Отечественная война и русское общество, 1812-1912. Том V - Валентин Бочкарев

78

А. Кржижановский в неизданных «Рассуждениях и примечаниях об Украине» говорит, что вступившие в свои квартиры войска, прошедшие всю Европу, рассказывая поселянам о состоянии и свободе земледельцев в чужих краях, «сильно воспламеняли ненависть к угнетающим их помещикам и управителям». Дубровин. «После Отечественной войны» («Рус. Стар.», 1904, № 1, стр. 2).

79

Из донесения министра полиции Балашова (в декабре 1812 г.) видно, что в Смоленской губ. было истреблено 172.566 человеческих и 128.739 скотских трупов, а в 6 губерниях (Калужской, Московской, Смоленской, Минской, Могилевской и Виленской) и в Белостокской области всего истреблено 430.707 человеческих и 230.677 скотских трупов. С. Горяинов. «1812. Документы Государственного и С.-Петербургского Главного Архивов. Издание Министерства Иностранных дел». Спб., 1912 г., ч. II, стр. 98.

80

В именном указе сенатору Каверину 11 июля 1813 г. сказано: «с казенных обывателей Смоленской губ., поставивших в 1812 г. по 10 рекрут с 500 душ, взять еще с того же числа по 2 рекрута», а помещичьи имения уравнять в сборе рекрут с казенными поселениями. («Полн. Собр. Зак.», XXXII, № 25, 419.)

81

См. П.С.3., XXXII, № 25, 438.

82

«Русская Старина», 1878 г., т. XXIII, 537–540. О последствиях нашествия французов для Минской губ. см. Краснянский. «Минский департамент в. к. Литовского» СПБ. 1902, стр. 70–71.

83

Она ссылалась потом на то, что не имела права заменить записанными в приход сборами 1813 г. оброк 1814 года. По сведениям, сообщенным удельной конторой, крестьяне липецкого приказа были освобождены от платежа оброчных и казенных повинностей всего на сумму 60.016 р. Оброчных денег Клушинской волостью в 1813 г. в счет оклада (10.356 р.) было уплачено 3.566 р., с Златоустовской в счет оклада (16.341 р.) взыскано 8.163 р.

84

Еще в октябре 1813 г. чиновник смоленской удельной конторы доносил о дер. Медведки, что крестьяне ее «не могут не только обрабатывать поля, но и продовольствовать свои семейства».

85

Паскевич удостоверяет, что удельные чиновники «писали на следствии, что хотели, вовсе даже крестьянам ничего не читая и не показывая».

86

При переселении в Быховский у., Могилевской губ., двух семейств крестьян, они оказали вооруженное сопротивление, и три человека из них бежало.

87

Кн. Щербатов. «Ген.-фельдмаршал кн. Паскевич, его жизнь и деятельность», т. I, СПБ., 1888 г., стр. 263–303. В документах дела Арх. Мин. Вн. дел департамента полиции исполнительной 1815 г., № 187) все это событие изображается с точки зрения смоленской удельной конторы и местного губернатора, а потому, после следствия Паскевича, они заслуживают мало доверия. Ср. о злоупотреблениях удельной администрации, обнаруженных волнением удельных крестьян бурегского приказа Новгородской губ. Середонин. «Истор. обзор деятельности комитета министров», т. I, 355–356; Дубровин. «Письма глав. деятелей в цар. имп. Александра I», 179; «Сборн. истор. мат., извлеч. из Архива соб. Е. В. Канцелярии», под ред. Дубровина, VI, 55–56.

88

В одном письме из Москвы от 15 апреля 1815 г., подвергшемся перлюстрации, было сказано: «нас здесь очень тревожит, что мужики беспрестанно твердят, что они вольные, и многие из деревень выезжают, также и к нам приказчик пишет (из Калужской губ.), что то и дело твердят, что вольные». Приказчик в имении действ. ст. сов. Вас. Сер. Ланского (Новгородского у.) писал своему господину: «некоторые крестьяне совсем бунтуют и в послушание нейдут; причина тому, — я не знаю, отколь они газеты получают, — что будет воля, с часа на час дожидают; до этого слуху исправляли барщину, а ныне никто ничего, и кто хочет — идет на барщину, а кто не хочет — сидит дома». (Арх. Госуд. Сов.)

89

Сенат приговорил Снежницкого за эти разглашения к ссылке на поселение, резолюция же государя, которому было доложено об этом деле, не известна.

90

С. Н. Глинка надеялся, что «сближение дворян с крестьянами к взаимной обороне отечества» поведет к улучшению положения крепостных самими помещиками; но он впоследствии признал, что это была «утопия, мечта». «Записки о 1812 годе С. Глинки». Спб., 1830, стр. 91–92.

91

Шильдер. «Имп. Александр I», т. III, 134.

92

Упоминание о Марине и защита адм. Чичагова побуждают меня предположить, что это был кн. М. С. Воронцов, проявивший в 1820 г. стремление к освобождению крестьян. Ср. «Арх. кн. Воронцова», XXIII, 22, 236, 259, 263–264. Авторство кн. М. С. Воронцова тем более вероятно, что письмо писано из Бромберга, который взят именно им. «Арх. кн. Воронцова», т. XXXVII, 67.

93

Н. Дубровин, «Отечественная война в письмах современников», стр. 450–451.

94

Срав. о записке Козодавлева, предлагавшего вновь жаловать населенные имения в полную собственность с ограничением в них крепостного права, в моей статье: «Правительство, общество и народ в истории крестьянского вопроса во второй половине XVIII и первой половине XIX в.» в сборнике «Великая реформа». Изд. Т-ва «Образование». М. 1911, стр. 60.

95

В «Документах и материалах, относящихся к истории Отечественной войны 1812 г.», вышедших в свет, когда эта статья была уже набрана («Акты, издаваемые виленской комиссией для разбора древних актов», т. XXXVII, Вильна 1912 г.), есть еще несколько сведений о волнениях крестьян в Западной России в 1812 г. См. стр. XXXVIII–XXXIX, 204, 206, 297, 426.

96

Сухомлинов, «Исследования и статьи», т. I, стр. 428–429.

97

Богданович, «История царствования Александра I», т. V, стр. 193.

98

Журналы комитета министров, т. II, стр. 385–6.

99

«Р. Арх.», 1892 г., № 8, стр. 399.

100

«Чтения в Общ. Ист. и Древн. Российск.», 1859 г., кн. II.

101

«Р. Арх.», 1907 г., кн. II.

102

Дубровин, «Письма важнейших деятелей царствования Александра I», стр. 63.

103

Нужно понимать, как настроение дворянских и чиновничьих верхов.

104

Пыпин, «Общественное движение при Александре I», стр. 280–2.

105

См. в IV т. статьи: «Ростопчин — московский главнокомандующий» и «Ростопчинские афиши».

106

См. в IV примечания к ст. «Бородино» и «Фили».

107

Шильдер, «Император Александр I», т. III, стр. 109, 112.

108

«Р. Стар.», 1875 г., № 3, стр. 634.

109

Дубровин, «Война 1812 года в письмах современников», № 55.

110

«Р. Ст.», 1889 г., № 12, стр. 689.

111

«Р. Стар.», 1890 г., № 12.

112

Ср. 1809, ч. 5, № 2, стр. 312 — «Истинная добродетель», 1809, ч. 6, № 4, стр. 97 — «Благотворительные братья-друзья», 1809, ч. 7, № 8, стр. 249 — «Благотворительный купец», 1809, ч. 8, стр. 232 — «Откупщик Яков Сорочин», 1811, ч. 13, № 2, стр. 91 — «Благодеяние», 1811, ч. 15, № 8, стр. 46 — «Описание великодушных поступков» и т. д.

113

«Речь Димитрия Донского к войску перед сражением н Куликовом поле» (1812, ч. 18, № 6, стр. 119), портрет Ивана Сусанина с подписью: «Умрем все за Веру и Царя-Государя» (там же, № 5, стр. 1), портрет Минина (там же, № 6, стр. 5), описание «подвига Прокофия Ляпунова… поборника по Вере и Отечеству во время междуцарствия» (1812, ч. 17, № 2, стр. 1 и также ч. 18, № 4), воспоминание о Полтавской победе (1812, ч. 19, № 7, стр. 90–3), справки с тактикой Суворова (там же, № 9, стр. 1 и след.). «Военные анекдоты из событий 1810 года» (1812, ч. 18, № 4, стр. 81) и т. д.

114

«Вестник Европы», «Друг Юношества», «С.-Петербургский Вестник».

115

Интересно кстати отметить, что Филарет едва ли не первый отметил и охарактеризовал заслуги Барклая-де-Толли, этого «вождя, который понес на главе своей неизбежные неприятности, можно сказать, новой для Российских воинов войны обронительной и отступательной и тяжесть народного мнения»…

116

Разговор Милорадовича с Мюратом был всецело вымышлен А. Я. Булгаковым и, с согласия Ростопчина, послан в журн. «С. Отеч.».

117

Напечатана в ж. «Соревнователь», 1819 г.; затем вошла в состав «Славенских вечеров».