Информация и человек - Сергей Сергеевич Сергеев

людей «не может не презирать» гений или просто умный человек. Здесь сказано исключительно о тех, «кто жил и мыслил». То есть, к людям с презрением относится человек мыслящий (вовсе не обязательно гений), человек, который не пассивно созерцает происходящие события, а пытается понять суть явлений. И такому человеку тяжело вовсе не оттого, что кто-то «дурнее», чем он сам (именно в этом случае он чувствовал бы свою силу), а оттого, что его слова слишком уж часто бывают не просто не поняты, а истолкованы совершенно превратно. Зачастую умный человек, мысли которого искажены окружающими, в конечном итоге выглядит каким-то идиотом, к которому «нормальные» люди относятся со снисхождением. (Вспомним слова Чацкого: «Я странен; а не странен кто ж? / Тот, кто на всех глупцов похож».) Очевидно, именно поэтому так распространена «мудрость», утверждающая, что нет гения без примеси безумия.

Согласно утверждению Генриха Манна: «Лишь тот, кто думает, имеет право действовать, лишь он. А чудовищное и безнравственное начинается по ту сторону нашего разума. Это удел невежд…». Но, как известно, в реальной жизни зачастую действует вовсе не тот, «кто думает», и «чудовищное и безнравственное» слишком уж часто воплощается в жизнь. И этот факт тоже не может не угнетать думающего человека.

Почему же люди в своей массе не очень-то стремятся думать? Об этом очень просто и точно сказал Генри Форд: «Думать – самая трудная работа; вот, вероятно, почему этим занимаются столь немногие». (А ведь это действительно так! Легко «думать», если не напрягаешься, а пускаешь мысли на самотёк или просто мечтаешь о чём-то приятном. Но вот думать с целью найти верное решение, когда оно не очевидно, – это трудно.) В сущности говоря, и Пушкин, и Генрих Манн, и Форд, и многие другие выражают недовольство вовсе не тупостью, а если можно так выразиться, «умственной ленью» подавляющего числа людей. Периодические состояния «думанья» необходимы нашему мозгу так же, как физические нагрузки для здоровья.

Великий испанский художник Франсиско Гойя одну из своих картин назвал «Сон разума рождает чудовищ». Заострим внимание на информационном содержании этой фразы. Это вовсе не преувеличение. Действительно, при пассивном восприятии мира в сознании формируются самые нелепые представления о различных вполне познаваемых явлениях. Но сознание при этом не замечает никакой нелепости.

Парадокс, но трагедией многих выдающихся личностей является именно то, что они «слишком» умные. Их слова не могут произвести нужного воздействия на системы обработки информации в сознании окружающих, эти системы слишком грубы для правильной реакции на подобные воздействия.

***

Невольно вспоминаются слова из Ветхого Завета: «Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь». Ещё раз заострим внимание, что если бы гениального человека окружали люди пусть и не такие умные, как он сам, но мыслящие, не боящиеся думать, то никакой трагедии не было бы. Мыслящему человеку всегда можно растолковать свою точку зрения, то есть, успешно воздействовать словом. С «немыслящими» людьми такая процедура почти нереальна. Глупцы всегда уверены, что именно их точка зрения является истиной, а кто не понимает этого, тот тупица. Блез Паскаль сказал об этом такими словами: «Отчего это – хромой человек нас не раздражает, а умственно хромающий раздражает? Оттого, что хромой сознаёт, что мы ходим прямо, а умственно хромающий утверждает, что не он, а мы хромаем».

Гении возмущаются не тем, что простые смертные не понимают их, а тем, что понимают по-своему. Остроумно выразил эту мысль Станислав Ежи Лец: «Гениальное произведение и дурак поймёт, но ведь совершенно иначе».

***

4

Рассмотрим ещё один интересный нюанс общения, которому обычно придают незаслуженно мало значения. И этот нюанс напрямую связано с тем, что человек испытывает сильнейший дискомфорт при столкновении с фактами искажения высказанных им мыслей. (Можно сказать и по-другому: сознание очень болезненно реагирует на любую информацию о неудачном воздействия словом.)

«Любовью оскорбить нельзя, / Кто б ни был тот, кто грезит счастьем», – поучает своего секретаря главная героиня комедии Лопе де Вега «Собака на сене». Действительно, кто бы ни был любящий человек, какую бы низкую ступень социальной лестницы он ни занимал, какими бы отвратительными ни были его личные качества, – информация о том, что он пылает любовью к вам, никоим образом не может нанести оскорбления. Это понятно и логично. Но оскорбить невозможно не только любовью. Оскорбить человека невозможно ещё и несогласием с его мнением.

На первый взгляд подобное заявление может показаться полной чушью. Каждый, наверное, неоднократно наблюдал ситуацию, когда именно несогласие по каким-либо животрепещущим вопросам доводит собеседников буквально до драки. Но, рассматривая подобные случаи, обычно не обращают внимания на одну чрезвычайно важную деталь. А именно: конфликт возникает вовсе не в результате несогласия с мнением оппонента, а в результате искажения смысла его высказываний. Чтобы убедиться в справедливости такого утверждения можно провести несложный опыт. Надо найти человека, который «жил и мыслил». Такой человек всегда имеет какое-то продуманное, «выстраданное» мнение. Или, как говорят, имеет определённые убеждения. (Проще говоря, только думающий человек является нормальным человеком, без «закидонов».) Попробуйте с ним поспорить, предварительно договорившись о строгом соблюдении одного единственного правила: ни в коем случае не возражать друг другу «обычным» способом. Причём не возражать даже по самым мелким вопросам. А каким же таким «необычным» способом можно выражать своё несогласие с мнением оппонента? Очень простым: прежде чем не согласиться с мнением собеседника, сформулируйте это его мнение и, если он подтвердит, что вы его правильно поняли, начинайте смело приводить свои контраргументы. Абсолютно любые. При таком раскладе можно без всякой натяжки сказать, что оскорбить друг друга вы просто не сможете.

По существу, в процессе общения надо строго соблюдать лишь одно правило: «не искази». (Именно с этой целью надо не просто формулировать мысль своего собеседника, но и получать подтверждение, что вы его правильно поняли. Эта процедура ставит мощный заслон для любых искажений сути сказанного вашим оппонентом.) Иначе говоря, надо строжайшим образом следить за тем, чтобы слова собеседника достигали цели. Причём «достигали цели», – это значит, что эти слова абсолютно правильно поняты, и вовсе не обязательно надо соглашаться с ними. (Часто бывает, что человек, выслушав собеседника, выражает несогласие, но это несогласие с какой-то другой точкой зрения, не той, что высказал его собеседник. Когда же собеседник начинает уточнять, что он говорил совсем иное, то его оппонент умудряется снова не согласиться с чем-то другим и т.д. Подобные «несогласия» – это один из самых эффективных способов «приписывания» человеку чуждого ему мнения. Именно поэтому надо сначала получить подтверждение, что слова правильно поняты, а уж потом начинать возражать.) Если указанное правило не нарушается, то любое несогласие, даже в резкой форме,