Современная московская молодая семья (по результатам апробации системы социо-психологического мониторинга) - Коллектив авторов

В качестве иллюстрации приведем гистограмму распределения семейной тревожности (Рис. 1.15).

Результаты корреляционного анализа позволили выявить достаточное количество корреляционных зависимостей, в связи с чем отдельный корреляционный анализ значений и факторов, имеющих нормальное распределение, дополнительно по Пирсону не производился.

По результатам анализа литературы для корреляционного анализа нами были выбраны следующие системные интегративные показатели благополучия семьи: удовлетворенность браком, суммарная семейная сплоченность в реальной семье (по Олсону), суммарная адаптация в реальной семье (по Олсону), суммарная общая семейная тревожность, удовлетворенность социальной поддержкой (НОСП) и все шкалы НОСД.

Рисунок 1.15.

Мы остановились на этих показателях, так как из анализа литературы по данной проблематике видно, что самыми существенными рангами, отвечающими за благополучие семейной системы, являются семейная сплоченность, которая обобщает многие показатели семейной структуры; семейная адаптация, которая обобщает многие показатели семейной динамики с точки зрения системного подхода, и удовлетворенность браком как субъективное восприятие, интегративное в эмоциональном плане.

В результате корреляционного анализа нами было выявлено множество закономерностей между шкалами применяемых методик, по которым можно объективно судить о психологическом состоянии семьи. Однако, поскольку целью нашего исследования является выделение универсальных показателей психологического состояния семейной системы, далее мы провели факторный анализ.

Описание результатов факторного анализа

Далее нами был проведен факторный анализ по методу главных компонент с поворотом varimaxs только для шкал с нормальным распределением с целью снижения размерности, то есть выделения ограниченного числа тяготеющих друг к другу классов.

Таблица 1.1.

В результате вращения факторов при помощи varimaxs были выявлены 7 факторов; из них 75.8 % общей дисперсии объясняют 5 факторов – 2 биполярных и 3 однополярных (Табл. 1.1).

Выделение однополярных факторов наличия/отсутствия микросо-циальной поддержки и наличия/отсутствия общей семейной тревоги является закономерным. Выделение однополярного фактора гибкости семейной системы требует объяснения. Но наибольший интерес вызывает факт выделения 1-го и 4-го биполярных факторов и интерпретация содержания их полюсов.

Для более содержательного анализа координат реальных семейных систем с дошкольниками в пространстве выделенных факторов мы выполнили их проекции на плоскости, образуемые парами этих факторов.

Пара фактор гармонии семейной системы – фактор микросоциальной поддержки (Рис. 1.16). В правый верхний квадрант попало наибольшее количество семей -29.6 %. Их можно отнести к типу внутренне сплоченной и субъективно эмоционально удовлетворяющей семейной системы с наличием высокой комплексной микросоциальной поддержки. Несколько меньше в правом нижнем квадранте -25.9 %. Это говорит о том, что даже при отсутствии комплексной микросоциальной поддержки семьи, она может оставаться гармоничной и внутренне сплоченной, с высокими показателями удовлетворенности браком. В левых верхнем и нижнем квадрантах расположено по 22.2 % молодых семей, и вне зависимости от того, имеется или нет у них комплексная микросоциальная поддержка, все они относятся к разряду дисфункциональных и эмоционально напряженных семейных систем. То есть, в том случае, если в семье повышена семейная тревожность, плохая адаптация к изменившимся условиям, отсутствует адекватный контроль, низкая способность к гибкому распределению ролей, недостаточное количество адекватных норм и ценностей, принимаемых всеми членами семьи, то наличие или отсутствие социальной поддержки никак не влияет на психологическое состояние семьи.

Пара фактор гармонии семейной системы – фактор гибкости семейной системы (Рис. 1.17). В правый верхний квадрант попало наибольшее количество семей -29.6 %. Это гибкие, адаптивные семейные системы, внутренне сплоченные и субъективно эмоционально удовлетворяющие своих членов. Чуть меньше семей в правом нижнем квадранте – 25.9 %. Это говорит о том, что фактор гармонии семейной системы является приоритетным по сравнению с фактором гибкости, то есть, если семья гармоничная и внутренне сплоченная, с высокими показателями удовлетворенности браком, то гибкая она или нет, не играет существенной роли.

Рисунок 1.16

В левом верхнем квадранте -18.5 % семей, в левом нижнем -25.9 %. Эти семьи, вне зависимости от того, высокие или низкие у них показатели гибкости семейной системы, относятся к разряду дисфункциональных и эмоционально напряженных семейных систем. Причем, по нашей выборке, больше таких дисфункциональных семей, в которых уровень гибкости варьируется от структурированного к ригидному.

Анализ рис. 1.17 с точки зрения модели Олсона (в части гибкости семейной системы) показывает, что в исследуемой выборке к сбалансированным семьям можно отнести порядка 45 % семей, и, соответственно, к несбалансированным и среднесбалансированным – 55 % семей. При этом надо отметить, что количество несбалансированных, то есть, ригидных или хаотичных семейных систем незначительно – порядка 11 %.

Рисунок 1.17

Пара фактор гармонии семейной системы – фактор отношения к наличию семейных проблем (Рис. 1.18). Наибольшее количество семей расположено в правом верхнем квадранте -33.3 % семей. В таких семьях чем выше показатель гармонии семейной системы, тем выше сопротивление семейной системы к самопознанию и склонность к диссимуляции ее проблем. Эти семьи можно назвать внутренне сплоченными и субъективно эмоционально удовлетворяющими семейными системами. В правом нижнем квадранте -22.2 % семей. Они тоже относятся к типу гармоничных и внутренне сплоченных семейных систем, но, тем не менее, испытывают чувство вины за наличие семейных проблем.

В левом верхнем квадранте расположено наименьшее количество семей -18.5 % семей. Это дисфункциональные и эмоционально напряженные семейные системы, имеющие при этом высокое сопротивление к самопознанию и склонность к диссимуляции семейных проблем. В левом нижнем квадранте -25.9 % семей. Это дисфункциональные и эмоционально напряженные семейные системы, испытывающие чувство вины за наличие семейных проблем.

Тем не менее, мы бы не стали однозначно делить эти семьи на сопротивляющихся самопознанию и испытывающих чувство вины, так как, на наш взгляд, семьи, имеющие невысокие показатели по фактору отношения к наличию семейных проблем в ту или другую сторону, вполне можно отнести к семьям функциональным, то есть, таким, в которых достаточно сбалансированы фасадность и сопротивление исследованию, с одной стороны, и семейная вина члена семьи, с другой.

Пара фактор гармонии семейной системы – фактор общей семейной тревожности (Рис. 1.19). Наибольшее количество семей расположено в правом нижнем квадранте -40.7 % семей. Это внутренне сплоченные и субъективно эмоционально удовлетворяющие семейные системы с отсутствием общей семейной тревоги. В левом нижнем квадранте расположено 14.8 % семей. Это семьи дисфункциональные и эмоционально напряженные, но при этом имеющие низкую общую семейную тревожность. То есть, явно видно, что семейная тревожность в преобладающем случае отсутствует в гармоничных и внутренне сплоченных семьях, имеющих высокий показатель удовлетворенности браком, а дисфункциональных семей с отсутствием общей семейной тревоги очень мало.

Рисунок 1.18

В верхнем левом квадранте расположено 29.6 % семей. Это семьи дисфункциональные и эмоционально напряженные с высоким уровнем общей семейной тревожности. В правом верхнем – 14.8 % семей. Это говорит о том, что наличие общей семейной тревоги присуще в основном дисфункциональным и эмоционально напряженным семейным системам. То есть, в том случае, если в семье повышена семейная напряженность, плохая адаптация к изменившимся условиям, отсутствует адекватный контроль, низкая способность к гибкому распределению ролей, недостаточное количество адекватных норм и ценностей, принимаемых всеми членами семьи, то у них будет присутствовать общая семейная тревога. И, наоборот, если семья внутренне сплоченная и субъективно эмоционально удовлетворяющая, то и процент таких семей, испытывающих общую семейную тревогу, минимален.

Пара фактор микросоциальной поддержки – фактор гибкости семейной системы (Рис. 1.20). Наибольшее количество семей расположено в правом нижнем квадранте – 33.3 %. Это семьи, в которых уровень гибкости семейной системы варьируется от структурного к ригидному, получающие высокую микросоциальную поддержку. При уменьшении показателя микросоциальной поддержки количество таких семей уменьшается почти вдвое – в левом нижнем квадранте таковых 18.5 %.