Журнал «Компьютерра» № 6 от 13 февраля 2007 года - Компьютерра

К примеру, российская школа климатологов склонна сомневаться в виновности человечества. Весомым аргументом является увеличение солнечной активности за последнее время. По данным Пулковской обсерватории, пик уже пройден, и Солнце начало «остывать», возвращаться в активный режим [Это не мешает астрофизику из Нидерландов, эксперту Европейского космического агентства Пирсу Ван дер Мееру (Piers Van der Meer), пугать публику обещаниями, что Солнце превращается в сверхновую и через шесть лет взорвётся. То, что данные других исследователей не подтверждают такой вывод — не беда, эсхатологические ожидания охватывали массы людей на всех переломных моментах истории]. Интересно, что NASA зарегистрировало в промежутке с 1999 по 2005 год глобальное потепление на Марсе. Если это не происки администрации Буша, то какова цена 90% уверенности в антропогенной причине изменений земного климата?

Отсутствие общепризнанных оснований для моделирования вызывает сложности при составлении прогнозов. Увы, прогнозы ужасны. Переходя к «третьему» — феноменам массового сознания, мы должны признать, что СМИ цитируют эти прогнозы с изощрённым садизмом.

…В XXI веке потепление составит 2—4,5 °С. Некоторые города (например, Сидней) станут из-за него практически непригодными для жизни. Арктические льды и европейские ледники растают. Уровень океана в текущем веке поднимется не очень сильно — всего на 30 см, но этот подъем продолжится в будущем и может достичь намного больших значений — до 7 м. Увы, даже если сегодня человечество исчезнет с лица Земли, глобальное потепление на Земле продолжится более тысячи лет. К 2100 году 200 млн. человек станут экологическими беженцами. Множество людей погибнет от засухи, стихии и просто жары…

Естественно, люди не могут не реагировать на такие прогнозы!

К примеру, в США проблема глобального потепления удивительным образом переплелась с политической игрой. Президент Буш (и республиканская партия) считают проблему потепления надуманной. Именно по их инициативе в обсуждаемом докладе рассматривается возможность компенсации глобального потепления за счёт намеренного рассеивания мелкой пыли в верхних слоях атмосферы [Если, предположим, сжигание нефти и угля разогревает атмосферу, а взрывы атомных бомб приведут к ядерной зиме, можно подобрать наземный взрыв такой силы, чтобы он выбросил в атмосферу как раз столько пыли, сколько скомпенсирует комфортное использование автотранспорта американцами. Что можно сказать по поводу таких идей? Чтобы считать их здравыми, нужно отчётливо представлять механизмы как глобального потепления, так и ядерной зимы. На нынешнем этапе такого понимания нет. Вы уверены, что удар ломом по почкам успешно компенсирует неблагоприятные последствия удара топором по лбу?].

У демократов (и неудачливого кандидата в президенты Ала Гора) иное мнение об этой проблеме. Гор выпустил книгу и документальный фильм о глобальном потеплении «Неудобная правда» («An Inconvenient Truth») с самим собой в главной роли. Считается, что этот фильм резко повысил шансы Гора на победу, если он всё-таки решит участвовать в президентских выборах 2008 года. Как удобно: правоту демократов или республиканцев должна определить сама природа….

Самоназначившаяся группа учёных, реализующая начатый в 1947 году проект под названием «Часы судного дня», в очередной раз перевела стрелки символических часов, отмеряющих время до погибели человечества. Теперь эти часы показывают не без семи минут двенадцать, а без пяти! Пора доставать из холодильника шампанское… Приближение стрелок к полуночи сопровождается не пожеланиями официальных лиц, а апокалиптическими прогнозами Стивена Хокинга и Джеймса Лавлока. Хокинг ещё видит какую-то надежду в будущем (например, в бегстве человечества на другие планеты [Чрезвычайно расточительный способ попасть из плохого места в ещё худшее]), а Лавлок доказывает, что её уже нет.

Правильно ли привлекать внимание общества к проблеме охраны природы таким образом? Трудно сказать. По мнению автора, ситуация слишком неопределенна. Вероятно, проблема глобальных изменений климата — действительно, самый острый вызов, стоящий перед человечеством! Да, возможно потребуются общие действия наподобие Киотского протокола, только намного более масштабные и лучше обоснованные [Даже если реализация положений Киотского протокола ничего не изменила, она дала человечеству ценный опыт]. Но поможет ли выходу из опасной ситуации кампания, разыгранная по законам шоу-бизнеса? Может стоит улучшить финансирование естественных наук и их популяризации? Надеяться на то, что в напуганного обывателя удастся вставить правильный рецепт, не приходится: правильного рецепта нет! Остаётся одна надежда: сделать из обывателя мыслящего человека. Или это — идея из области фантастики?

…Смертность человека не делает бессмысленной его жизнь и не снимает с него ответственность за его действия вплоть до последних минут. Даже если смертный приговор подписан всему человечеству, мы ещё должны достойно дожить отпущенные нам часы. А если учесть степень надёжности всех наших моделей, ясно, что ни впадать в печаль, ни расслабляться нам не время.

Что в сухом остатке?

1. Жизнь человечества (равно как и того, кто пишет эти строки и тех, кто их читает) ещё не закончена.

2. Будет нелегко.

3. Надо включать мозги. ДШ

Не успел выйти доклад IPCC, как началась атака на его основные положения со стороны «заинтересованных организаций», читай, нефтяных компаний. Сделать это оказалось им тем легче, что разосланный по правительствам проект доклада был ещё в апреле 2006 года выложен на сайт администрацией Буша.

Возмущение научной общественности вызвало письмо, разосланное неким Кеннетом Грином (Kenneth Green) от имени Американского Предпринимательского Института по исследованию публичной политики (AEI), неправительственной организации, за которой стоит нефтяная компания Exxon Mobil. Институт, основанный ещё в 1943 году, слывёт «консервативной фабрикой идей», активно поддерживающей администрацию Буша. Его вице-президент — Ли Рэймонд (Lee Raymond), бывший глава Exxon Mobil.

В письме AEI, адресованном климатологам, экономистам и политическим аналитикам предлагается выступить с публикациями, анализирующими слабые стороны и односторонний подход доклада IPCC. А в компенсацию за труды откликнувшимся предлагают 10 тысяч долларов плюс командировочные расходы и возможные дополнительные гонорары. Даже по этому короткому штриху нетрудно понять, что политики и денежных игр в трудном вопросе глобального потепления куда больше, чем науки. ИП

ТЕМА НОМЕРА: Сто лет воздержания: Анатомия кризиса: два в одном

Автор: Юрий Романов

Грядущий дефицит нефти и газа обычно ассоциируется с нехваткой электроэнергии или тепла: «веерные отключения» электричества, холодные батареи центрального отопления, кошмарные очереди за вздорожавшим бензином… Это энергетический кризис. К нему готовятся давно: разработчики ветрогенераторов, гелиостанций, электро— и тепловых станций, использующих тепло земных недр, конструкторы атомных станций и исследователи, пытающиеся «приручить» термоядерные реакции. И уже сегодня можно сказать, что найденных и освоенных технологий получения электроэнергии и тепла, в общем, достаточно, чтобы выжить. Это, как говорится, — приятная новость.

Новость неприятная заключается в том, что энергетический кризис — не единственный и не самый тревожный из возможных следствий истощения нефтяных пластов. Вместе с ним грядёт кризис сырьевой. Не стоит забывать, что подавляющее число продуктов химической индустрии: авиационные и ракетные топлива, корабельный мазут, всевозможные резины, пластмассы, гидроизолирующие и антикоррозионные материалы, масла и смазки для машиностроения, лаки и краски, синтетические волокна, смолы и очень-очень много другого вырабатывается из природных углеводородов. Не будет хватать сырья — не будет продукции. А его не просто будет не хватать, оно закончится. Транспорту, в том виде, в каком он существует сегодня, точно уж крышка.

А ведь ещё существует реальная опасность цепной реакции политических кризисов, вызванных экономическими трудностями в странах, лишившихся поступлений от экспорта энергоносителей либо не имеющих средств для их закупки по возросшим ценам…

И, конечно же, не стоит забывать, что доступ к новым технологиям выработки электроэнергии, например термоядерной, окажется привилегией небольшого числа стран, позволивших себе «роскошь» потратить на коллективные исследования в этой области немалые деньги уже сегодня. Завтра в эту «компанию» войти будет очень трудно, если вообще возможно. Отсюда — кризис зависимости от поставщиков электроэнергии во многих, если не в большинстве стран мира…

А времени для преодоления обоих кризисов — с учётом того, что к моменту, когда мы придумаем, как выйти из создавшегося положения, хорошо бы сохранить в недрах хотя бы половину оставшихся запасов углеводородов, максимально воздерживаясь от их сжигания, — времени у нас совсем мало. Лет семьдесят. Ну, может быть, сто. Отрадно, что этими сценариями пока всерьёз не заинтересовались в Голливуде. Появись на экранах два-три фильма с подобной интерпретацией «конца света» — и, пожалуй, никто больше не усомнится, что наше будущее прекрасно и безоблачно. Ведь разве в жизни бывает как в кино?..