Приди на помощь моему неверью… - Внутренний СССР

Но, если к людям применять те же критерии нормальности психической деятельности, какие люди сами применяют к созданным ими техническим системам обработки информации, то вывод будет еще более печальным: общество в целом и большинство людей в нём психически ненормальны, а эффективной психиатрии в обществе не развито.

Вопреки этой реальности всё, что не вписывается в каноны официальной, но далеко не всегда дееспособной психиатрии, именуется: шарлатанством, сатанизмом, зомбированием, подавлением личности, установлением контроля над личностью и т.п. Хотя реально официальная легитимная психиатрия по существу умеет только изолировать психа после того, как он уже что-то натворил или его сумасшествие как-то проявилось, но не умеет выявить будущего психа заблаговременно и помочь ему не стать психом, выявив и ликвидировав причины сбоев его психики в обработке информации как хранящейся в памяти, так и поставляемой органами чувств.

Сатанизм, шарлатанство, зомбирование, подавление отдельной личности и обществ угрозами, насилием и прочее в жизни человечества реально имеют место. Но обрети кто-либо навыки эффективного определения нормы психического здоровья, эффективного выявления состоявшихся и потенциальных отклонений от нормы и их причин, овладей кто навыками оказания помощи с целью скорейшего восстановления психического здоровья; начни он учить психическому здоровью и оказанию помощи в его обретении окружающих, то первыми на него ополчатся дипломированные психиатры, чиновники государственных структур и “душеспасители” множества религиозных культов, которых такого рода культура обретения и поддержания душевного здоровья просто лишит куска хлеба и возможности паразитировать на бедах и пороках общества, которые они не знают, как изжить, хотя обязаны уметь это делать по своему социальному статусу.

В нашем конкретном случае всё это приводит к вопросу, является ли дианетика «наукой душевного здоровья», как о том сообщается на обложке русского издания книги Л.Рона Хаббарда “Дианетика”, либо же нет? Если она всё же — наука душевного здоровья, то безупречна ли она в этом качестве? Если она не безупречна, то в чем её ошибки и ущербность? Если она — ложные измышления, то как взрастить в обществе науку и культуру, обеспечивающие истинное душевное здоровье как отдельных лиц, так и общества в целом?

4. Благочестие, ханжество, суеверие — три разницы!

[22]

Однако, на наш взгляд, с вопросами о том, что такое дианетика и саентология, не следовало обращаться к православному иерарху, выдержками из беседы с которым мы начали настоящую работу. К нему не следовало обращаться с такого рода вопросами просто потому, что он постоянно занят насаждением и поддержанием иного тоталитарного культа, в силу чего не имеет содержательного представления о предмете разговора.

Но более того, если к его высказываниям в беседе подходить с теми же критериями нормальности, какие люди применяют к созданным ими техническим средствам обработки информации, то придется выбирать одно из двух:

· либо православный иерарх сам нуждается в психиатрической помощи;

· либо он сделал окончательный выбор в пользу сатанизма и ему уже ничто не поможет.

Кто-то может воспринять эти утверждение, как обыкновенную ругань, от которой не могут воздержаться многие представители отечественной “интеллигенции” в полемике с несогласными. Однако мы не ведем полемику, нопредлагаем посмотреть на вещи по их существу.

Говоря о православии, о. Алексий либо действительно не всё помнит или интеллектуально ущербен, по какой причине не понимает смысла того, что прямо сказано в Писании, признаваемом “священным” его церковью. В лучшем случае он невежественно наивен, а в худшем случае откровенно лицемерен и вероломен. Как заметил К.Прутков, «Люби ближнего, но не давайся ему в обман», а для этого не становись жертвой самообмана о якобы предоставившейся возможности жить чужим умом — в том числе и умом дисциплинированной православной иерархии.

Всё дальнейшее предназначено для тех, кому не лень и не страшно заглянуть в Библию, изданную по благословению патриарха Московского и всея Руси; в книги Л.Р.Хаббарда “Дианетика”, “Саентология” и другую литературу саентологов; в Коран [23]; вспомнить исторические мифы, которым его учили в школе и которые он сам вычитал из научно-популярной и специальной литературы, после чего самому подумать по совести о том, что есть истина. Прежде всего ИСТИНА — ВСЕГДА КОНКРЕТНА, а не неопределённа вообще.

И истина состоит в том, что в сатанизме и антихристианстве Л.Р.Хаббарда обвиняет представитель церкви,

· весь символ веры которой — отсебятина отцов-основателей культа, пересказ их словами того, что описано в отцензурированном ими же каноне Нового Завета. В символ веры ими не допущено ни единого слова самого Христа, даже из тех, что сохранились в тексте исторически реального Нового Завета.

· из “священного” писания которой текст записи Откровения Свыше, данного через Иисуса Христа, злоумышленно исключен и замещен четырьмя биографическими справками о жизни и деятельности Иисуса среди людей, которые предшествуют (так же отобранным и отцензурированным) поучениям апостолов.

· которая настаивает на “священности” и боговдохновенности доктрины построения глобального расового “элитарно”-невольничьего государства.

В отличие от о. Алексия, мы не будем голословны в нашем обвинительном заключении (либо диагнозе [24]) о тысячелетней деятельности на земле НАШЕЙ, а не её Родины, библейской тоталитарной секты, именуемой «Русской православной церковью» безо всяких к тому содержательных оснований в её деятельности.

Никейский Символ веры:

1. Верую во единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым.

2. И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Им же вся быша.

3. Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася.

4. Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша, и погребенна.

5. И воскресшаго в третий день по Писанием.

6. И восшедшаго на небеса, и седяща одесную Отца.

7. И паки грядущаго со славою судити живым и мертвым, Егоже Царствию не будет конца.

8. И в Духа Святаго, Господа, Животворящаго, Иже от Отца исходящаго, Иже с Отцем и Сыном споклоняема и сславима, глаголавшаго пророки.

9. Во единую Святую, Соборную и Апостольскую Церковь.

10. Исповедую едино крещение во оставление грехов.

11. Чаю воскресения мертвых,

12. и жизни будущаго века.

Аминь.

Ни единого слова Христа. «Аминь», стоящее в конце символа веры, это не подпись, а нечто близкое по смыслу следующему: «Ами-инь! Тебя призываем!». Это так, поскольку «Аминь» это — собственное имя господа, которому в действительности поклоняется православная церковь, но это не имя Христа — Иисус, — которого церковь громогласно именует своим Господом. В том, что Аминь действительно господь тех, кто дал христианам символ веры, каждый может убедиться, заглянув в Откровение Иоанна (Апокалипсис): «И Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия.» — гл. 3:14.

Аминь, Амен или Омен [25] (латинское), А.Мень, Амун, Амон, — вариации одного и того же имени бога Солнца, которому поклонялись древние египтяне. Даже, если истинно то, что Аминь «свидетель верный и истинный, начало создания Божия», то всё же он не Бог Всевышний, и не Иисус Христос, пришедший под своим именем, а не под псевдонимом.

Христос учил не тому, чему учат “святые” отцы-основатели церквей и современные нам иерархи, а совсем иному. Когда некоторые библиисты высказывают мысль о существовании в прошлом некоего “протоевангелия”, ныне утраченного, но лежащего в основе текстов новозаветных евангелистов, то должно признать, что единственное «протоевангелие» — Живое Слово самого Христа — Евангелие Христа, Благая весть Христа всему Миру. Она РАССЫПАНА фрагментами по всему тексту канона Нового Завета, являющемуся произведением только учеников Христа и их последователей, выражающим их свое-образное понимание того, что ОНИ ВИДЕЛИ, СЛЫШАЛИ и ПОНЯЛИ.

Исторически реальный Новый Завет — не Благая весть Христа в её изначально чистом и истинном виде, а вторичное учение, обладающее свойствами ЭХО; кроме того, это не свободное горное эхо, а подцензурное эхо, о подцензурности которого его читатели задумываются крайне редко.