Невербальная коммуникация - М. Андрианов

Искушенность детей в невербальных коммуникативных проявлениях во многом определяется первичностью, как уже отмечалось, экспрессивно-мимических и изобразительных средств общения по отношению к речевым. Не случайно ребенок просто понимает невербальные знаки, но часто, в отличие от взрослого, не может их ни назвать, ни объяснить словами. Собственно, в самом буквальном понимании термина «невербальное взаимодействие» – это обмен экспрессивными проявлениями вообще без участия речи. Проще говоря, тело одного человека проявляет выразительные знаки, а тело их адресата подобными же знаками отвечает (как это происходит в некоторых ситуациях и у людей, избирательно чувствительных друг к другу, например, у влюбленных). Хотя понятие «невербальная коммуникация» кажется в этом случае не очень уместным, все-таки под этим процессом, в первую очередь, подразумевается смысловой аспект (хотя существует же специальный термин «коммуникация у животных» примерно с аналогичным значением). Здесь же скорее происходит взаимодействие по принципу стимульно-реактивных связей. Самый простой пример «обмена» такими невербальными проявлениями: один взмахнул рукой, другой инстинктивно зажмурился. Но все-таки в примерах приведенных выше это все-таки коммуникация, поскольку происходит «обмен знаками», а невербальные проявления партнеров имеют определенный смысл.

Подобное происходит и в любых ситуациях невербального общения. Поэтому некоторые мыслители (например, М. Монтень) призывали не только внимательно наблюдать невербальные знаки другого человека, но и больше «прислушиваться» к себе, своему телу, т. е. фиксировать свои ответные реакции на невербальное поведение других людей. Они утверждают: «наше тело в отличие от нашего сознания нас не обманет». Именно этим важным аспектом невербальной коммуникации во многом и объясняется та мгновенность, с которой человек воспринимает экспрессивные коммуникативные знаки. Неосознанные невербальные проявления, по мнению известного лингвиста и культуролога Э. Сепира, «можно интуитивно интерпретировать как психологически более значимые, чем реально использованные слова [их сопровождающие]»[24].

Всем известна ситуация, когда какой-либо назойливый собеседник старается всеми способами удержать внимание партнера, вплотную приблизится к нему, придержать за руку или рукав или даже совсем анекдотично ухватить за пуговицу на одежде. Первым на подобные «знаки внимания» отреагирует тело другого человека. Неосознанным, но мгновенным и вполне естественным в данной ситуации будет внутреннее напряжение и раздражение партнера, его стремление отодвинуться, дистанцироваться и даже избавиться от неприятного общения с ним. И только после телесной реакции человек задумается о привычках и особенностях такого назойливого собеседника, а после, возможно, о причинах его поведения, а также собственных ответных «знаках» – невербальных действиях, вполне вероятно, несдержанных и даже достаточно агрессивных и грубых.

Таким образом, есть немало оснований рассматривать невербальную коммуникацию с позиции семиотики и когнитивной психологии. В отечественной традиции представителем такого подхода выступает, например, Е. А. Петрова, исследовавшая и описавшая методологию визуальной психосемиотики межличностного общения (включая психосемиотику кинесики, психосемиотику габитуса (внешнего облика человека) и психосемиотику костюма)[25]. А исследования по визуальной психосемантике проводились, в частности, В. Ф. Петренко, который, опираясь на методологию построения семантических пространств Ч. Осгуда, изучал структуры образной репререзентации методом невербального семантического дифференциала[26].

Собственно, мышление человека, согласно взглядам когнитивистов, и представляет собой процесс перевода информации из формы пространственных образов в форму дискретных знаковых кодов. Кроме того, важной особенностью человеческого мышления является то, что внеязыковая реальность мыслится так же, как некоторый язык. Ей приписывается «структурная организованность и потенциальная возможность выступать как содержание разнообразного набора выражений».[27] Именно это позволяет людям во всем видеть «знаки», наполненные смыслом, и говорить, например, о «ласковых» касаниях ног морской волны, «шепоте» ветра или листвы, «хмурых» тучах, «улыбнувшемся» из-за облаков солнце и т. п., верить в приметы и суеверия типа «перебежавшей дорогу черной кошки».

Конечно, это псевдокоммуникации. Истоки их уходят в глубокую древность и демонстрируют мифологическую и символическую составляющие человеческого сознания. Но это также является и характеристикой воображения, основой творчества, креативности. Когда подобные природные или предметные знаки находят свое отражение, например, в произведениях изобразительного искусства, то это уже не псевдокоммуникация, а самая настоящая коммуникации. Все, изображенное на картине, вплоть до самых мелких деталей, подчинено замыслу художника передать смысл своего произведения. А зрители оказываются способными воспринять и проинтерпретировать то, что художник изобразил, и то, что хотел. Более того, отличительной чертой художников является бесконечный поиск все новых и новых форм, собственных «изобразительных языков». Цель их творчества: познать и открыть неявные, «скрытые» закономерности внешнего и внутреннего мира, причинно-следственные связи; в единичном увидеть общее; невидимое (психическое) сделать видимым; придать новый смысл знакомым предметам и явлениям; а также как можно полнее и точнее передать задуманное[28].

Выбор и предпочтение одних групп признаков, знаков при игнорировании других как раз и создают различия в «формах видения» у художников разных эпох или, например, разных творческих направлений и стилей, что и дает повод говорить о различиях их «изобразительных языков». Условности культуры, влияющие на эти отличия, заключаются, однако, не в создании произвольных средств связи, а в отборе тех или иных признаков из множества знаковых средств, уже используемых в «естественном» коде восприятия. Воздушная перспектива у импрессионистов, например, отбирала иные признаки для построения образа пространственной среды, нежели те, которые использовались в линейной перспективе, скажем, у Дюрера. Но и те «визуальные открытия», которые делали импрессионисты, и те, которые были сделаны создателями линейной перспективы, и многие другие возникли не как совершенно произвольные изобретения художников, а в результате осознания и использования ими каких-то ранее не замеченных знаковых посредников, участвующих в естественном коде восприятия[29].

И даже в произведениях так называемого «беспредметного искусства», подобно феноменам вербальных текстов, отдельные линии и цветовые пятна выполняют различные функции и, не имея самостоятельного значения, вместе с тем образуют значимые формы в соотношениях с другими различительными элементами картины. Полученные в результате узнаваемые фигуры по своим функциям могут быть уподоблены единицам речи, средствам коммуникации. Наконец, изображения могут складываться в более или менее сложные композиции, что требует уже перехода от простого узнавания к пониманию мысли, выраженной в картине.

Художник стремится изобрести новые коммуникативные знаки или придать уже известным другой смысл. Здесь творчество и невербальная коммуникация обретают явную взаимосвязь, смыкаются в неразрывное единство. С одной стороны, только наличие опыта, знаний, воображения и навыков коммуникации с опорой на изобразительные знаки позволяет человеку понимать произведения искусства, а, следовательно, получать от них удовольствие и испытывать потребность в них. А с другой стороны, только творчество позволяет человеку успешно пользоваться знаками «языка тела», выбирать из многообразия их значений нужное, а иногда и изобретать, обнаруживать новые смыслы и тем самым открывать их для других.

1.2. Символ

Еще одним базовым средством невербальной коммуникации является символ. Однако в отличие от «знака» – это более сложное понятие. В принципе, символ (от греч. symbolon – опознавательная примета) выступает разновидностью знака. Это образ, который так же, как и знак, является представителем других (как правило, весьма разнообразных) образов, содержаний, отношений, т. е. символ имеет знаковую природу и ему присущи все свойства знака, но их следует различать. Для знака многозначность – явление негативное: чем однозначнее расшифровывается знак, тем конструктивнее он может быть использован. Символ, напротив, чем более многозначен, тем более содержателен[30].

Символ не есть только наименование какой-либо одной частности, он схватывает связь этой частности со множеством других, подчиняя эту связь закону, единому принципу, подводя их к некоторой универсалии. Таким образом, символ – самостоятельное, обладающее собственной ценностью обнаружение реальности, в смысле и силе которой он, в отличие от знака, участвует. Объединяя различные планы реальности в единое целое, символ создает собственную многослойную структуру, смысловую перспективу, объяснение и понимание которой требует от интерпретатора работы с кодами различного уровня[31].