Сравнительно-правовой анализ системы уголовно-правовых санкций о преступлениях в сфере экономики (на примере стран Европы) - С. Юдичева

Таблица 2

Вполне очевидно, что и анализ санкций уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности также свидетельствует об устойчивой тенденции гуманизации.

Предложенные выше данные о категориях преступлений характеризуют преступления в сфере экономической деятельности с позиции видового объекта уголовно-правовой охраны. В науке уголовного права помимо видового принято выделять и непосредственный объект, т. е. те общественные отношения, которые непосредственно поставлены в угрозу причинения вреда или которым такой вред непосредственно причиняется.

Среди ученых-юристов вопрос о видах преступлений в сфере экономической деятельности с позиции непосредственного объекта является дискуссионным. Так, некоторые авторы преступления в сфере экономической деятельности подразделяют на следующие группы[27]:

• посягающие на законную предпринимательскую деятельность (ст. ст. 169–171, 171.1, 172–174, 174.1, 175–180, 183–185, 185.1, 187, 195197 УК РФ);

• посягающие на государственную монополию в сфере экономической деятельности (ст. ст.181, 186, 190–193 УК РФ);

• таможенные и налоговые (ст. ст. 189, 194, 198, 199, 199.1, 199.2, 200.1 УК РФ).

По мнению Карпович О.Г. и некоторых других автором[28] система данных преступлений выглядит более расширенно. В нее входят преступления нарушающие:

• общие принципы порядка предпринимательской деятельности (ст. ст. 169–175 УК РФ);

• отношения добросовестной конкуренции (ст. ст. 178–181, 183, 184 УК РФ);

• интересы кредиторов (ст. ст. 176, 177, 195–197 УК РФ);

• общественные отношения в сфере установленного порядка налогообложения (ст. ст. 198–199.2 УК РФ);

• порядок обращения (оборота) валютных ценностей (ст. ст. 191193 УК РФ);

• финансовые интересы государства и других участников экономической деятельности (ст. ст. 185–187 УК РФ);

• порядок внешнеэкономической деятельности (таможенные преступления ст. ст. 188–190, 194, 200.1 УК РФ).

Подобные примеры можно продолжить. Для реализации задач, поставленных перед настоящим исследованием, представляется целесообразным остановиться на классификации, предложенной Карпович О.Г.

Соотношение категорий преступлений с позиции содержания непосредственного объекта наглядно можно продемонстрировать следующим образом:

1. Преступления, нарушающие общие принципы порядка предпринимательской деятельности:

Таблица 3

2. Преступления, нарушающие отношения добросовестной конкуренции:

Таблица 4

3. Преступления, нарушающие интересы кредиторов:

Таблица 5

4. Преступления, нарушающие общественные отношения в сфере установленного порядка налогообложения:

Таблица 6

5. Преступления, нарушающие порядок обращения (оборота) валютных ценностей:

Таблица 7

6. Преступления, нарушающие финансовые интересы государства и других участников экономической деятельности:

Таблица 8

7. Преступления, нарушающие порядок внешнеэкономической деятельности (таможенные преступления):

Таблица 9

Если следовать положению, что на формирование уголовно-правовой санкции оказывают определенное влияние такие параметры, как характер и степень общественной опасности преступления, то приведенные данные свидетельствуют о том, что государство далеко не одинаково относится к различным более узким сферам экономической деятельности. Так, особой охране подлежат:

• отношения в сфере обеспечения интересов кредиторов (конкретней – установленного порядка банкротства). Здесь, 2 преступления (40 %) из 5 отнесены к категории тяжких преступлений. В их числе, предусмотренные ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство», ст. 197 УК РФ «Фиктивное банкротство».

• финансовые интересы государства и других участников экономической деятельности. Здесь 2 (22,2 %) преступления из 9 отнесены к категории тяжких преступлений. В их числе, предусмотренные ст. 186 УК РФ «Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг», ст. 187 УК РФ «Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов».

• внешнеэкономическая деятельность. Здесь 1 (25 %) преступление из 4 отнесено к категории тяжких преступлений. В их числе, предусмотренное ст. 190 УК РФ «Невозвращение на территорию Российской Федерации культурных ценностей».

Обратившись к содержанию непосредственного объекта иных преступлений, несложно заметить, что их характер и степень общественной опасности явно недооценен законодателем. Например, преступления в сфере установленного порядка налогообложения. Их законодатель, в большинстве своем, отнес к небольшой тяжести. В частности, преступления, предусмотренные статьями 198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица», 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, 199.1 УК РФ «Неисполнение обязанностей налогового агента».

И лишь преступление, предусмотренное ст.199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов» отнесено законодателем к категории средней тяжести, но не в силу важности содержания непосредственного объекта, а учитывая специфику субъекта преступления, которым признается физическое, вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста и являющееся собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем.

Анализируя санкцию данной уголовно-правовой нормы, можно отметить и еще одну недоработку законодателя.

Устанавливая в качестве возможного субъекта преступления руководителя организации либо иное лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации и, описывая признаки уголовно-наказуемого деяния, законодатель, по сути, описал частный случай злоупотребления таким лицом своими полномочиями. Общие нормы об ответственности за злоупотребление своими полномочиями установлены для лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации в ч.1 ст.201 УК РФ, а для должностных лиц ч.1 ст.285 УК РФ.

Соотношение санкций за анализируемые преступления выглядит следующим образом:

Таблица 10

Определяя конструирую санкции представленных уголовно-правовых норм, законодатель грубейшим образом нарушил правила, выработанные в науке уголовного права. Так, в случае совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. В случае злоупотребления полномочиями (ч.1 ст.201 УК РФ) или злоупотребления должностными полномочиями (ч.1 ст.285 УК РФ) максимальное наказание не превышает четырех лет лишения свободы. При этом, в санкциях уголовно-правовых норм, закрепленных в названных частях статей 201 и 285 УК РФ законодатель не связывает лишение свободы с возможностью лишения права виновного занимать определенные должности или заниматься дополнительной деятельностью.

Если сравнить санкции данных уголовно-правовых норм по наказаниям менее репрессивным чем лишение свободы, то становиться очевидным, что штраф за преступление, предусмотренное ст.199.2 УК РФ назначается в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ – в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, а для должностных лиц, в соответствии с санкцией ч.1 ст.285 УК РФ – в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Данные примеры свидетельствуют о том, что законодатель, к сожалению, не обладает четкими критериями, которые нужно учитывать при конструировании санкции.

Говоря о преступлениях в сфере налогообложения, следует вспомнить некоторые статистические данные, свидетельствующие о том, что данная группа преступлений представляет собой одну из самых распространенных.

Соотношение количества лиц, которым назначены наказания за совершение налоговых преступлений к общему количеству лиц, которым назначены наказания за совершение преступлений в сфере экономической деятельности выглядит следующим образом[29]: