Газета "Своими Именами" №35 от 28.08.2012 - Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)

Я уже писал на эту тему не один раз, что два первоклассных боевых корабля, которые значительно могли бы усилить мощь Тихоокеанского флота, стоят на приколе. Имею в виду атомный крейсер «Михаил Фрунзе», ныне «Александр Лазарев», и корабль РЭБ (радиоэлектронной борьбы и разведки) «Урал», который своим уникальным оснащением и оборудованием отслеживал все пуски ракет в Дальневосточном районе. Ныне у горе-показушников дуумвирата президентов и Верховных Главнокомандующих (без буквы «л») нет денег на их ремонт или разрешения вашингтонского обкома, вот и служат корабли продолжением причала. А ведь «Лазарев» по мощи такой, как «Пётр Великий». Ну а в свете откровенной сдачи России под американский сапог (имею в виду создание американской базы на родине Ленина в Ульяновске) Россия получила шанс заполучить удар иранскими ракетами по базе в Ульяновске в случае нападения Америки на Иран. Сейчас, как вы понимаете, проблема по ПРО в Польше отпала, так как теперь ракеты вполне комфортно будут развёрнуты в Ульяновске и заодно получат более широкий спектр применения как в западном, так и в восточном регионах Сибири и Дальнего Востока, а также центральной части России. Так о чём думали и каким местом два наших пердизента и два Верховных Главнокомандующих без буквы «л», совершая это гнуснейшее предательство против собственной страны и народа? Видно, Россия, по их оценке, вместе с народом стоит ту сумму баксов, которую они украли у народа и хранят в Америке! Так что, дорогие россияне, знайте, как вас оценили ваши пердизенты! Самое странное, что молчат об этом паскудстве господа офицеры: как флотские, так и сухопутные. Вероятно, думают, что их это не касается. Заблуждаетесь! Это вас подставляют под удар, это вас назначают пушечным мясом, так как вы первые на линии огня и тогда поймёте на своей шкуре цену своей толерантности.

Мне часто вспоминается одна передача по телевизору (не помню названия). Там жизнерадостный полковник рапортовал, что режут последний ракетный бронепоезд и при этом был довольно счастлив. Когда его спросили — не жалко ли расставаться с такой уникальной и могучей техникой, он засмеялся и сказал, мол дадут что-нибудь другое, ещё лучше. Хотелось бы узнать, получил ли он что-то лучшее взамен своих ракет или получил пинок в зад, так как кому нужен полковник-ракетчик без ракет? А может, уже где-нибудь бомжует? Самое странное, что уничтожили уникальное боевое формирование и никто не возмутился и не воспротивился предательскому разоружению. Представьте ситуацию. Вы живёте в старом доме, он вас не устраивает и вы желаете сменить дом на новый. Я не думаю, что вы сначала сломаете старый дом, а потом начнёте строить новый. Так почему же, не получив ни единого нового образца вооружения, вы с лёгкостью соглашаетесь на уничтожение того, что имеете? Абсурд!

Почему уничтожаются военные академии, авиационные, военно-морские училища? У нас что, не осталось потенциальных противников, мы стали единственной мировой державой и нам не нужны вооружённые силы?

Почему предатели-президенты торопятся сокращать ядерное оружие в угоду Америке, которая и так превосходит нас по своему ядерному потенциалу, и почему в переговорах не учитывается ядерное оружие Франции, Англии и Израиля, а ведь это верные союзники США и в случае конфликта всегда окажут им поддержку всеми видами оружия. Вспомните Югославию, Ливию и другие точки, где Америка не обходилась без союзников.

А в 13-м номере «СИ» прочитал о Трибунале, проведённом Офицерским корпусом России против президента Путина. Приговор единодушен: президент Путин – предатель собственной страны и своего народа. И на этом успокоились, решили, что этим делом должен заняться Следственный комитет и Генеральная прокуратура. Но простите, холуи не могут судить своего хозяина, а именно Путин назначал их на эти должности. И насколько я знаю, Военный Трибунал не подсуден гражданской юрисдикции и назначенные Трибуналом приговоры исполняет сам. Поэтому, господа офицеры, ежели вы сказали «А», то должны сказать и «Б». Оружие и армия в ваших руках, значит, вам и карты в руки, а иначе это просто клоунада, а не трибунал. Не надо прятаться за чужие спины. Не грех вам вспомнить таиландского капитана Конг Ле, командира охранного батальона, который арестовал правительство, которое довело страну до ручки, взял власть в свои руки, создал временное руководство страной, провёл референдум и на основании избранного народом правительства передал все свои властные полномочия.

Вот это был поступок! Вам бы так, а то два пигмея гоняют вас, как зайцев, а вы и пикнуть не смеете.

А.М. Афанасьев

ПОЛИТИКА

ДЕМОКРАТИЯ

“Граждане РФ имеют право участвовать

в управлении делами государства

как непосредственно, так и через

своих представителей”.

Ст. 32 п.1 Конституции РФ

По определению демократия - власть народа, а поскольку власть - это управление тем, чем владеешь, значит, власть народа - это управление народа государством, т.е. самоуправление народа в масштабах государства.

Согласно Конституции РФ, “народ - источник власти”. Вопрос: достаётся ли власть самому источнику?

Общенародную собственность для всех, власть народа, существующей властью разрешается использовать народу один раз в несколько лет, в день выборов, когда для владения властью источника выбирается законодательная власть или президент.

В результате однодневная власть народа из общественной превращается в частную, поскольку после выборов принадлежит только части общества и используется в её частных интересах.

Парадокс всенародного выбора в том, что люди голосуют не за свою власть, а за власть над ними, за власть над народом, что, видимо, и породило термин “демократический выбор” для однодневной, но всё-таки демократии, выбирающей власть над собой, после чего демократия исчезает, поскольку властью народа называться уже не может.

Самоустранение народа от собственной власти означает безоговорочное подчинение избранной и невозможность что-либо изменить до следующих выборов, отказ от любой формы политической самодеятельности и ответственности за всё, что будет с обществом и государством, а заодно и согласие на абсолютный произвол власти по отношению к народу, поскольку власть сама будет устанавливать правила своего поведения. Кроме того, безымянная галочка в бюллетене не является мерой защиты выбора, сделанного избирателем, а значит, создаёт возможность манипуляции результатами выборов.

Отказавшись от власти, политически нищий народ превращается в просителя со всеми вытекающими последствиями. Вплоть до того, что даже на протест приходится просить разрешение.

Предвыборные обещания не гарантируют их исполнения, поскольку являются средством достижения власти и, как всякое средство, после его использования оно теряет значимость тем быстрее, чем больше не соответствуют скрытым, а не заявленным целям народных избранников.

Только после выборов народ может узнать, что на самом деле он выбрал на свою голову и на свою шею.

В результате демократический выбор может обернуться чем угодно, вплоть до тоталитарной власти авторитарного режима.

Принцип разделения властей не гарантирует их равенства и независимости при управлении государством, а значит, не гарантирует ничего. Судебная власть обязана исполнять законы, что принимает законодательная под диктовку исполнительной, которая содержит их обоих, поскольку именно она распоряжается доходами государства, начиная с проекта бюджета и заканчивая его реализацией.

Населением исполнительная власть правит, изымая налоги, повышая цены и принуждая к повиновению. Никаких обратных связей от реакции населения на подобное обращение законами не предусмотрено.

Принуждение как форма правления это прежде всего сохранение неравенства тех, кто правит, с теми, кем правят.

Государство как форма принудительного правления сформировалось в условиях, когда меньшинство забирало себе больше, чем оставляло большинству. Без насилия такой процесс был бы невозможен, а без узаконивания насилия не мог бы продолжаться из поколения в поколение.

Бюджеты власти наполняет народ - своими отчислениями от заработанного, но распоряжается этими деньгами власть, при том что никакой ответственности за свои предвыборные обещания и послевыборную деятельность она не несёт - за отсутствием закона о такой ответственности.

Т.о. наименьшая часть населения правит всем населением, противопоставляя свои интересы интересам большинства и заставляя исполнять законы, выгодные меньшинству.

Общественный характер производства материальных благ и общественный труд, заложенный в их производство, логически должны завершаться общественным распределением доходов, отчисляемых на общественные нужды, т.к. хозяева своего труда и доходов должны быть и хозяевами отчислений от них. Тем более на то, что необходимо для всех, на потребности общего для всех будущего. В противном случае хозяева не те, кто создаёт, а те, кто распределяет, ничего не производя, кроме законов, обеспечивающих право на такое распределение.