Сатанизм - истинная реальность - Андрей Геннадьевич Борцов Варракс

Бог (назидательным тоном) — Ах, уж эти люди! Стараешься тут для них, и хоть бы слово благодарности! А насчет "не убий" — так Бог своему слову хозяин — сам дал, сам взял… Хотя нет, более красиво будет так: я же не сказал "не принеси мне в жертву"? Так какоеже это убийство? Это мнеугод… тьфу, богоугодное дело! И вообще — я сам себе сына в жертву принес, или часть себя, сам до сих пор не пойму, а тебе что, слабо? Сколько там твоей Сарре стукнуло? Уже за 90? И фараоны всеразличные на нее до сих пор западают?? Так вот — не выполнишь моей просьбы выглядеть ей тогда соответственно возрасту!

Авраам (бледный, с вытаращенными глазами): ИСААА-А-АК!!! За дровами живо!

---------------------------------------

Сначала логика происходящего, которые христиане всегда списывают на метафоры, иносказания и несовременность текста.

Авраам встал утром, прихватил двух отроков, осла, навьючил на них дровишки и отправился в дорогу. По приходу к горе "возложил на Исаака, сына своего" все эти дрова. Для сожжения трупа — это где-то воз. Даже вместе с ослом и двумя отроками такое не утащищь… А тут, бедный мальчик… Хотя, все равно ему помирать. Врочем, я понял — это было божественное чудо — и он легко понес эти дрова вверх по склону!

Вопрос: Это чудо или как?

Вот недавно мы рассматривали Содом и Гоморру.

Вопрос: почему Авраам, который долго выторговывал у Бога пощаду для абсолютно чужих ему жителей этих городов, даже не заикнулся о сыне?

Hу и вообще, я даже вопрос сформулировать не могу, у меня в голове как-то ситуация не особо укладывается. Так что вопрос пока в общих чертах: Как обосновывается праведность поступка Авраама? (Кроме как бог сказал "Надо!" — Авраам ответил "Есть!")

Как обосновывается справедливость требования Бога? Ведь Авраам мог и инфаркт заработать! Я тут вижу _только_ бессмысленную жестокость.

Рассмотрим событие, имеющее месть быть опосля.

Итак, не сомневаюсь, что христиане мне логично и убедительно _с христианской_ точки зрения "докажут", что господь всего лишь хотел испытать Авраама и не собирался доводить дело до изготовления шашлыка.

Судей, гл.11:

30 И дал Иеффай обет Господу и сказал: если Ты предашь Аммонитян в руки мои, 31 то по возвращении моем с миром от Аммонитян, что выйдет из ворот дома моего навстречу мне, будет Господу, и вознесу это на всесожжение. 32 И пришел Иеффай к Аммонитянам? сразиться с ними, и предал их Господь в руки его; 33 и поразил их поражением весьма великим, от Ароера до Минифа двадцать городов, и до Авель-Керамима, и смирились Аммонитяне перед сынами Израилевыми.

То есть, Иеффай договорился с господом полюбовно. Честный обмен победы на жертву.

Читаем дальше:

34 И пришел Иеффай в Массифу в дом свой, и вот, дочь его выходит навстречу ему с тимпанами и ликами: она была у него только одна, и не было у него еще ни сына, ни дочери. 35 Когда он увидел ее, разодрал одежду свою и сказал: ах, дочь моя! ты сразила меня; и ты в числе нарушителей покоя моего! я открыл о тебе уста мои перед Господом и не могу отречься. 36 Она сказала ему: отец мой! ты открыл уста твои перед Господом? и делай со мной то, что произнесли уста твои, когда Господь совершил через тебя отмщение врагам твоим Аммонитянам.

Ситуация абсолютно аналогичная. Что ж, "развлечение" несколько тупое и однообразное, но ведь скучно там, на небесах…

Как мне кажется, любой разумный человек вправе ожидать, что ситуация повторится, господь посмеется над переживаниями отца и скажет, что пошутил.

Hо пути милосердного боженьки неисповедимы:

39 По прошествии двух месяцев она возвратилась к отцу своему, и он совершил над ней обет свой, который дал, и она не познала мужчины. И вошло в обычай у Израиля, 40 что ежегодно дочери Израилевы ходили оплакивать дочь Иеффая Галаадитянина, четыре дня в году.

Наверное, Иеффай не подторговывал женой на сторону и поэтому не набрал достаточно благочестия…

---------------------------------------

From: Serge Tiunov ([email protected]) Date: Tue, 30 Dec 1997 13:44:26 +0700

Я надеюсь, что ты тут не будешь острить, собирался ли Авраам сьесть жареного Исаака.

Нет, но очень хочется:-)

Hу, если христианам не в падлу пить кровь и есть человечину, то чего бы и старине Абраму сынка не схряпать?

Исааку будет все тридцать семь. Hе мальчик уже, хоть и неженат.

А возраст-то при чем?

Hу, типа, хватит, наигрался.:)

Если первопредок начал с того, что отошел от веры, как его потомки будут исполнять то, чего от них ждет Бог? А если так, то какой Богу резон продолжать род маловера? И Авраам все это понимал!

Раз понимал- значит, не рисковал?

Где это ты видел автоматы, обсуждающие поступившую на вход команду? Тебе ж именно о том и говорят, что Яхве проверял, осталось ли в Аврааме хоть что-то человеческое, или это уже полностью сожранная им душа и полностью послушное тело.

А если не понимал, так иначе, как рабом, молча по приказу повелителя исполняющим все, что ему скажут, я его и назвать не могу.

Понимал, не понимал… Его внимание было _полностью_ захвачено. Соображаешь? Он уже существовал в такой реальности, где только сказанное Яхве истинно, и все сказанное Яхве подлежит немедленному исполнению.

Мотивы Бога тут абсолютно ясны: он Авраама ИСКУШАЛ.

Хоть раз сам честно сделал грязную работу, а не свалил все на дьявола:-)))))

А ты еще вспомни, с чьих, по уверениям христиан, слов записаны остальные случаи…

Как вернуть такой долг, чтобы он был полностью эквивалентен

первого сына, рожденного против законов природы силой Бога, примерно тридцатилетнего? Какой долг, повторяюсь, я не совсем понял…

Это тонкий намек на существование связи между данным эпизодом и похождениями Иисуса из Назарета. А также на то, что у нежити, скурвившейся до позорного ремесла бога, иногда остаются проблески порядочности… ну, для наглядности представь себе глиста, в припадке раскаяния вызывающего у себя рвоту.

В общем, конкретно с Авраамом разобрались, я так и предполагал, что вера, выражающаяся в слепом повиновении — самая высшая благодать для христианина.

Тьма и Свет Рожденный ползать летать… не хочет! Сергей Довлатов

Свет и тьма… Практически всю свою историю человечество вкладывает в эти понятия смысл, отличный от физического — наличия/отсутствия потока фотонов. Как ни странно, большинство людей любит это бессмысленное занятие — взять слово, обозначающее какое-либо понятие, и потом пытаться понять, что оно означает, вместо того, чтобы, наоборот, взять явление или понятие — и поставить слово в соответствие объекту.

Самое удивительное, что то же самое большинство не видит противоестественности такого подхода. И, что характерно, даже пользуясь этой надуманной методикой, делают принципиальные ошибки, что, впрочем, неудивительно.

Попробуем рассмотреть понятия света и тьмы именно с точки зрения такого метода, просто в качестве развлечения, пользуясь аллегориями, как это любят светочи Света, извиняюсь за каламбур.

Общепринятое соответствие: свет — это бог, а тьма — естественно, силы тьмы во всем своем разнообразии. С этим нельзя не согласиться, но вот дальше идет очень уж недалекий, даже, скорее, тупой вывод — луч света?рассеивает№ тьму, следовательно, свет сильнее тьмы. Ура-а-а! — боженька сильнее всех. Наивно. Право же, христианам надо все же предоставить право на существование — уж очень они забавны, если не допускать их до власти.

Начнем с самого начала — по их любимой Библии. Что там сказано? Бог создал свет. Следовательно, получаем сразу два положения, которые христиане замалчивают — тьму никто не создавал (не сказано же в священном писании!) — она существовала независимо от христианского бога, и она существовала раньше света.

Кроме того, для света необходим источник такового — а тьма в источнике не нуждается, она бесконечна и самодостаточна.

Правда, большинство народа об этом не задумывалось? Кстати говоря, с научными теориями тоже расхождения нет — например, до Большого Взрыва света же не было? А отсутствие света — тьма — очень даже была. Вековечная Тьма, старше этой Вселенной, старше любого бога этой Вселенной. Так что надо внести поправку:?И был день, день нулевой. И возникли из тьмы боги…№.

Hе правда ли, интересно, как из абсолютно ненаучной болтологии можно сделать верные философские выводы? Вот, например, из первичности Тьмы следует, что боги (если допустить их существование) несут в себе частицы тьмы — они же вышли из нее. Вспоминая общепринятое соответствие тьма = зло (надеюсь, не надо напоминать, что оно абсурдно, поскольку не существует ни добра, ни зла как такового?), получаем, что в любом боге, как бы он не рядился в белые одежды и тапочки, на сколько бы мегаватт не сиял бы нимб его лысины — есть тьма. Есть зло. Что и подтверждается историей — вспомните, сколько крови пролито во имя милосердного Христа.

Более того, в каждом человеке есть тьма — в одних больше, в других меньше — но было бы неразумно утверждать, что в ком-то ее нет — все равно, что сказать, что материя может существовать без энергии. Это вполне естественно, но многие просто боятся своей природы — и разбивают лбом дубовый паркет, молясь Свету, чтобы он избавил их от Тьмы. Имеет ли право называться разумным существо, которое отрицает наличие у себя наиболее естественной части сущности?