Фантастика 2002. Выпуск 1 - Сборник

Однако время показало, что фантасты "четвертой волны", провозгласившие целью сближение фантастики и литературы, не слишком приблизились к последней, но значительно удалились от первой. Издательства стали выпускать больше фантастики, много хорошей, но в основном разной. И как-то незаметно мнение Б.Стругацкого, прежде довольно часто совпадавшее с мнением участников конвента, стало заметно с ним разниться. Так, выбор Борисом Натановичем лучшим фантастическим романом года "Generation "П" В.Пелевина вызвал, по меньшей мере, недоумение…

Все это происходит на фоне того, что номинационная комиссия "Интерпресскона", а соответственно, и "Бронзовой улитки" из года в год не включает в списки для голосования лидеров продаж.

Словом, последние годы публика съезжается, по инерции голосует, неформально общается в баре и удовлетворенно разъезжается. Попытка прорыва в "Лес" обернулась новым "Управлением".

Там же, в городе на Неве, с 1996 года проходит Конгресс фантастов России. В его рамках вручается премия "Странник", задуманная и присуждаемая, как озвучил в свое время Б.Стругацкий, "по гамбургскому счету". По своему статусу премия напоминает американскую "Небьюлу" (и ту, и другую присуждает жюри, состоящее из профессионалов), но серьезно отличается по сути. В SFWA - профессиональную ассоциацию англоязычных фантастов, которые и производят голосование, входит несколько тысяч (!) человек, причем не только писателей, но и художников, критиков, литагентов и т.п., а в жюри "Странника" - всего 11 членов, которые, как показывают последние годы, явно не желают расширять состав. Кроме того, на фестивале стал заметен серьезный уклон в коммерческую сторону, назначен приличный оргвзнос (до 160 долларов США). Собственно, ничего ужасного в этом нет, но, простите, это и не "гамбургский счет"…

Ведущие конвенты "старого фэндома" пребывают в кризисе, одни в более глубоком, другие - менее. У любителей же ролевых игр внешне все намного благополучнее. В Казани на "Зилантконе-2000" собралось около 1200 человек. После раскола начала 90-х годов два фэндома развивались в противоположных направлениях. Одни были в основном направлены в будущее, другие - в прошлое. Но при кажущейся демократии происходящего на "Зилантконе" - спальники, гитары, хайратники - буквально всюду виднелась жесткая, практически феодальная пирамида. Мастера игры, старые заслуженные бойцы - это повелевающая элита, остальные - чернь, готовая есть, спать и жить в пропахшем потом зале на сто топчанов. Если кому-то такая жизнь нравится - нет проблем, но и провозглашаемого светлого утонченного сообщества, занимающегося постижением высших истин, пока не наблюдается.

Соображение второе: экзистенция

Свобода человеческой экзистенции часто находится в рабстве у мнения толпы.

Куда же податься бедному фэну? Да все туда же - на конвент. Главное - быть самим собой, не поддаваться влиянию среды. И не важно, куда она тебя влечет: голосовать за не интересного тебе писателя (не бойся показаться глупым) или в лес - размахивать деревянным мечом (не бойся показаться слабым). Наслаждайся мудростью "Аэлиты", бесшабашностью "Интерпресскона", сервисом "Странника", прекрасными семинарами и шумным балом "Зиланткона". Тем более, что полку конвентов прибыло: заявили о себе и харьковский "Звездный мост", и томская "Урания". Приезжай и наслаждайся общением, ибо никакой Интернет не заменит блеска человеческих глаз, тепла человеческих рук. Только в процессе общения появляется возможность обрести собственное "я". Остальное зависит от организаторов: позволят ли они проявить это "я" в качестве чистой, как первый снег, экзистенции - или загонят в рамки догм, решат все сами и этим все разрушат.

Очень многое зависит от того, какую систему голосования изберут на конвенте.

Собственно, если отвлечься от нюансов, таких систем две - открытого и закрытого типа. Что есть "закрытый тип"? Это когда в голосовании принимает участие ограниченный круг личностей, выделяемый по какому-либо признаку, будь то профессиональный, географический или просто тусовочно-клубный. В голосовании открытого типа, напротив, может участвовать любой желающий, а единственным ограничителем в подобных системах становится, как правило, лишь вопрос финансовый. Например, если право голосовать имеют только участники конвента, заплатившие специальный взнос, - это голосование открытого типа, ибо доступно любому действительно желающему, а если для того, чтобы выразить свое мнение, тебя кто-то должен посчитать профессионалом и милостиво дать тебе такую возможность - тут уж никакие деньги не помогут.

Впрочем, иногда "выборщики" подобного рода сорганизовываются сами. Главное - объединиться по какому-либо признаку: по принадлежности к имперцам или демократам, патриотам или космополитам, гуманистам или турбореалистам - и шумно вручать премии за лучшее произведение в данном "жанре" или по данной тематике авторам, доселе не подозревавшим, что принадлежат к такому "литературному направлению".

Подобные попытки привлечения известных авторов для пропаганды своей тусовки - одна из самых неприятных тенденций среди премий закрытого типа. Как, впрочем, и довольно мощные возможности лоббирования из-за небольшого количества решающих голосов.

С другой стороны, в премиях открытого типа тоже не исключено эффективное применений "PR-технологий". Кроме того, как показывает практика, произведения - лауреаты премий открытого типа носят гораздо более массовый, даже "попсовый" характер по сравнению с имеющими более "элитарный" уклон победителями голосований противоположного вида. Естественно, это опять же никак не отражает ни объективность, ни собственно экзистенциальность или трансцендентность каждой премии. Но голосования закрытого типа субъективны априори, хотя зачастую весьма престижны, в то время как общедоступные выборы отражают лишь взгляды читательского большинства.

Кроме того, все премии, вне зависимости от типа, можно разделить по двум признакам, касающимся непосредственно технологии принятия решений. Это наличие или отсутствие номинационных списков и/или номинационной комиссии: то есть имеет ли место выбор из ограниченного числа или он полностью свободен. Наличие номинационной комиссии, особенно в премиях закрытого типа, говорит, как правило, о лишнем этапе голосования и лености жюри. Заметим, что в самых известных мировых премиях окончательные номинации составляет само жюри, а посему даже участие в финальной стадии является весьма престижным фактом.

В дальнейшем при сравнении систем голосования нам неизбежно придется ссылаться на так нелюбимый ныне зарубежный опыт. Хотя бы потому, что этот опыт огромен, и за долгую историю существования западных премий учтены, пожалуй, все тонкости и недостатки выборных технологий.