Миф о русском дворянстве: Дворянство и привилегии последнего периода императорской России - Сеймур Беккер

26

Левобережная Украина: Черниговская, Полтавская и Харьковская губернии. Среднее Поволжье: Пензенская, Симбирская, Нижегородская и Казанская губернии.;

27

Центральное Черноземье: Курская, Орловская, Тульская, Рязанская, Тамбовская и Воронежская губернии. Урал: Пермская и Уфимская губернии.

28

Ковенская, Вильненская, Гродненская, Минская, Могилевская, Витебская, Волынская, Киевская, Подольская и Бессарабская губернии.

29

Gary M. Land, Economy, and Society in Tsarist Russia: Interest Politics of the Landed Gentry during the Agrarian Crisis of the Late Nineteenth Century (Ph.D. diss., Stanford University, 1978) утверждает, что именно аграрный кризис подталкивал дворян в массовом порядке привлекать кредиты под залог земли, что являлось прелюдией к последующей ее продаже. Но при этом те самые регионы, которые, по утверждению Гамбурга, в наибольшей степени пострадали от аграрного кризиса (Центральное Черноземье и Поволжье), показали сравнительно небольшое сокращение площади дворянского землевладения (Р. 74—76).

30

Все цены выражены в серебряных рублях, причем рубль с конца 1890-х до 1914 г. стоил примерно 50 центов. Данные о ценах на землю за 1854—1858 гг. и за 1863—1902 гг. взяты из: МСДЗ 13(1907): табл. 4; данные за 1903-1905 гг. взяты там же: 21 (1912):ХХХИ.

31

Суммарные стоимостные оценки были получены умножением показателей площади дворянских земель в 1862 и 1905 гг. (по данным из: МСДЗ 24 (1915): 66—67) на цену земли в каждой из губерний за соответствующие годы. Чтобы сгладить годовые колебания цен, цена за 1862 г. была вычислена как средняя цен за 1854—1858 гг. и за 1863—1867 гг., а цена за 1905 г. была вычислена как средняя за период 1903—1905 гг. Используя разные, не всегда сопоставимые источники, Анфимов приходит к следующим оценкам стоимости земли: 1,345 млрд. рублей в 1861 г. и 4,945 млрд. рублей в 1905 г., что дает рост агрегированной стоимости на 268% (Крупное помещичье хозяйство. С. 358).

32

Предоставлением долгосрочных кредитов занимались следующие учреждения: Дворянский банк (Государственный банк для дворянства), основанный в 1754 г. и превратившийся после реорганизации 1786 г. в Государственный заемный банк; Запасной капитал Петербургского и Московского Воспитательного дома; Запасной капитал губернских приказов общественного призрения, учрежденные в 1775 г. См.: Боровой С.Я. Кредит и банки России (середина XVII в. — 1861 г.) (М., 1958). С. 46—49, 63, 68-71, 118-123, 183, 192, 194-1195, 197, 200.

33

За исключением прибалтийских губерний, в которых действовали собственные дворянские земельные банки, а также Архангельской, Олонецкой, Бессарабской губерний и Области войска Донского. См.: Цифровыя данныя о поземельной собственности в Европейской России (СПб., 1897). С. 38-39.

34

Показатели для отдельных губерний были рассчитаны так же, как для таблицы 14 и в Приложении Д, с использованием данных об ипотечной задолженности поместных владельцев крепостных на 1859 г. (из: О задолженности землевладения, табл. след. за с. XX); о пропорциональной ипотечной задолженности всех частнособственнических земель по состоянию на начало 1906 г. (из: Ежегодник России 1908. С. XCIV—XCV); и оценок совокупной стоимости дворянских земель на конец 1862 г. и 1905 г.

35

В Самарской губернии, где сокращение площади дворянского землевладения было особенно быстрым, было много помещиков, которым правительство выделило их имения всего за десять—двадцать лет до освобождения крепостных. Такие помещики никогда даже не пытались вести там собственное хозяйство или создавать усадьбы, а потому с начала 1870-х гг. охотно обращали землю в другие формы капитала.

36

Гамбург приписывает заинтересованность дворянства губерний Черноземья в Дворянском земельном банке тому факту, что «именно в этих областях поместья были в наибольшей степени обременены долгами перед частными земельными банками» (Land. P. 93); в другом месте он утверждает, что «главной причиной высокой степени задолженности [дворянства] представляется аграрный кризис» (Там же. Р. 27).

37

См. ниже в главе 4 о требовании к крестьянам и другим недворянским покупателям в течение десяти лет выкупить у Дворянского земельного банка закладные на приобретаемую землю. При сохранении прежних тенденций (объем выкупленных закладных повышался на 25% каждые пять лет), в 1906—1913 гг. поступления банка от погашения ипотечных кредитов составили бы 175 млн. рублей, тогда как действительные поступления оказались на 41% выше этой расчетной величины.

38

Пазухин А.Д. Современное состояние России и сословный вопрос (М., 1886). Согласно Риберу, статья Пазухина в «Русском Вестнике» представляла собой переработанную версию записки, поданной им в правительство за несколько лет до этого, возможно, в период его службы в комиссии Каханова (с. 95, примеч.). Создание в 1889 г. должности земских начальников и проведенная в следующем году реформа земских учреждений — это, главным образом, работа Пазухина. См. гл. 7.

39

В публичных дискуссиях по дворянскому вопросу тема о благородстве крови и происхождения все время была где-то рядом. В мае 1899 г. Комиссия при Особом совещании по вопросам дворянства рассматривала предложение лишать дворянского звания тех дворян, которые впали в полную нищету и утратили всякие связи со своим сословием, всех неграмотных и живущих как простые пахари, зачастую даже хуже соседних крестьян. Большинство членов Комиссии отвергли эту идею, предложив взамен открыть для обнищавших дворян возможности получить образование, ссуды и даже пожаловать им земли в Сибири, чтобы возродить в их потомках черты характера, от природы свойственные потомственному дворянству, которые были только временно подавлены в силу неподходящего образа жизни (РГИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 13. Л. 16—17). Убежденность в том, что наследственный характер не может изгладиться под действием низкого образа жизни, опровергала обычное утверждение защитников привилегий, что именно образ жизни дворянства и соответствующее воспитание дают ему высшие способности и силы служить государству, чем и оправдывают существование привилегий.

40

В чисто техническом смысле разночинцем являлся человек (скажем, выпускник университета), покинувший сословие своих родителей, но не записавшийся ни в какое другое.

41

Landes David S. The Unbound Prometheus (Cambridge, Eng., 1969) — заметил, что «чем дальше продвигаешься на восток Европы, тем больше буржуазия выглядит как иноземный нарост на сеньориальном обществе, как группа сама по себе, целиком презираемая дворянством» (р. 129).

42

В числе одиннадцати первоначальных участников Совещания были: А.С. Ермолов, министр земледелия и государственных имуществ; Н.В. Муравьев, министр юстиции; И.Л. Горемыкин, министр внутренних дел; Витте; граф И.И. Воронцов-Дашков, министр императорского двора; А.Н. Куломзин, управляющий делами Комитета министров; Н.С. Абаза, член Государственного совета; граф С.Д. Шереметьев, член Государственного совета и бывший московский предводитель дворянства; Плеве; Д.С. Сипягин, бывший заместитель министра по министерствам государственных имуществ и внутренних дел, после 1895 г. уполномоченный по приему ходатайств к императору, а с 1899 по 1902 г. министр внутренних дел; и А.С. Стишинский, который в конце 1880-х гг. отвечал в Министерстве внутренних дел за разработку программы контрреформ, а потом с 1899 по 1904 г. являлся заместителем министра при Сипягине и Плеве. В мае 1897 г. в состав Совещания был введен А.А. Голенищев-Кутузов, секретарь и заведующий канцелярией вдовствующей императрицы Марии Федоровны, а в октябре того же года князь А.Д. Оболенский, заместитель министра внутренних дел, и князь А.А. Ливен, управляющий Государственным дворянским земельным банком.

43

В марте 1898 г. в состав совещания были введены следующие три губернских предводителя дворянства: Л.М. Муромцев (Рязанская губ.), П.А. Кривский (Саратовская губ.) и А.А. Арсеньев (Тульская губ.). В списки Комиссий были добавлены следующие шесть предводителей дворянства: В.А. Капнист (Харьковская губ.), М.Н. Леонтьев (Владимирская губ.), П.Н. Трубецкой (Московская губ.), А.Д. Зиновьев (С.-Петербургская губ.), Б.А. Васильчиков (Новгородская губ.) и А.П. Струков (Екатеринославская губ.). РГИА. Ф. 1283. Оп. 1.Д. 236. Л. 11, 16,23,44, 50, 64-66.

44

Летом 1897 г. Дурново предложил всем губернским предводителям дворянства представить свои соображения о совершенствовании корпоративных организаций первого сословия, образования дворянской молодежи и о повышении материального благосостояния дворян-землевладельцев. Циркуляр Дурново хранится в РГАДА (Ф. 1254. Оп. 1. Д. 83. Л. 1-2); повестка дня Совещания в РГИА (Ф. 1283. Оп. 1. Д. 4. Л. 195-196).