Загадки древности (Белые пятна в истории цивилизации) - Гарий Бурганский

"Развалины крепостей, которые можно увидеть в Гейланди (Шотландия), находятся на вершинах многих гор и имеют свойство, отнюдь не присущее этой части земного шара. Важнейшей крепостью была круговая Инвернесса, достигавшая внутренними размерами около трехсот футов (102 м) в длину и ста футов (34 м) в ширину. Защита ее состояла из двух стен, сделанных из разных камней, которые вследствие расплавления плотно соединились между собой. От них еще и поныне сохранились довольно большие массы. Шотландские ученые пытались узнать, каким образом были расплавлены эти камни — в особенности в такой стране, где совсем нет леса, — однако все их догадки маловероятны".

А и в самом деле, откуда такая высокая температура в безлесной стране?..

ПОДВОДЯ ИТОГИ...

Хотя все в этом мире уйдет в небытие,Двум делам предстоит вечная жизнь:Лишь подвиг героя и слова мудрецаПройдут сквозь века, им не будет конца.

Вот мы и закончили последний рассказ. Время подводить итоги, как мы и обещали сделать в начале книги. Но прежде чем пойдет речь о гипотезах, следовало бы, по нашему мнению, проанализировать все приведенные в книге материалы. Это позволит подробнее понять "степень удивительности" древних знаний.

Итак, все примеры, о которых мы рассказали, условно можно было бы разделить на пять групп и суть каждой из них сформулировать в вопросе-названии. В первую группу вошли бы такие знания древних, как, скажем, астрономия, календари, медицина и т.п. Не такие уж они "удивительны" сами по себе, нет здесь очень уж весьма непонятных загадок. Но поражает прежде всего тот факт, что до недавнего времени современная цивилизация даже не догадывалась о глубине и широте познания наших давних предков в названных областях. Поэтому сформулировать название этой группы можно было бы так: "Неужели они это знали?".

Вторая группа примеров включает в себя так называемые "техницизмы" — знания, которые касаются главным образом обработки и транспортировки разных материалов. Ярчайшие примеры: железная колонна в Дели, баальбекская терраса, поющие колоны в индийских храмах, непонятные гроты над Саксайуаманом, лубаантунский хрустальный череп и т.д. Эту группу можно было бы назвать "Как они это делали?", ее "удивительность" немного больше, так как идет речь все-таки о неведомой технологии, окончательного объяснения которой еще нет. Ради справедливости следует сказать, что границы между первой и второй группами кое в чем "размыты", так как в первой группе тоже нередко возникают вопросы "Как?", а относительно знаний второй группы почти всегда можно спросить "Неужели?..".

Характерным признаком третьей группы является то, что наличие таких знаний в те далекие времена никак нельзя объяснить. Во-первых, они (в соответствии с данными современной исторической науки) отнюдь не соответствовали тогдашнему уровню знаний, а их появление было неожиданным, ничем не обоснованным и во многих случаях аж весьма преждевременным. Во-вторых, чтобы получить эти знания, надо было иметь основательную подготовку и владеть приборами, инструментами, орудиями труда и технологией не хуже современных. Это — все, что касается впечатляющих знаний древнегреческих мыслителей, некоторых астрономических знаний (например, орбиты планет, радиус Земли, спутники Юпитера, космология догонов и т.д.), древних географических карт, упоминаний о ящерах, представлениях о строении космоса и т.п. "Степень удивительности" знаний третьей группы намного выше, чем у первых двух, так как здесь вопрос можно сформулировать так: "Откуда они об этом знали?" Иначе говоря, речь идет уже не столько о самих знаниях, а большей частью об их источниках, полностью неизвестных и непонятных для нас.

Четвертая группа стоит несколько в стороне и касается исключительно вопроса "Кто бы это мог сделать?". Поскольку к ней отнесены сооружения, о назначении которых можно в принципе выдвигать разные гипотезы, то главная загадка этой группы — неведомые строители. Все будто указывает на то, что они владели незаурядными знаниями в области строительства, использовали очень эффективные приемы работы и вообще должны были быть представителями довольно развитых цивилизаций (как примеры можно назвать Нан-Мадол, "стены Бимини", Тиауанако и т.д.). Но кем же они были? Ответ кроется во тьме тысячелетий...

А вот пятая группа... В сущности она в определенной мере является продолжением четвертой, но кое в чем отличается. Здесь собраны факты, которые свидетельствуют, что наши предки владели вообще уж непонятными для нас знаниями. Можно спорить о том, кому принадлежит то или другое произведение, можно выдвигать предположение, как его создали (а иногда вопрос "Как?" даже не требует предположений, так как это и так очевидно). А когда речь идет о вопросе "Неужели?" и "Откуда?", то ставить их просто неуместно, так как — в том-то и загадка — мы даже не представляем, "Что бы это могло быть?" или "Зачем это было сделано?"! Что представляют собой рисунки и линии в пустыне Наска? Кто и с какой целью сделал "колеи" на Мальте? Как пользовались "ультразвуковым генератором" в Роллрайте? Что изображено на рельефах храма Хатор в Дендере? И т.д. и т.п.

Но откуда ж взялись все эти знания? Существует несколько гипотез, с которыми мы вас познакомим.

Первая из них наименее романтична и наиболее практична: все, о чем мы рассказали, — это достояния нашей исторической цивилизации. Нельзя недооценивать возможностей донаучного сознания и технического творчества культуры мифологического типа, тем паче, что открытия и исследования последних лет, толкование фактов мифологического сознания принесли очень неожиданные результаты. И совсем не обязательно, чтобы древнейшие источники знаний выглядели так, как наша научно-техническая культура.

С "антропоцентрической" точки зрения такая гипотеза является самой приемлемой, но возникает вопрос: почему же достижения древних людей не распространялись на весь мир и не были унаследованы последующими поколениями? Уже упоминавшийся нами Ю. М. Каныгин объясняет это тем, что в древнем мире отсутствовал или был слишком слабым главный стимул технического прогресса — экономика. Зачем, дескать, древним паровые машины, если у них было вдоволь "живых машин" — рабов?

Относительно экономики — можно согласиться. Но почему не берется во внимание духовный мир древних, стремление к знаниям, присущее человеку, естественная любознательность? Зачем же все сводить лишь к сугубо практичным потребностям? Нельзя не согласиться, что некоторые знания, такие как "сельскохозяйственная" астрономия, календари (почти всегда неразрывно связанные с религией), медицина и т.д., то есть необходимые для повседневных, обычных практических потребностей, можно было получить на протяжении столетий методом "попыток и ошибок", накапливая вековой опыт. А как быть со знаниями высшего порядка?

Как "разновидность" этой гипотезы можно рассмотреть вариант интуиции, "озарения", "просветления" (разве мало таких примеров знает более поздняя история?). Больше того, известны случаи, когда ошибочные теории приводили к правильным результатам. Кеплер, например, из неправильной гипотезы о закономерностях в количестве спутников планет сделал правильный вывод о двух спутника Марса. Т.е., такое тоже могло быть, но лишь в единичных случаях. И правомерно ли было бы распространять такое объяснение на весь объем древних знаний?

Вторая и наиболее распространенная гипотеза гласит: в какие-то очень удаленные времена на Земле существовала высокоразвитая цивилизация, которая достигла по меньшей мере нашего уровня развития, а потом исчезла то ли вследствие естественных катастроф, то ли сама себя уничтожила каким-то образом. А остатки ее высоких знаний из поколения в поколение сохранялись и передавались "посвященными" жрецами.

У этой гипотезы более всего приверженцев (вдобавок, она также "антропоцентрична"). И в самом деле: разве мало в разные времена говорили и писали об Атлантиде, Пацифиде, Му, Лемурии... А разве не приятно думать, что высокие знания — это все-таки сугубо земной задел, пусть даже и пра- или протоцивилизации? Как бы там ни было, а все ж таки наши предки...

Но давайте взглянем на нее с другой точки зрения. Прежде всего такая цивилизация должна была существовать не "вообще", а в определенном месте и в определенное время. Где же она размещалась? На каком-то из современных материков? Исключено. Такая высокоразвитая цивилизация не могла не быть глобальной, то есть не оставить следов во многих местах нашей планеты. А где они? Никаких материальных подтверждений ее существования археологи не находят. Остаются только гипотетически погибшие материки, о которых вспоминалось выше. Касательно платоновской Атлантиды не стоит и говорить, так как никаких реальных доказательств ее существования пока еще не нашли. Кроме того, по словам того же Платона, она скорее всего находилась на уровне бронзового века. Тогда о каких же технических знаниях, которые равнялись бы нашим, может идти речь? Вопрос про Му вообще не следует рассматривать, так как такого континента никогда не существовало, эта просто бессмысленная выдумка Дж. Черчварда.