Полное собрание сочинений. Том 47. Январь 1905 — ноябрь 1910 - Владимир Ильич Ленин

по машинописной копии

(перлюстрация)

* - «Межпарламентской комиссии». Ред.

269

Ю. Ю. МАРХЛЕВСКОМУ. 7 ОКТЯБРЯ 1910 г.

208

Ю. Ю. МАРХЛЕВСКОМУ

7. X. 10.

Дорогой товарищ! Получил вчера поздно вечером Ваше и Вурма письмо и Вашу статью. Согласно Вашей и Каутского просьбе lasse ich es bei Ihrem Artikel bewenden*.

Я написал уже около половины большой статьи против Мартова и Троцкого вместе**. Придется оставить. Займусь статейкой против Троцкого. Каутскому, раз Вы его видаете, будьте добры сказать, чтобы он все же считал ответ Троцкому за мной. Если немцы так боятся полемики, то я думаю не так уже важно, неделей раньше или неделей позже придет ответ?

Обидно чрезвычайно, что даже Kautsky und Wurm*** не видят пошлости и гнусности таких статей, как Мартова и Троцкого. Попробую написать Каутскому хоть частное письмо, чтобы выяснить дело. Ведь это прямо скандал, что Мартов и Троцкий безнаказанно лгут и пишут пасквили под видом «научных» статеек!!

Кстати, не поможете ли Вы мне выяснить два практических вопроса. 1-ый: можно ли в Берлине найти переводчика (для статей в «Neue Zeit») с русского на немецкий? Или это ненадежно и дорого стоит, так что лучше поискать здесь? Я попробую во всяком случае найти здесь, но хотелось бы знать Ваше мнение, ибо у Вас ведь много опыта по этой части.

2-ой: что если бы я написал брошюру (размером à la Череванин: Das Proletariat in der russischen Revolution****) на тему о русской революции, ее уроках, классовой борьбе и т. д. Нашелся ли бы партийный немецкий издатель или нет? Платят немцы за такие вещи или надо искать платы только у русских, а немцы чтобы nebenbei***** обслуживались?

* - я соглашаюсь ограничиться Вашей статьей. Ред.

** Имеется в виду статья «Исторический смысл внутрипартийной борьбы в России» (см. Сочинения, 5 изд., том 19, стр. 358-376). Ред.

*** - Каутский и Вурм. Ред.

**** - Пролетариат в русской революции. Ред.

***** - между прочим. Ред.

270

В. И. ЛЕНИН

В связи с ответом Мартову я «влез» еще в интереснейшую статистику стачек 1905-8 гг. и хотел бы очень ее обработать. Тема такая, что подходит больше к книге или брошюре, чем к статье*. А немцы позорно «бессознательны» в вопросах оценки русской революции!

Прилагаю краткий перечень того, что желательно бы добавить против Мартова. Если Вы включите хоть часть в свою статью, будет очень хорошо 262.

Beste Grusse**.

Жму руку. Ваш Ленин

Вот главнейшие (далеко еще не все), по-моему, пункты лжи и фальши у Мартова, которые (если не полностью, то хотя частью) желательно отметить: Говоря, что т. Радек цитирует неверно, т. Мартов бросает заподозривание, не доказав его. У нас же есть точное доказательство, что Мартов цитирует фальшиво. «Мы до сих пор говорили по-французски» («Neue Zeit», 1910) - цитирует Мартов Ленина. Цитата извращена. Ленин сказал: «Мы научились во время революции «говорить по- французски»» («Пролетарий» № 46)***. Извратив цитату, Мартов прикрывает как раз то, что он (подобно всем оппортунистам) зовет рабочих разучиться приемам революционной борьбы. «Говорить по-французски» - «richtiger gesagt: blanquistisch»****, поправляет Мартов.

Благодарим за откровенность. Называть участие французского пролетариата в революциях Франции «бланкизмом», это именно «суть» взглядов Мартова и Квесселя. «In ganz Westeuropa, - пишет Мартов, - betrachtet man die Bauernmassen in dem Masse fur bundnisfahig, als sie die schweren Folgen der kapitalistischen Umwalzung der Landwirtschaft zu

* Имеется в виду статья «О статистике стачек в России» (см. Сочинения, 5 изд., том 19, стр. 377-406). Ред.

** - Лучшие пожелания. Ред.

*** См. В. И. Ленин. Сочинения, 5 изд., том 19, стр. 50. Ред.

**** - «вернее сказать: по-бланкистски». Ред.

271

Ю. Ю. МАРХЛЕВСКОМУ. 7 ОКТЯБРЯ 1910 г.

spuren bekommen..; für Russland malte man sich ein Bild aus, wie mit dem Proletariat sich die 100 Millionen Bauern vereinigen..., die noch nicht von der kapitalistischen Bourgeoisie in die Schule genommen worden sind» («Neue Zeit», Seite 909). Das ist eben russisches Quesseltum!* Русский Квессель забыл сказать, что в аграрной программе русских социал-демократов (принятой в Стокгольме, 1906, когда меньшевики имели большинство!!) стоит «поддержка революционных выступлений крестьянства вплоть до конфискации помещичьих земель». Есть ли что-нибудь подобное в «Европе», о, русский Квессель?

Нет, ибо в Европе уже нет революционной постановки вопросов буржуазной революции. «Школа капиталистической буржуазии» для русских крестьян есть школа измен и предательств либеральной буржуазии (которая предавала крестьян помещикам и абсолютизму), и защищать такую школу могут только крайние оппортунисты.

Высмеивая «соединение с пролетариатом 100 млн. крестьян», Мартов высмеивает всю революцию, показавшую на деле такое соединение как на арене восстания (X, XI-XII. 1905), так и на арене обеих первых Дум (1906 и 1907).

Мартов беспомощно колеблется между либералами (они против «конфискации земель», против «революционных выступлений крестьянства») и социал-демократами, которые до сих пор не отказались ничуть от поддержки крестьянского восстания и заявления об этом в своей программе .

Мартов думает, что на очереди дня стоял в годы революции (1905-7) не вопрос о республике, а «die Frage der Unabhangigkeit der Volksvertretung» (S. 918)**. Независимость от кого? от монархии, совершавшей

* - «Во всей Западной Европе крестьянские массы считают годными к союзу лишь по мере того, как они знакомятся с тяжелыми последствиями капиталистического переворота в земледелии..; для России нарисовали себе картину соединения с пролетариатом 100 млн. крестьян..., которые еще не были в школе капиталистической буржуазии» («Neue Zeit», стр. 909). Вот это и есть русская квессельщина! Ред.

** - «вопрос о независимости народного представительства» (стр. 918). Ред.

272

В. И. ЛЕНИН

Staatsstreiche?* Русские оппортунисты забывают хотя бы связь аграрной и политической революции (можно ли бороться за конфискацию земель, не борясь за республику?), забывают, что эпоха der Staatsstreiche, der Aufstande, der Niederwerfungsstreiks** в силу объективных своих условий, а не нашей воли, ставит в порядок дня вопрос о республике. «Республика» как лозунг дня в 1905 г. = «романтизм»; «независимость» (от совершающей Staatsstreiche и ведущей den Burgerkrieg*** монархии) = Realpolitik****, - не так ли, о, русский Квессель?

A propos*****. Rosa Luxemburg спорила с Kautsky о том, наступил ли для Германии момент Niederwerfungsstrategie******, причем, Kautsky ясно и прямо сказал, что считает этот момент неизбежным и близким, но не наступившим. А Мартов, «углубляя» (verballhornend) Каутского, отрицает применимость der Niederwerfungsstrategie к 1905 году в России!! Мартов находит, что восстание XII. 05 было «kunstlich»*******