Россия на рубеже XV-XVI столетий (Очерки социально-политической истории). - Александр Зимин

158

Себеж основан в 1535 г.

159

В том числе Кременеск, Опаков, Стародуб Ряполовский, Радонеж, Острея, Пошехонье.

160

Из списка надо исключить Лихвин, но добавить Пуповичи и Попову гору.

161

ПСРЛ, т. 26, с. 291–292; т. 8, с. 220.

162

ПСРЛ, т. 8, с. 224, 226, 218; АСЭИ, т. III, № 22.

163

ПСРЛ, т. 4, с. 525, 527; т. 6, с. 46; т. 8, с. 226–227; т. 24, с. 235, 237.

164

Герберштейн, с. 20.

165

ПРП, вып. IV, с. 577; Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в., т. I, с. 85–95.

166

Введенский А. А. Дом Строгановых в XVI–XVII вв. М., 1962, с. 16–17; Зимин А. А. Земский собор 1566 г. — ИЗ, 1961, т. 71, с. 214–215; Сыроечковский В. Е. Гости-сурожане, с. 110–113; ДДГ, № 66, с. 216 (1472); Флоря Б. Н. Привилегированное купечество и городская община в Русском государстве (Вторая половина XV — начало XVII в.) — ИСССР, 1977, № 5, с. 148; НПК, т. I, стлб. 707–708, 729, 781; т. II, стлб. 116–118, 347, 349.

167

Герберштейн, с. 100; Меховский М. Трактат о двух Сарматиях. М.-Л., 1936, с. 113.

168

Барбаро и Контарини о России, с. 228.

169

Подробнее см.: Тихомиров М. Н. Средневековая Москва в XIV–XV вв., с. 195–204.

170

ПСРЛ, т. 8, с. 216–217, 219, 221, 222, 225–230, 249; т. 24. с. 207; т. 26, с. 286; История Москвы, т. I, M., 1952, с. 105–118.

171

Подробнее см.: Зимин А. А. Удельные князья и их дворы во второй половине XV и первой половине XVI в. — История и генеалогия, с. 163–176.

172

ПСРЛ, т. 30. М., 1965, с. 137.

173

ПСРЛ, т. 26, с. 274; т. 28, с. 316; ДДГ, № 72, с. 252–268; № 73, с. 268–275; № 74, с. 275–277; Черепнин. Архивы, ч. I, с. 167–174. Л. В. Черепнин датирует завещание кн. Андрея февралем 1480 г. (Архивы, ч. 1, с. 179–182), а П. Нитше — 1480 — летом 1481 г. (Nitsche P. Grossfürst und Thronfolger, S. 104). На наш взгляд, составлено оно было еще в августе 1479 г., когда князь был «болен» (ПСРЛ, т. 25, с. 324; Зимин А. А. О хронологии духовных и договорных грамот. — ПИ, сб. VI. М., 1958, с. 317).

174

ДДГ, № 75, с. 277–283; Черепнин. Архивы, ч. 1, с. 165–166.

175

ПСРЛ, т. 6, с. 235; т. 24, с. 202–203.

176

ДДГ, № 78, с. 293–295; Черепнин. Архивы, ч. 1, с. 165.

177

ДДГ, № 80, с. 301–315. О дате завещания см.: Каштанов. Социально-политическая история, с. 46; Черепнин. Архивы, ч. 1, с. 175–179, 182; Зимин А. А. О хронологии…, с. 318.

178

ПСРЛ, т. 28, с. 151; ДДГ, № 76, с. 283–290; Черепнин. Архивы, ч. 1, с. 198–202, 206.

179

ПСРЛ, т. 6, с. 36, 235, 237; т. 8, с. 214, 216.

180

ПЛ, вып. I, с. 79; вып. II, с. 65–69. О так называемом движении смердов см.: Греков Б. Д. Движение псковских смердов 1483–1486 гг. и «смердьи грамоты». — ИЗ, 1946, т. 20, с. 3–23; Масленникова Н. Н. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству. Л., 1955, с. 73–78; Черепнин Л. В. Социально-политическая борьба в Псковской феодальной республике в конце 70-х — начале 80-х гг. XV в. — ИСССР, 1958, № 3, с. 145–171; НПГ, с. 156–162; Кафенгауз Б. Б. Древний Псков. М., 1969, с. 72–84.

181

ПЛ, вып. I, с. 80; вып. II, с. 65–69.

182

Зимин А. А. Феодальная знать Тверского и Рязанского великих княжеств и московское боярство конца XV — первой трети XVI в. — ИСССР, 1973, № 3, с. 125–134; АСЭИ, т. III, с. 18–19; ИЛ, с. 95; ПСРЛ, т. 28, с. 140; РК, с. 18, 19.

183

Подробнее см.: Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV — первой половине XVI в., с. 180–186; ПИВ, с. 139–144.

184

ПСРЛ, т. 15, стлб. 498–499.

185

ПСРЛ, т. 6, с. 235; т. 15, стлб. 498.

186

Договор не датирован. Он был заключен после 6 февраля 1483 г. (Сб. Муханова, 2-е изд. М., 1866, № 10; АЗР, т. I, № 79). Д. Феннел убедительно предполагает, что Михаил принял решение заключить брак с родственницей Казимира весной или летом 1483 г. (Fennel J. Ivan the Great of Moscow, p. 62).

187

ПСРЛ, т. 15, стлб. 499.

188

Базилевич, с. 227; ПЛ, вып. II, с. 66; ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 3, с. 525–526; т. 24, с. 235–236; т. 28, с. 317–318; Черепнин. Образование, с. 891.

189

ПСРЛ, т. 6, с. 236; ДДГ, № 79, с. 295–301; Черепнин. Архивы, ч. 1, с. 202–205; Зимин А. А. О хронологии…, с. 317–318. Дата 25 марта 1485 г., якобы встречающаяся у В. Н. Татищева и принятая К. В. Базилевичем (Базилевич, с. 228), представляется ошибочной. Ее выводят из выражения Татищева о том, что мир был «от Благовещения до Ильина дня» (Татищев В. Н. История Российская, т. 6. М.-Л., 1966, с. 74). П. Нитше датирует договор началом 1485 г. (Nitsche P., S. 109).

190

ПСРЛ, т. 6, с. 237; т. 20, пол. I, с. 352; т. 24, с. 235–236.

191

ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 3, с. 525; т. 6, с. 237; т. 8, с. 216, 270–271; Каштанов. Социально-политическая история, с. 45. По завещанию Ивана III тверские земли Зубцов, Старица и другие были отданы в уделы.

192

ПСРЛ, т. 6, с. 236, 237; т. 8, с. 216; УЛС, с. 95, РК, с. 20; Р, с. 27.

193

ПСРЛ, т. 6, с. 237. Жалованные грамоты на Дмитров Иван III выдавал в апреле 1486 и около 1486–1490 гг. (АСЭИ, т. I, № 529, 532); около 1490–1495 гг. грамоты на Ярославль выдавал И. А. Дорогобужский (т. I, № 552), а в апреле 1496 г. — уже княжич Василий Иванович (т. III, 215).

194

ПСРЛ, т. 6, с. 237; т. 20, пол. I, с. 352; т. 24, с. 235–236.

195

ПСРЛ, т. 8, с. 216; т. 24, с. 205; т. 32, с. 163. По Типографской летописи, Иван III подошел к Твери 8 сентября.

196

ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 458, 459, 467; вып. 3, с. 526; т. 6, с. 22; т. 8, с. 216–217; т. 21, с. 525–526; т. 26, с. 277–278; ПЛ, вып. I, с. 80. Б. Н. Флоря справедливо полагает, что из Твери были выселены лишь немногие боярские семьи (Флоря Б. Н. О путях политической централизации Русского государства. — Общество и государство феодальной России, с. 282).

197

ПСРЛ, т. 24, с. 236. Михаил Тверской находился в Литве в 1486, 1488 и 1489 гг. (РИБ, т. 27, № 136, стлб. 460–461; № 142, стлб. 508–509; АЗР, т. I, № 89, с. 21).

198

ПСРЛ, т. 24, с. 236. По Вологодско-Пермской летописи, это было 29 сентября (ПСРЛ, т. 26, с. 278). Думается, что здесь какая-то путаница.

199

АСЭИ, т. I, № 516; наблюдение И. А. Голубцова ср.: АСЭИ, т. II, с. 400. С. М. Каштанов и В. А. Кучкин считают, что слова «всея Руси» в великокняжеском титуле стали употребляться с конца 1479 г. в связи с окончательным присоединением Новгорода (Каштанов. Социально-политическая история, с. 123; Кучкин В. А. О времени написания Буслаевской псалтыри. — Древнерусское искусство. Рукописная книга, с. 223–224). Но приводимые ими примеры (АСЭИ, т. II, № 254, 256; т. III, № 278, 285, 291) содержатся в позднейших копиях с грамот и доказательством этого тезиса служить не могут. Первый сохранившийся в подлиннике акт с титулом «всея Руси» датируется сентябрем 1484 г. (АСЭИ, т. II, № 266; ср. от июня 1485 г. — АСЭИ, т. I, № 516). См. также в приписке от 22 июля 1485 г. (АЕД, с. 279). За 1478–1484 гг. сохранились подлинники и копии грамот Ивана III, которые не содержат титула «всея Руси»: АСЭИ, т. I, № 462, 463, 469, 479, 491, 491а, 492–495, 497, 498, 512 (1 января 1485 г.); т. II, № 393, 394, 475, 478, 480; т. III, № 499; АФЗХ, ч. I, № 1. Но если даже не придавать решающего значения сохранности грамоты в списке или в подлиннике, все равно картина будет не простой. Возможно, в грамотах на Белоозеро титул «всея Руси» употреблялся, чтобы оттенить верховный суверенитет Ивана III при удельном князе Михаиле Андреевиче (АСЭИ, т. II, № 254, 256). Остаются только сентябрьская грамота 1484 г. на Вологду (т. II, № 266), список с одной вологодской грамоты (т. III, № 278) и два списка с сольвычегодской и вычегодской грамот (т. III, № 285, 291). Но в вычегодской грамоте 1484/85 г. титула «всея Руси» нет (т. III, № 291а). На Вологде же были владения (удел) княгини Марии (Марфы), поэтому употребление великокняжеского титула имело там особое значение.

200

Сб. РИО, т. 35, с. 14, 19, 34 и сл.

201

ПСРЛ, т. 8, с. 217; ДДГ, № 81–82, с. 315–328; Черепнин. Архивы, ч. 1, с. 199.