Ни кошелька, ни жизни - Саймон Сингх

Акулий хрящ в качестве средства для лечения рака уже продавался, однако программа 60 Minutes инициировала большой спрос на лекарственные препараты на его основе. По словам Лэйна, в течение двух недель после телепередачи на полках аптек появилось тридцать новых препаратов из акульего хряща, продажи которых за два года принесли 60 миллионов долларов.

При этом предварительное исследование не показало наверняка, что акулий хрящ эффективен при лечении рака. Был бы он обычным фармацевтическим препаратом, ему пришлось бы пройти многолетние испытания, чтобы доказать свою эффективность и безопасность, и лишь после этого его можно было бы приобрести по рецепту. Но поскольку акулий хрящ – натуральное нетрадиционное средство, ему не требовалось проходить клинические испытания. В результате акулий хрящ стал продаваться в различных магазинах, торгующих товарами для здоровья, по всей Америке, а онкологические больные с энтузиазмом его скупали.

Как следствие, популяции акул был нанесен тяжелый урон. Например, Holland & Barrett, крупнейшая в Великобритании сеть магазинов органической продукции, призналась, что источником акульего хряща для нее служили обыкновенная колючая акула и синяя – оба эти вида входят в число уязвимых, то есть для них высок риск исчезнуть совсем. В обращении в благотворительную организацию Shark Trust компания писала: “Holland & Barrett продолжит продавать акулий хрящ из-за потребительского спроса до тех пор, пока этим видам не будет присвоен статус вымирающих”. Вымирающими считаются виды, у которых риск исчезнуть крайне высок.

В конце 1990-х годов ученые, озабоченные тем, что людей дурачат, запустили программу строгих клинических испытаний акульего хряща – тех самых, которые он должен был бы пройти до того, как его начали так широко распространять. Одно за другим испытания подтверждали, что никакого лечебного воздействия акулий хрящ не оказывает. Таким образом, телепередача 60 Minutes рекламировала в масштабах целой страны средство, которое на самом деле не приносит никакой пользы, и тем самым заставила тысячи людей выбрасывать на ветер миллионы долларов.

Хуже всего то, что некоторые онкологические больные, судя по всему, были обречены на страдания вследствие этого повального увлечения. В 1997 году в New England Journal of Medicine был описан случай девятилетней девочки из Канады, которая перенесла операцию по удалению опухоли мозга. Врачи рекомендовали в качестве следующих этапов лечения лучевую и химиотерапию, что дало бы ребенку пятидесятипроцентные шансы на выживание. Однако родители девочки находились под впечатлением от разрекламированности акульего хряща, поэтому отказались от обычного лечения, предпочтя нетрадиционное. По мнению врачей, это решение лишило девочку каких бы то ни было шансов на спасение: “Через четыре месяца было отмечено, что опухоль сильно прогрессирует, и впоследствии больная скончалась. <…> …Нам трудно понять, как можно отвергнуть общепринятое лечение рака у ребенка в пользу альтернативных подходов, эффективность которых ничем не подтверждается”.

Будучи мощным инструментом воздействия на общественное мнение, они заслуживают двух пунктов в этом списке десяти главных обвиняемых. Выше мы описали, как СМИ раздувают преимущества нетрадиционной медицины, а теперь поговорим о том, как газеты и телевидение делают сенсации из потенциальных опасностей общепринятой медицины.

В 1999 году профессор Эдзард Эрнст провел обзор британских газет: наугад взяв выпуски четырех широкоформатных газет за восемь разных дней, он обнаружил 176 статей, так или иначе связанных с медициной. В 26 из них речь шла о нетрадиционной медицине, и все они единодушно отзывались о ней одобрительно – такое чувство, что нетрадиционная медицина попросту вне критики. Зато около 60 % остальных статей, посвященных общепринятой медицине, были написаны в критическом или недоброжелательном тоне.

Безусловно, определенные аспекты общепринятой медицины заслуживают критики, однако беда в том, что газеты и телерадиокомпании любят будоражить общественное мнение по поводу и без повода. Они не могут сопротивляться соблазну превратить мелкие недочеты в настоящие страшилки, а на основании предварительных результатов какого-нибудь исследования объявить о серьезной угрозе здоровью нации. Скажем, давно бытует огромное количество страшных историй о токсичности зубных пломб, содержащих ртуть[43]. Например, в выпуске информационной программы Panorama на телеканале ВВС в 1994 году был показан репортаж под названием “Яд у вас во рту” (The poison in your mouth). Однако никаких надежных данных, подтверждающих эти опасения, не было.

Более того, крупное исследование, проведенное в 2006 году, подтвердило выводы многих предыдущих, показавших, что страхи, связанные с ртутью в пломбах, беспочвенны. Исследователи наблюдали за здоровьем тысячи детей, которым поставили пломбы либо с ртутью, либо без нее. За несколько лет не было выявлено никакой существенной разницы между испытуемыми из двух групп: функция почек, память, координация, коэффициент интеллекта и другие показатели у всех детей были примерно одинаковы. Хотя это была самая важная статья, когда-либо опубликованная по данной теме, о ней мало кто узнал. Врач и журналист Бэн Голдакр высказал весьма проницательное замечание:

Насколько мне известно, программа Panorama не планирует выпускать документальный фильм о поразительных новых данных, доказывающих, что ртутные пломбы совершенно безопасны. В Великобритании не удалось найти ни единой газетной заметки об этом. Ни слова о масштабном знаковом исследовании, результаты которого опубликованы в престижном издании Journal of the American Medical Association.

В этом конкретном случае СМИ просто запугали людей, заставив отказаться от пломб с ртутью в пользу более дорогих и менее надежных вариантов, требующих в дальнейшем чаще ходить к стоматологу. Но в других случаях медийная истерия приводит к гораздо более тяжелым последствиям. Например, новостные материалы о тройной вакцине против кори, краснухи и паротита подвергли нешуточной опасности здоровье тысяч детей. В сообщениях журналистов сильно преувеличивалось значение результатов, полученных в ходе предварительных, неосновательных испытаний, которые ставили под сомнение безопасность этой прививки, и игнорировались выводы высококачественных исследований, показывающих, что такая тройная прививка – самое безопасное для детей решение.

Безответственное освещение проблемы в СМИ вызвало существенное снижение числа родителей, согласных прививать своих детей, а это, в свою очередь, уже привело к нескольким вспышкам кори – и все еще маячит угроза настоящей эпидемии. Возможно, позиция СМИ вызвана тем, что все забыли, насколько корь опасна. Хотя для большинства семей это заболевание – лишь неприятность, у каждого двадцатого заболевшего ребенка оно приводит к отиту, у каждого двадцать пятого – к респираторным проблемам, у каждого двухсотого – к судорогам, у каждого тысячного – к менингиту или энцефалиту, а у каждого пятитысячного – к смерти. В 2006 году в Великобритании была зарегистрирована смерть одного ребенка, подхватившего корь, – первый подобный случай за четырнадцать лет.

По существу, некачественное освещение вопроса сводит на нет труд многих поколений ученых, посвятивших жизнь борьбе с инфекционными болезнями. Так, Морис Хиллеман родился в бедной семье в Монтане в 1919 году, ел раз в день и спал на тюфяке, кишевшем клопами. Он собственными глазами видел, как гибнут от инфекционных болезней дети, что и побудило его впоследствии разработать восемь из четырнадцати вакцин (включая тройную от кори, краснухи и паротита), которыми теперь в плановом порядке прививают детей. Он прожил достаточно долго, чтобы застать жаркие споры вокруг своей вакцины, спасающей жизни. Его коллега Адель Махмуд до сих пор вспоминает реакцию Хиллемана:

Его глубоко печалило, что научные знания извратили так, что они стали играть на руку приверженцам антипрививочного движения и перестали отражать саму суть вакцинации. Прививки защищают не только отдельного человека, но и общество в целом, поскольку вырабатывается коллективный иммунитет. Морис верил в это и сильно страдал, видя, что происходит в Великобритании.

СМИ должны решить, хотят ли они освещать медицинские вопросы качественно, чтобы информировать общественность, или искаженно – ради шокирующих заголовков. К сожалению, СМИ гонятся за прибылью и им не хватает дисциплины, поэтому второй вариант и дальше, по-видимому, будет казаться им слишком соблазнительным, особенно если учесть, как легко сеять панику. Это было продемонстировано с помощью статьи “Загадочный химикат-убийца” (Mysterious killer chemical), опубликованной в 2005 году, где рассказывалось об опасностях, которые таит в себе химическое вещество монооксид дигидрогена: