Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху. Парадигма баланса и гибкости - Елена Войниканис

Распространение радио положило начало новому толкованию прецедента. Из тридцати судебных дел по искам о незаконном присвоении, рассмотренных с 1930 по 1959 годы, шестнадцать касались радиотрансляции и тринадцать из них были выиграны[499]. Наиболее распространенными нарушениями в те годы было чтение новостей по радио, а также обратная ситуация, когда новости, прежде всего спортивные, передавались сначала по радио и затем попадали в печать.

В последующие годы судьба доктрины «горячих новостей» развивалась по-разному, но основной тенденцией стало постепенное сужение ее применения как следствие конкуренции с авторским правом. В 1997 году в своем решении по делу National Basketball Assoc, v. Motorola Апелляционный суд США второго округа, обобщая предшествующие прецеденты, следующим образом сформулировал минимальные условия, исполнение которых является необходимым для предоставления защиты новостным сообщениям: 1) затраты на сбор и производство информации; 2) ценность информации обусловлена ее актуальностью; 3) оспариваемое использование информации представляет собой эксплуатацию затрат и усилий производителя информации; 4) продукты или услуги производителя информации и ответчика являются конкурирующими; 5) возможность эксплуатации чужих затрат и усилий настолько снижает побудительный мотив производства соответствующего продукта (или услуги), что его существование или качество оказываются под угрозой[500].

Новая страница в истории прецедента 1918 года была открыта в 2009 году решением по делу Associated Press v. All Headline News Corp, которое подтвердило применимость доктрины «горячих новостей» к современным условиям[501]. В то же время процесс по данному делу выявил препятствие, которое может существенно сузить дальнейшее применение доктрины. Ответчик ссылался на приоритет Закона об авторском праве по отношению к прецедентному праву и законам штатов, которые содержат нормы, препятствующие неосновательному обогащению в условиях конкуренции[502].

Поправка в Закон США Об авторском праве, предложенная братьями Марбургер в июле 2009 года[503], направлена на устранение данного препятствия. Дэвид и Даниел Марбургер[504], таким образом, не предлагают защищать новости в рамках авторского права. Точно так же они полагают ненужным принятие какого-либо специального закона. Речь идет, напротив, о восстановлении в правах модели борьбы с неосновательным обогащением как практикой недобросовестной конкуренции, сформированной и применяемой общим правом.

Для европейских СМИ проблема защиты новостей стоит не менее остро, но единообразного решения она не имеет. Во Франции для тех же целей используют право интеллектуальной собственности, а также нормы гражданского кодекса о недобросовестной конкуренции и так называемом «экономическом паразитизме». В Австрии специальная норма о защите новостей включена в Закон «Об авторском праве на произведения литературы и искусства и смежных правах». В соответствии с § 79 данного закона новости могут быть повторены другой газетой или журналом только по истечении как минимум 12 часов после их сообщения, причем к газетам и журналам приравниваются любые иные организации, которые осуществляют публичное распространение новостей на регулярной основе[505].

Об актуальности проблемы на европейском континенте говорит совместная инициатива Европейского совета издателей (European Publishers’ Council) и Всемирной ассоциации газет (World Association of Newspapers), представители которых в июне 2009 года подписали так называемую «Гамбургскую декларацию»[506]. В отличие от американской инициативы европейские издатели намерены защитить свои права средствами авторского права. В декларации подчеркивается, что без независимой журналистики невозможно дальнейшее развитие демократии, а условием выживания журналистики в цифровой среде является предоставление адекватной правовой защиты. Тезис декларации о необходимости повсеместного применения авторского права в Интернете получил неоднозначную оценку в прессе. Однако общая зарисовка проблемы заслуживает внимания: «…Большое число провайдеров используют труд авторов, издателей и вещателей бесплатно. В долгосрочной перспективе данный факт представляет собой угрозу для производства качественного контента и для существования независимой журналистики. По этой причине мы настаиваем на безотлагательном внесении поправок в защиту интеллектуальной собственности в Интернете. Мы не согласны с теми, для которых свобода информации означает бесплатный доступ к любой информации. Всеобщий доступ к нашим услугам должен сохраниться, однако, имея в виду будущее, мы больше не хотим, чтобы нас лишали собственности без нашего согласия».

Ситуация в российском праве

Решает ли данную проблему действующее российское право?

В дореволюционном законодательстве, а именно в Законе об авторском праве 1911 года была норма следующего содержания:

«40. В газетах, журналах и прочих повременных изданиях допускается перепечатка из других повременных изданий известий о текущих событиях и новостях дня, а равно иногородних сообщений по телеграфу и телефону, хотя бы получаемых от собственных корреспондентов. Другие статьи из повременных изданий могут быть перепечатываемы в тех случаях, когда по отношению к ним не последовало воспрещения автора.

Постоянные из одного и того же издания перепечатки воспрещаются.

Иногородние сообщения по телеграфу и телефону, снабженные запретительной оговоркой, не дозволяется воспроизводить в местных газетах в течение восемнадцати часов со времени их опубликования»[507].

В соответствии с проектом того же закона, подготовленным Министерством юстиции и одобренным Государственной Думой, любая статья газетного сотрудника (за исключением произведений изящной литературы, научных и технических) может быть перепечатана другой газетой, но только на другой день после ее публикации. Комиссия Государственной Думы по судебным реформам, на рассмотрение которой был вынесен проект, внесла в него значительные поправки, в том числе и относительно правового положения периодических изданий. Ю.В. Александровский так комментирует подход Комиссии: «Что касается мелких газетных заметок, сообщающих разные известия и новости дня, то Комиссия не встретила препятствий согласиться с законопроектом о нераспространении на них охраны авторского права, под тем, однако, условием, чтобы перепечатка таких заметок сопровождалась обязательно указанием газеты, из которой они взяты. Следует, однако, от таких заметок отличать те известия, которые газета получает самостоятельно от своих корреспондентов. Получение таких известий требует обыкновенно дорого стоящей организации и нередко значительных расходов на телеграфную передачу, даже на устройство собственных телеграфных или телефонных проводов. Конечно, газета, организовавшая таким образом получение известий, усиливает тем интерес публики к себе и увеличивает количество выпускаемых экземпляров, чем компенсируются ее значительные издержки на корреспонденции, но если эти известия даром перепечатываются другими газетами, выходящими несколькими часами позднее, то, очевидно, указанная выгода таких известий, в соответственном размере, уменьшается и организация их получения может даже сделаться для газеты убыточною. Естественно, что этим отнимался бы стимул к усовершенствованию информационной части газеты в ущерб не только самой газете, но и публике»[508]. Такую длинную цитату мы привели, чтобы показать: время и технологии изменяются, а проблема остается все той же. В своем комментарии русский юрист ратует за то, чтобы в окончательный текст закона вошла норма из английского закона о временной отсрочке перепечатки в газетах иногородних телефонных сообщений. Так и получилось: ограничение по времени в отношении иногородних телефонных и телеграфных сообщений вошло в новый закон, но, к сожалению, исчезла аналогичная норма в отношении перепечатки сообщений из одной газеты в другую. В итоге в Закон об авторском праве 1911 года вошла статья 40 следующего содержания:

«В газетах, журналах и прочих повременных изданиях допускается перепечатка из других повременных изданий известий о текущих событиях и новостях дня, а равно иногородних сообщений по телеграфу и телефону, хотя бы получаемых от собственных корреспондентов. Другие статьи из повременных изданий могут быть перепечатываемы в тех случаях, когда по отношению к ним не последовало воспрещения автора.

Постоянные из одного и того же издания перепечатки воспрещаются.

Иногородние сообщения по телеграфу и телефону, снабженные запретительной оговоркой, не дозволяется воспроизводить в местных газетах в течение восемнадцати часов со времени их опубликования»[509].