Собрание сочинений. Том 2. 1976–1977 - Михаил Васильевич Попов
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Необходимо, однако, иметь в виду, что никакая система показателей не может быть настолько полной, чтобы абсолютно во всех случаях, когда совершаются действия, направленные в общественных интересах, она обеспечивала бы и рост фондов материального поощрения. Для любой системы фондообразующих показателей всегда найдется такое экономическое действие или изменение, которое, повышая значение фондообразующих показателей, отнюдь не является целесообразным с точки зрения осуществления социально–экономических задач, стоящих перед социалистическим обществом. Это ясно из того, что никакая система количественных параметров, как бы совершенна она ни была, неспособна отобразить все многообразие хозяйственных ситуаций, вобрав в себя все богатство экономической действительности. Тем более это верно по отношению к системе фондообразующих показателей, которая должна быть не слишком сложной.
Из всего сказанного выше следует, что показатели хозяйственного расчета не могут рассматриваться в качестве критериев, определяющих цель деятельности социалистических предприятий. Критерий — это верховный принцип оценки и выбора вариантов деятельности, а увеличение значений тех или иных показателей не может выступать в качестве такого принципа. Не только теория, но и практика доказывают несовпадение в целом ряде хозяйственных ситуаций обеспечения общенародных интересов и стремления к повышению хозрасчетной рентабельности производства.
Для социалистического воспроизводства необходимо, чтобы все экономическое развитие было подчинено общенародным интересам. При этом обеспечивается воспроизводство общественной социалистической собственности, ее развитие. Стремление же к росту фондообразующих показателей зачастую противоречит этому. Большей рентабельности можно добиться, например, за счет ухудшения условий труда, в том числе за счет удлинения рабочего дин (сверхурочные работы), за счет сокращения или недостаточного повышения заработной платы, роста цен на продукцию предприятий, нежелательного для общества изменения номенклатуры продукции и т. п.
Ухудшение условий для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества и неиспользование всех имеющихся возможностей дли их улучшения — неизбежно в случае подмены целей социалистического производства целями увеличения поощрительных фондов. И дело здесь не просто в несовершенства фондообразющих показателей. Результатом улучшения системы показателей может быть лишь уменьшение противоречивости, но отнюдь не полная и абсолютная ликвидация ее. От противоречий с требованиями общенародных интересов не может быть абсолютно свободной никакая, самая совершенная система хозрасчетных показателей.
Мелкий хозяйчик, работающий на рынок, вполне естественно, ставил своей целью получение большего дохода, увеличение стоимости. Потребительная стоимость производимых им товаров была потребительной стоимостью для других; он рассматривал ее лишь как средство доя получения продуктов от общества, для него было неважно, что он будет производить, важно то, что он за это выручит. Но искажением социализма было бы непризнание в качестве реального результата работы коллектива социалистического предприятия непосредственного удовлетворения интересов общества в том их конкретном выражении, которое эти интересы получают в централизованных заданиях предприятию по выпуску и поставкам продукции. Было бы грубой ошибкой считать, будто «реальный результат работы коллектива предприятия — это разница между полученными доходами и расходами, т. е. прибыль»[155].
Такой взгляд исходит в конечном счете из фактического непонимания непосредственно общественного характера социалистического производства, в искаженном представлении о хозяйственном механизме социалистического общества, который непосредственно через систему планомерной организация производства, прежде всего через систему плановых заданий предприятиям, реализует интересы общества, а посредством этого реализуются интересы трудящихся и коллективов. Л. И. Абалкин, например, считает, что в системе экономических интересов при социализме "особенно важное значение имеют интересы производственных коллективов и отдельных трудящихся. Взаимосвязь между интересами такова: общество реализует свои интересы не непосредственно, а через интересы коллективов и отдельных работников»[156]. Здесь, по нашему мнению, все поставлено с ног на голову и выброшено главное: приоритет общенародных интересов.
Неприятие принципа приоритета общественных интересов, который обусловлен общественной собственностью на средства производства, проявляется подчас в такой формуле: "необходимо сделать для предприятий (и работников) невыгодным то, что противоречит интересам общества»[157]. Реже оно сопровождается недвусмысленным указанием: «общество реализует свои интересы не вопреки интересам своих первичных звеньев»[158]. Но что скрывается за этими формулами?
В требовании "что выгодно предприятию, должно быть выгодно обществу", явно проглядывают отпечатки старого отношения к труду и производству. Логика его выглядит такой: “кто–то (общество, государство) должен сконструировать такую систему показателей, чтобы я мог не заботиться о нуждах других людей, а заботился лишь о своем личном благе, о росте своего имущества и если такая система не создана, то это не моя вина (моя хата с краю); я, во всяком случае, исходил и буду исходить из своих личных интересов и из интересов того предприятия, с деятельностью которого связано увеличение моих доходов". Примерно так расшифровывается требование сделать выгодным обществу то, что выгодно предприятию (или сделать все, что невыгодно обществу, невыгодным предприятию к работнику). Такое требование основано на стремлении к затушевыванию противоречий, в данном случае противоречий между интересами общества, коллектива и отдельных работников, на иллюзиях, будто объективные противоречия можно устранить построением каких–либо систем или схем. Распространение таких иллюзий мешает осуществлению принципа приоритета общенародных интересов, который, обеспечивая удовлетворение коренных интересов личностей и коллектива, гарантирует воспроизводство и развитие общественной собственности.
Было бы в корне ошибочным понимать вышесказанное в том смысле, что не нужно совершенствовать систему фондообразующих показателей. Совершенствовать показатели необходимо. Но нужно знать и объективные возможности (границы) этого совершенствования, ясно понимая, что это совершенствование может дать и чего оно дать не может, исходить из той действительной роли, которую хозрасчет играет в системе социалистического производства.
Раз хозяйственный расчет свойственен только первой фазе коммунизма, то уменьшение противоречивости между требованиями общественных интересов и требованием роста хозрасчетной рентабельности производства связано не только и не столько с изменениями фондообразующих показателей, сколько с совершенствованием системы плановых заданий предприятиям и объединениям, которые обеспечивают общие интересы. Проиллюстрируем это на следующем примере.
Сама по себе задача превышения доходов над расходами, характерная для хозрасчета, еще не содержит в себе ничего социалистического. Подобная задача каждодневно решается капиталистическим предпринимателем, стремящимся к постоянному росту прибыли на свой капитал. Но если предположить, что конечные результаты деятельности предприятия определены плановыми заданиями и притом определены в соответствии с интересами общества, что цены фиксированы, то задача превышения доходов над расходами при этих условиях превращается в задачу минимизации затрат общественного труда на изготовление нужных обществу продуктов. Требование повышения рентабельности оказывается требованием понижать издержки производства, расширяя тем самым возможности для сокращения рабочего дня. Противоречие хозрасчета разрешается на основе установления необходимых плановых заданий.
Если признавать, что пока существует необходимость в хозяйственном расчете, существуют и его противоречия, существуют противоречия между интересами общества, коллективов и отдельных трудящихся, то станет ясно, что
