OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Макс <[email protected]> Харьков, Ukraine - 09/30/05 02:26:30 MSK

Читал я в свое время и Камю, и Сартра. Никакой философии оттуда не почерпнул. Что такое экзистенциализм, так и не понял. И до сих пор не понимаю. Я уже писал здесь не раз, что к философии вообще отношусь прохладно, – не понимаю ее пользы, ее необходимости, ее «цимеса». Можно сказать, что к философии я глух, – почти как к музыке.

Здравствуйте. Признаюсь, я начала читать Ваши произведения только сегодня, и то потому, что один человек посоветовал. Но за этот сегодняшний день я прочитала «Трудно стать богом» и получила огромный заряд, как бы электрический, не дающий мне теперь покоя. Такой вот вопрос: есть ли сейчас на Земле такие люди, как Антон (более привычно всё-таки «дон Румата»), как Пашка и другие, гордые, добрые, морально свободные и уверенные? Или у нас пока только «серость» и тупость, трусость и подлость, жестокость и лицемерие? Я сама не могу на этот вопрос ответить, за свои 17 лет я не встречала никого, похожего на главного героя или его товарищей.

Надежда <[email protected]> Арканар, Россия - 09/30/05 02:26:38 MSK

Людей благородных, честных, нацеленных на творческий труд немало и сейчас. Среди моих друзей – большинство таких. Так что не удручайте себя слишком, – все не так плохо, как иногда кажется.

И вот ещё: как Вы считаете, что нужно делать, чтобы ускорить процесс перехода от серости к благородству? Неужели только через «века кровавой истории»? И что играет роль катализатора для появления людей науки и знания в обществе?

Надежда <[email protected]> Арканар, Россия - 09/30/05 02:26:47 MSK

Я много раз писал здесь об этом. Прогресс морали – трудный, противоречивый и, главное, чертовски длительный процесс. «Божьи мельницы мелют медленно». Что же касается «появления людей науки и знания», то с этим как раз дело обстоит довольно-таки благополучно: такие люди востребованы обществом и число их с каждым годом становится все больше. Другое дело, что к прогрессу МОРАЛИ все это имеет отношение скорее косвенное. Образованный человек далеко не всегда высокоморален. И наоборот.

Уважаемый Борис Натанович! Я давно знаю и по много раз перечитываю все Ваши произведения, но самый любимый период Вашего творчества для меня – начиная с «Пикника» и далее. Возможно, это потому, что социалистические утопии и (извините) «комсомольский задор» Ваших более ранних произведений вызывают у меня как человека, ходившего в школу в 70-х годах (т.е. при застое), естественный скептицизм. Мой вопрос состоит в следующем: какое именно событие в Вашей жизни вызвало поворот в Вашем творчестве в сторону темы прогрессорства и более пристального исследования человеческих душ? Было ли это, например, Вашей реакцией на всеобщий интерес к НЛО и пришельцам, который возник в начале 70-х («Воспоминания о будущем» и т.п.) – или это было какое-то глубоко личное событие, в результате которого Ваше с братом мировоззрение изменилось, и на свет появился «Пикник», так радикально отличающийся от, скажем, «Полдня», «Далекой Радуги» и т.п.?

Елена <[email protected]> Москва, Россия - 09/30/05 02:26:57 MSK

Полистайте «Комментарии к пройденному». Там все перипетии творческой эволюции авторов описаны довольно подробно, не хочется сейчас повторяться.

Здравствуйте, Борис Натанович! Произведение «За миллиард лет...» – большая часть написана от третьего лица, потом встречается один абзац от первого лица (не мысли Малянова), а затем и вся концовка повести идет также от первого лица. Это задумка авторов, чтобы в самый момент развязки читатель «оказался» на месте Малянова, или, может быть, какая-то небрежность, ошибка, исправлять которую потом не захотелось? А может быть – это части дневников, написанные разными людьми?

Дмитрий Кондратьев <[email protected]> Тверь, Россия - 09/30/05 02:27:19 MSK

Да, так было задумано авторами изначально. Малянов сначала пытается рассказывать свою историю как бы отстраненно, пытается писать о себе, как о постороннем человеке... потом срывается, переходит на первое лицо... спохватывается, возвращается к третьему, но ненадолго, и потом уж до самого конца, отказавшись от отстраненности, пишет, без затей, от первого лица.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос по ЖМ. Вы неоднократно подчеркивали здесь, что Лева Абалкин – обыкновенный человек, правда, кроманьонец. Значит ли это, что верна гипотеза о ковчеге, как о «заначке» Странников на случай, если эти обезьяны в будущем накидают друг другу атомных бомб на голову? Жалко потерять такой оригинальный вид разумной жизни. Мне интересна именно авторская концепция. Я угадал?

Дмитрий <[email protected]> Тверь, Россия - 09/30/05 02:27:41 MSK

У авторов не было одной определенной концепции. Имел место целый веер гипотез, – они, насколько я помню, все изложены в тексте повести устами разных героев-ученых.

октябрь 2005

Уважаемый Борис Натанович, вот Ваши слова: «Я и до сих пор считаю, что только Великая Теория Воспитания способна кардинально изменить человеческую историю, прервать цепь времен и роковую последовательность повторений «отцов в детях». А что Вы думаете о такой точке зрения: молодые люди так или иначе, но кому-либо почти всегда подражают. Как правило, неосознанно – родителям. В Вашей Теории Воспитания они, скорее всего, будут наследовать Учителя. Родителей много разных, отсюда и разность людская, Учитель, для большой группы детей, – один общий, хорошо ли это?

Александра Киржнер <[email protected]> Киев, Украина - 10/06/05 00:13:55 MSK

Зато Учитель умеет ПРАВИЛЬНО ВОСПИТЫВАТЬ, на что 90% родителей не способны. Кроме того, Учитель умеет находить и развивать в ученике его ГЛАВНЫЙ ТАЛАНТ (чего родители не умеют почти никогда). И кроме того, не так уж много учеников приходится (по нашим представлениям) на одного учителя: три-четыре-пять человек и никогда не больше семи.

И ещё: «Я же говорю о ВОСПИТАНИИ, грубо говоря, о превращении каждого человека в интеллигента (в самом лучшем смысле этого слова)». А Вы не думаете, что для большинства населения земного шара такая модель воспитания для своих детей – неприемлема?

Александра Киржнер <[email protected]> Киев, Украина - 10/06/05 00:14:08 MSK

Я в этом уверен! В том-то вся и беда, Александра! В том-то вся и беда.

Здравствуйте, Борис Натанович. Прочитал «Бессильные мира сего». Прототипом Сэнсея был Ваш брат?

Антон Горох <[email protected]> Черкассы, Украина - 10/06/05 00:14:24 MSK

Нет. Скорее уж, сам С.Витицкий.

Здравствуйте Борис Натанович. В большинстве Ваших произведений тема роботехники и искусственного интеллекта на третьем заднем плане. Поэтому из прочитанного трудно понять Ваше отношение к роли ИИ и искусственной жизни вообще в обществе будущего. Понимая, что в двух предложениях на этот вопрос не ответить, спрошу Вас следующее: будут ли у Вас книги на эту тему?

Иван Слеповичев <[email protected]> Саратов, Россия - 10/06/05 00:14:49 MSK

Нет.

P.S. Верю, что в будущем будет именно тот коммунизм, который Вы с братом описали.

Иван Слеповичев <[email protected]> Саратов, Россия - 10/06/05 00:14:53 MSK

Только очень не скоро. И, к сожалению, совсем не обязательно.

Уважаемый Борис Натанович. Меня вот уже который год мучат два вопроса: 1) Что такое «сайва» (которая «не шутит, брат». В «Трудно быть Богом»)?

Мария <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 10/06/05 00:15:20 MSK

Что-то среднее между пампасами, сельвой и саванной – некий тип растительного многообразия.

2) После того, каким Вы представляли мир в «Полдне», Вам не обидно видеть, что все стало совсем не так (что все стало даже хуже) – теперь?

Мария <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 10/06/05 00:15:22 MSK

Мы никогда и не ждали, что будет так, как в Полдне. Мы думали, что будет хуже, чем в 70-е. Так что сегодняшний вариант – далеко не из худших. Я, во всяком случае, отнюдь не жалуюсь.