Независимость Грузии в международной политике 1918–1921 гг. Воспоминания главного советника по иностранным делам - Зураб Давидович Авалов

республик; в то же время этот важный результат достигался бы в форме, устраняющей подозрения в своекорыстии какой-либо отдельной великой державы.

Вместе с тем, не говоря уже о явной искусственности такого решения, как «Лазистан под сюзеренитетом Армении», можно было опасаться, что предположенное дробление Батумской области, уступка Армении левого берега Чороха с городом Артвин, в связи с отделением Батума от Грузии и предоставлением Армении власти над новыми группами мусульманского населения, затруднит упрочение дружеских отношений между Арменией и ее соседями.

Без прочного же и твердого соглашения трех республик и по вопросам их разграничения, и относительно Батума нельзя было питать ни малейших надежд на разрешение закавказского кризиса или на помощь какой-либо великой державы!

Надлежало, следовательно, подумать о том, как благие цели, поставленные Верховным советом, осуществить более подходящими средствами.

Не следовало забывать и о главном: о том, вследствие чего Верховный совет, в сущности, и уделил теперь в Лондоне свое внимание Закавказским республикам, а именно о тесной связи наших вопросов с делом мира на Востоке, с созданием независимой Армении: для действительного осуществления программы мира с Турцией представлялось крайне важным укрепить в политическом и военном смысле Закавказские республики, упрочить их взаимные связи. Только в этом случае возможно было создание «средостения» между Советской Россией и Турцией Мустафы Кемаля; только при этом условии связь Европы с Арменией могла быть обеспечена, а Батум мог стать опорным пунктом для давления на Анатолию – с востока.

Ввиду таких соображений грузинская делегация обратилась, по моему предложению, к Верховному совету с новой нотой, по вопросу о Батуме (16 марта), пункты которой позволю себе здесь привести:

1. Батумская область, в составе округов Батумского и Артвинского, с большинством населения грузин-мусульман, должна быть присоединена к территории Грузинской республики.

2. Расчленение Батумской области, с отнесением какой-либо ее части к составу другого государства, а не Грузии, не преминет вызвать глубочайшее разногласие и обострить взаимоотношения между соседними народами в Закавказье.

3. Если будет доказано, что, в силу условий географических, топографических или иных, выход к морю Армении должен непременно заимствовать часть территории, которую грузинский народ считает своим национальным достоянием и которой он на этом основании домогается, – права грузинского народа должны быть приняты в уважение. Вышеупомянутый выход к морю, то есть примыкание железных дорог Армении к предполагаемому выходу ее на Черное море, может быть организован на основании специальных соглашений, без ущерба для суверенитета Грузии над относящимися сюда территориями.

4. Создание в Батуме автономной республики, включающей также часть Батумской области, неизбежно повлечет за собой еще большее усложнение и без того достаточно сложных взаимоотношений между Закавказскими государствами. Это решение, причиняя разочарование грузинскому народу, у которого оно отнимает владение его лучшим портом, вовсе не является необходимым ни с точки зрения торговых и экономических потребностей сопредельных Грузии стран, ни для надобностей транзита товаров в международной торговле, особенно с Персией, ибо все эти интересы, значение которых грузинским правительством оценивается в полной мере, могут быть удовлетворены, и необходимые гарантии могут быть обеспечены путем специальных соглашений, заключенных между заинтересованными сторонами непосредственно либо же при содействии Верховного совета или Лиги Наций.

Устроенный на этих началах, Батумский порт сделался бы, под суверенитетом Грузии, действительно общим выходом (débouché) трех Закавказских республик, а в то же время и складочным местом для международной торговли – притом без искусственного отделения этого города от его Hinterland’a и без нарушения прав Грузии на Батум.

5. Грузинское правительство поддерживает свои притязания… на два округа Карсской области: Ардаганский и Ольтинский.

6. Возможно, что по соображениям общей политики и дабы обеспечить приведение в действие мирных договоров великие державы сочтут соответственным располагать, в Батумском порту, военною и морскою базою. Для этой цели необходимые удобства должны быть обеспечены великим державам, и наиболее простым путем к тому является заключение необходимых соглашений и конвенций с Грузией.

Полагаю, что вышеприведенные выдержки достаточно ясно освещают официально выраженные взгляды грузинской делегации по вопросу о Батуме и о железнодорожном сообщении Армении с Черным морем. Эти вопросы делались теперь пробным камнем закавказской политики в «международном масштабе».

80. Между соседями

Грузинская делегация обнаружила инициативу, и выдвигая соглашение трех соседних республик как основание для обеспечения за Батумом его функции общего выхода в море, и доказывая полную возможность обеспечения Армении железнодорожной связи с Черным морем через Батум – но без дробления Батумской области и с признанием в ней грузинского суверенитета.

Эти темы и явились, как мы увидим, стержнем, вокруг которого вращались переговоры между Закавказскими республиками, с одной стороны, и английским правительством в эпоху окончательной выработки проекта Севрского договора.

Теперь коснусь вкратце взаимоотношений между делегациями трех республик в Лондоне (в марте 1920 г.) по поводу поставленных там вопросов: это тем более необходимо, что именно тогда начался правильный обмен мнениями, завершение которого произошло уже в Сан-Ремо (в конце апреля 1920 г.).

Достигнуть какой-нибудь согласованности в работе трех делегаций было необычайно трудно, ввиду коренного расхождения в политических задачах, прежде всего между Арменией и Азербайджаном. Здесь дело не в одних пограничных спорах, как бы они ни были сложны. Гораздо важнее был антагонизм коренной, бесповоротный, в значительной мере даже подсознательный, лежащий в основании многосложной и длительной борьбы, разные проявления которой на протяжении последних десятилетий надлежит рассматривать в их общей связи. Избиения армян в Турции; армяно-татарская резня (под сенью двуглавого орла!) – бывшая, по существу, «малой войной» между народами, не организованными государственно; роль армян в мировой войне (на стороне союзников) и кровавая реакция против них в Турции; армяно-турецкие, а также армяно-татарские репрессалии и контррепрессалии – на театре военных действий в Турции, в Закавказье, в различных сочетаниях с поворотами военного счастья, с изменениями политического режима и т. д. – все это элементы одной драмы: борьбы армянского народа за существование на своей земле и за создание там своего государства – и борьбы турок за сохранение завоеванного и за расширение сферы своего владычества в сторону родственных по населению прикаспийских территорий.

После победы союзников с конца 1918 г. армяне опять, как в 1914 г., поставили все свое будущее на политическое разрушение Турции. В начале 1920 г. им многое приходилось уже сбавить в своих требованиях. Но надежда не только на создание сильной, обширной Армении, но и на существенное стреножение Турции сохранялась. В приведенных выше заявлениях председателя армянской делегации Аветиса Агароняна, рядом с сокрушением по поводу того, что решено не выгонять турок из Константинополя, утверждалось, что их нельзя оставлять ни в Киликии, ни в других районах, где есть христиане. Цель младотурок – уничтожить Армению и приблизить Турцию к границе