Мёртвая вода. Часть 1 - Внутренний Предиктор СССР

Демократия, которую в отношении межрегионалов проводил И.В.Сталин, по своему характеру ничем не отличалась от той, что в синайском турпоходе, как о том сообщает Библия, проводил другой жрец — Моисей. Если бы межрегиональная “элита” обладала целостным мировоззрением, то она не смогла бы ругать Сталина, склонясь перед Моисеем. Сам Моисей, оценив историческую обстановку, вряд ли бы стал ругать И.В.Сталина.

Критика “сталинизма” всегда и везде велась и ведется с позиций “элитарной” межрегиональной системы стереотипов распознавания явлений. “Элитарная” система одинаково далека от системы методологических стереотипов жречества и народных масс. Жреческая система методологических стереотипов в своей основе имеет народную систему методологических стереотипов образного мышления и отличается от нее большей детальностью в сочетании с развитием абстрактно-логической лексической части МЕТОДОЛОГИИ, отсутствием догматизации фактологии (т. е. идеологии, если речь идет об обществе).

Политика И.В.Сталина и поддерживавшей его группы была направлена на необратимое уничтожение толпо-“элитарной” организации общества, что соответствует высшему приоритету в объективном и потенциальном векторах целей народных масс. Поэтому “элитарная” критика сталинизма может народом признаваться правдой по частностям, но как целостность она будет оцениваться как ложь. “Элитарная” политика перестройки, ведущая к возрождению государственно узаконенного толпо-“элитаризма”, может иметь краткосрочную поддержку народа по частностям, но как целостность будет отвергаться по мере её продолжения[73].

Революции 1917 г. устранили государственно узаконенный толпо-“элитаризм” и открыли юридически равный доступ к высшему образованию представителям всех социальных групп. Философия марксизма — МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ по своей сущности. В системе высшего образования знакомства с нею было не избежать. Вероятно, что не все воспринимали её как догму. Это означает, что с 1917 г. в стране существует статистическая предопределенность возникновения в блоке внутреннего предиктора, чьей кадровой базой является всё общество, обеспечивающего более высокий запас устойчивости концептуальной власти в интересах народа при смене поколений, чем это обеспечивала “неограниченная” монархия до 1917 г. Но этот вывод не вписывается в систему методологических и фактологических стереотипов межрегиональных толп и межрегионального центра управления.

Политика И.В.Сталина способствовала возрождению устойчивого внутреннего предиктора в блоке Россия (СССР). По этой причине И.В.Сталин и поддерживавшие его коммунисты-руководители ОПРАВДАНЫ. Все их ошибки и личные слабости — мелочи на фоне возрождения внутреннего жречества в блоке. Народ поймет правду Сталина — это вопрос времени.

Критики И.В.Сталина спекулируют на всеобщем (в том числе и своем собственном) непонимании фазовых сдвигов в социальных процессах, между процессом формирования идеологии и процессом плодоношения идеологии. Причинно-следственные связи между ними еще более усложняются в условиях концептуального многовластия при наполнении определенным смыслом одной и той же идеологической формы, общей двум взаимно исключающим концепциям (в данном случае общим был марксизм). «Во времена Сталина» равное «Сталин виноват» — содержательно неверно.

Культ можно сделать только тому, кто выше культа по своему мировоззрению. Тот, кто ниже, разрушит культ своими же действиями, не понимая ни культа, ни своих дел. По этой причине Толпарю культ сделать невозможно. Кроме этого стоит помнить, что история не сохранила ни одного анекдота, в котором И.В.Сталин выглядел бы слабоумным, чего нельзя сказать ни о его предшественниках, ни о всех бывших после него руководителях СССР и России в частности.

У жречества, не освободившегося от знахарских амбиций, может быть разное отношение к толпо-“элитаризму”. Но при любом отношении к толпо-“элитаризму” все толпы и обратившиеся в толпу люди в глазах жречества равны, вне зависимости от их информированности (образо­вания). “Гуманность” обращения жречества, как и знахарства,  с непокорными толпами определяется временем, в течение которого жречество может терпеть приверженность толпы чуждой жречеству концепции.

Вообще понятие гуманизм неприменимо к человеку, не желающему думать самостоятельно и совершенствоваться на этой основе, поскольку интеллект человека — фактор эволюции биосферы. Бездумный толпарь, в руках которого может в толпо-“элитарном” обществе оказаться какая-то власть, способен стереть с лица планеты не только человечество: при таких условиях нет места “гуманизму” — есть место только непреклонной и последовательной ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ устранения из жизни толпо-“элитаризма”. Да и из законов для жречества авторитетны только законы бытия всего сущего, а не законы, продиктованные им же или знахарством для управления “элитой” и “толпой”. Сказанное дает основание утверждать:

В 1953 г. в СССР произошел вторичный государственный переворот, восстановивший концептуальное полновластие надиудейского предиктора, осуществляющего экспансию толпо-“элитаризма”.

С 1953 по 1982 гг. шло разрушение бесструктурным способом всех завоеваний реальной справедливости социализма с массированным использованием против народов СССР обобщенного оружия 1 — 5 приоритетов. В это же время в широких массах трудящихся нарастало стремление к изживанию государственно неузаконенного бытового и мафиозного толпо-“элитаризма”. Концепции, заложенные в перестройку, ведут к восстановлению государственно узаконенного толпо-“элитаризма”. Перестройка поначалу была поддержана народом, затем поддержка сменилась непониманием, нарастают тенденции к отрицанию курса, проводимого в жизнь руководством. Страна входит в новый этап потери управления по глубине идентичности субъективных векторов целей “элитарного” руководства и объективных векторов целей блока России[74].

Если рассматривать процесс с точки зрения интересов народов СССР, то структурный способ управления во времена “сталинизма” себя вполне оправдал. Экономическое развитие шло бы еще успешнее, если бы тогдашнее руководство овладело и бесструктурными способами управления, которые обыденное мышление, не понимая законов управления обществом, по-прежнему воспринимает как “демократию”. И народ, и “элита” хотят “демократии”, но каждый видит в ней свое.

В историческом развитии структурный способ управления поглощает бесструктурный и они сливаются при переходе к управлению на гибких и виртуальных структурах. Структурный способ позволяет, хотя бы и плохо, управлять теми видами деятельности, которые еще не созрели для него: дозреют в структурах. По этой причине опора исключительно на структурное управление — “забегание вперед”, нежелательное, но менее опасное с точки зрения перспектив развития, чем “забегание назад”, т. е. отказ от структурного управления. Разрушение системы структурного управления народным хозяйством после того, как оно уже переросло уровень развития, при котором может “самоуправляться” рыночным, финансово-“демократическим”, бесструктурным способом, и есть “забегание назад”, т.е. невежество и лень управленцев: одних — в практических приложениях теории управления; паразитизм и организованное вредительство других. На общем фоне мероприятий перестройки это — частный факт, отражающий отсутствие концептуальной самостоятельности у высшего руководства СССР.

Тогда встает вопрос о концептуальной подчиненности СССР. С точки зрения теории управления, внешнее соответствие обстановки в СССР Директиве СНБ США № 20/1 от 18.08.1948 г., названной “Цели США в отношении России”, не может быть ничем иным, кроме как выражением концептуальной подчиненности высшего руководства государства и замкнутости государственности СССР на СНБ и ЦРУ США структурным способом через масонство и мафии, и бесструктурным способом — через однобокий “культурный обмен” с Западом (порождающий агентов влияния, таких как «архитектор перестройки» А.Н.Яковлев, генерал КГБ Калугин, редактор “Огонька” в пору гласности В.Коротич и др. — это пояснение добавлено в 1998 г.).

Из сказанного выше у некоторых может возникнуть впечатление, что экспансия Евро-Американского конгломерата мощна, необратима и беспощадна, поэтому “для сохранения народа” правящая “элита” “вынуждена” подчинить потенциал СССР интересам межрегионального центра управления конгломератом.

В том, что “ума” у нашей “элиты” на это хватит, сомнений нет[75]. Сомнения в другом: хватит ли “здоровья” у конгломерата на такой эксперимент?

Евро-американский конгломерат и блоки в Глобальном историческом процессе: тенденции развития