"Ученые" с большой дороги-3 - Эдуард Кругляков

Задавая вопрос о Грабовом, интервьюер отметил, что именно журналисты, а не ученые забили тревогу. Не было такого вопроса! Да и то, что приведено в качестве ответа, не совсем соответствует моему тексту. Если бы журналист действительно задал такой вопрос, я бы, естественно, возразил. Первое мое заочное знакомство с деятельностью этого проходимца относится к 1997 году, а первая публикация — к 1999 году. Моя статья из “Науки и жизни” (№ 3, 2002 г.) была переведена и опубликована в США, Венгрии и Испании. В ней, в том числе, достаточно подробно охарактеризованы разнообразные мошенничества Грабового. “Комсомольская правда” организовала “Прямую линию” с читателями академика В.Л. Гинзбурга и автора этих строк. В ходе разговора с читателями я довольно подробно осветил многогранную деятельность этого проходимца (материалы опубликованы 5 июля и 2 августа 2002 г.). Могу привести список минимум десятка публикаций, касающихся “художеств” Грабового. У в ы, т р а г е д и я в том, что СМИ в погоне за пресловутым рейтингом реагируют лишь на сенсации. Так что в случае с Грабовым, если быть объективным, именно ученые, а не журналисты первыми забили тревогу.

Один из эпизодов журнальной версии интервью показался мне крайне неэтичным. По-моему, порядочные журналисты ни при каких обстоятельствах ничего подобного не должны себе позволять. О чем идет речь? В тексте моего интервью, отправленного в редакцию, приведена фраза, где я цитирую анонима из Интернета. В опубликованном журналом тексте уже журналист цитирует ту же фразу из Интернета. Мой комментарий формально сохранен, только после редактирования стал хуже…

Вызывает удивление мой ответ на замечание журналиста о том, что вода (которую мошенники используют в качестве эликсира для глаз) не приносит вреда. Вместо ответа по существу (надеюсь, читатель поверит, что у меня нашлось бы, что возразить журналисту) я ни с того, ни с сего начинаю монолог о новосибирском “целителе” Г. Маркове. Кстати, читатель может убедиться, что в оригинальном интервью ничего подобного не было. Тем более не было назидательного поучения по поводу формулы из римского права и вопроса о “научности” опытов экстрасенсов. Если бы такой вопрос был на самом деле задан, ответ был бы однозначным: здесь нет никакой научности! Все, что СМИ представляют в качестве доказательств существования паранормальных явлений, — беззастенчивая ложь.

Что касается телепатии, ясновидения и прочих психофизических явлений, то ими занимаются уже около 150 лет. В разгар холодной войны в СССР и в США даже были созданы секретные лаборатории для изучения этих явлений, но никаких успехов так и не было достигнуто. Вот что написал по этому поводу известный американский исследователь Р.Х. Джан: “Пока что тщательный просмотр улова, который после долгих попыток удалось выудить из этого омута, позволил отобрать буквально считанные единицы достоверных случаев, да и те оказались настолько непонятными и хрупкими, что при суровых критериях достоверности, которые к ним предъявляются, их никак нельзя считать до конца убедительными”. А тем временем СМИ потчуют население “совершенно достоверными” случаями, оболванивая народ.

В последнее время стало известно, что США и Великобритания полностью прекратили финансирование исследований, связанных с паранормальными явлениями. У нас же несколько отставных генералов ФСБ многократно выступали в СМИ, доказывая, каких замечательных успехов добилась эта “наука” в былые времена…

Один из вопросов по поводу академических журналов иначе как гнусным пасквилем против науки назвать нельзя. Интересно, сможет ли журналист указать хотя бы одну статью по уринотерапии и по лозоходству в каком-либо академическом журнале? Или укажет серьезный физический журнал хотя бы с одной статьей по торсионным полям наших “ученых”? Не найдет! Так что оторопь, охватившая журналиста по поводу засилья лженауки в академических журналах, это что-то напускное.

Конечно, лженаука в РАН есть, но речь может идти о редчайших случаях, которые никто не пытается скрыть. Что же касается засилья лженауки в академических журналах, то это просто ложь. Ну а та провокация, которую устроил журнал с данным вопросом, когда РАН представлена рассадником всевозможных лженаук, а интервьюируемый в результате мастерского монтажа это признает (“к сожалению, такие факты были”), говорит о следующем. Журнал, мягко говоря, науку не уважает и чтобы представить ее в неприглядном свете, пользуется недостойными полууголовными методами желтой прессы.

В начале нашего реального интервью я рассказал историю открытия и закрытия 118 элемента. Американская наука, проведшая специальное расследование, сохранила свое лицо, обнародовав фамилию мошенника, дезавуировав открытие и принеся извинения научной общественности. Что же мы видим в опубликованном журналом тексте? “В 1999 году США обманули мир, сообщив о синтезе 118-го химического элемента”. Даже чужую науку норовят унизить!

И еще в одном вопросе (о том, что гневное осуждение лженауки напоминает журналисту суды инквизиции) читатель может почувствовать неприязнь журнала даже не к комиссии, но ко всему академическому сообществу. Речь идет о том, что учитель академика А. Фоменко, академик С. Новиков, публично осудил А. Фоменко за фальсификацию истории. При чем же здесь, спрашивается, суды инквизиции? Поскольку мне подобный вопрос (о судах инквизиции) не задавался, ответ на него вновь скомпилирован журналистом на основе текста, сказанного совсем по другому поводу.

И последнее. К интервью приложен “врез” под названием “Взгляд изнутри”. Три представителя ученого мира, мягко говоря, недружественно высказываются по данной теме. Главный забойщик — доктор биологических наук, профессор В.Войеков (МГУ). Он тоже сравнивает комиссию с инквизицией. Ну, а чего можно ждать от фактического идеолога чудовищного пасквиля (речь идет о фильме “Великая тайна воды”, продемонстрированного каналом Россия в апреле 2006 г. и в январе 2007 г.)? Если бы журналисты “Итогов”, причастные к описанному недостойному балагану, действительно хотели представить ситуацию с наукой и лженаукой, они без труда смогли бы выяснить отношение ученых к комиссии. И тогда “Взгляд изнутри” выглядел бы совершенно иначе…

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Не один десяток интервью довелось мне давать журналистам самых разных газет и журналов, начиная от региональных изданий в различных областях страны, и кончая центральными российскими. Иногда это были единичные встречи, иногда завязывались долговременные дружеские отношения. Не знаю, может быть, мне везло, но в подавляющем большинстве случаев журналисты вели себя порядочно. Тексты интервью обязательно присылались на просмотр и выходили в свет в том самом виде, в каком я их возвращал журналистам после просмотра и коррекции. На мой взгляд, это наиболее разумная форма сотрудничества: устраняются неизбежные ошибки, возникающие при расшифровке текста, автор может ввести небольшие изменения, чтобы лучше донести свою мысль до читателя.

Помимо истории с “Итогами” могу припомнить лишь один весьма похожий случай своеволия редакторов (он описан в моей книге “Ученые с большой дороги”, вышедшей в издательстве “Наука”, Москва, в 2001 г.). Этот случай относится к интервью, данному журналисту еженедельника “Аргументы и факты” при очной встрече с ним. В общих чертах в “АиФ” была использована примерно та же технология: замена фамилии журналиста, бравшего интервью, появление вопросов, которых не было в реальном интервью, и ответы на эти вопросы строго моими словами, правда, сказанными по другому поводу, и т. д.

Конечно, подобные “технологии” сильно уступают используемым иногда в Интернете. К примеру, некто П.А. Зны-кин сначала приводит обширные цитаты из моей статьи десятилетней давности «Верно ли “Российская газета” понимает свободу печати?», а потом нелицеприятно критикует. Что поделаешь, у разных людей бывают разные точки зрения. Только беда в том, что приведенные цитаты не имеют ко мне ни малейшего отношения. Их в статье не было. И называется это фальсификацией.

Разумеется, наши СМИ действуют тоньше. Впрочем, нечто похожее на описанный случай с Интернетом недавно произошел с одной из газет. Год назад в “РБК daily” В. Гавриловым опубликована небольшая заметка под названием “Креативная лженаука”. Судя по тексту, автор побеседовал с членом Комиссии по борьбе с лженаукой доктором физ. — мат. наук, проф. Ю. Ефремовым, с заместителем председателя Комиссии доктором философских наук проф. В. Кувакиным (так указано в тексте, но В.А. Кувакин в действительности является рядовым членом Комиссии) и с автором этих строк.

После выхода статейки В. Гаврилова мне позвонил возмущенный Ю.Н. Ефремов и заявил, что никакого интервью г-ну Гаврилову он не давал. Признаться, я просто не помню, звонил ли мне этот господин (о письменно заданных вопросах либо о личной встрече с ним речь заведомо не идет). Однако смею утверждать, что высказывания, приписываемые мне, на самом деле не имеют ко мне никакого отношения. Есть утверждения, которые просто противоречат моим представлениям о взаимоотношениях науки и лженауки.