"Мастер и Маргарита": гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры - Пользователь

для атеистов предубеждений. И поскольку различие демонического

и человечного типов строя психики выявляется из взаимоотноше-

ний личности с Богом, то для атеистов обусловленность эффектив-

ности личностной культуры познания религиозностью индивида

представляется утверждением, не имеющим никаких оснований в

жизни.

При этом мировоззрение и миропонимание подавляющего

большинства людей, их личностная культура познания, включая и

представления о критериях истинности тех или иных утвержде-

ний, таковы, что в их психике просто нет основы для того, чтобы

они могли от абстрактно-логического отрицания факта бытия Бога

обратиться к рассмотрению гипотезы о бытии Бога по её жизнен-

ному существу.

Поэтому, не однократно упоминая гипотезу о бытии Бога в

предшествующих главах в порядке уведомления о её существова-

нии и о различиях, которые свойственны атеистическому и рели-

гиозному миропониманию, мы не могли рассмотреть её по жизнен-

ному существу до тех пора, пока не были рассмотрены структура

психики личности, её взаимосвязи с Жизнью, организация обра-

ботки информации в психике, и на этой основе — методология

познания, включая и вопрос о критериях истинности тех или

иных утверждений.

237

Основы социологии

5.7. Гипотеза о бытии Бога и практика жизни:

вера как составляющая мировоззрения

и миропонимания, нравственно-этическая

обусловленность результатов познавательно-твор-

ческой деятельности

Для существования атеизма в современной культуре есть объек-

тивные (в смысле объективности статистики и исторических фак-

тов) основания. Под воздействием межконфессиональных разно-

гласий по богословско-догматическим и социологическим вопро-

сам многие люди, не вдаваясь в существо разногласий, отрицают

жизненную состоятельность веры и религии в принципе, объясняя

наличие веры и религии в культуре человечества невежеством,

субъективными заблуждениями, слабостью и неустойчивостью

психики людей.

Мотивация их отказа от веры и религии проста и может быть

выражена словами: «Если Всевышний — один единственный, и

Он — не шизофреник, не интриган, не садист, то этот «плюра-

лизм» взаимно отрицающих друг друга конфессионально-кано-

нических мнений — не от Бога. Если Бог действительно есть, то

Он бы пресёк существование этого «плюрализма» мнений и пресёк

бы злодейства, которые на основе этого «плюрализма» во имя Его

творятся на протяжении всей памятной истории. А раз Он не пре-

секает всего этого, то, стало быть, Он и не существует».

— Тем самым на Бога возлагается миссия быть верховным по-

лицейским и инквизитором. Однако это — пример логики, близ-

кой к «дьявольской», но не диалектичность познания жизни, по-

скольку:

Возможность того, что этот «плюрализм» мнений люди долж-

ны изжить сами методами познания Жизни и просвещения, а

не путём возлагания по своему произволу на Бога — вопреки

нормам этики — миссии полицейско-инквизиторского харак-

тера, — такого рода атеистами не рассматривается…

В результате «успехов» материалистической науки в области

методологии познания на основе такой логики мы живём в такое

время, когда большинству вопрос о доказательствах бытия (а рав-

но и небытия) Бога известен по его освещению в романе М.А. Бул-

238

Глава 5. Теория и практика познания как основа творче-

ства

гакова «Мастер и Маргарита»1 в завязке сюжета — в беседе Во-

ланда с Берлиозом и поэтом Иваном Бездомным на Патриарших

прудах:

«— Но, позвольте вас спросить, — после тревожного

раздумья заговорил заграничный гость, — как же быть

с доказательствами бытия Божия, коих, как известно,

существует ровно пять?

— Увы! — с сожалением ответил Берлиоз, — ни

одно из этих доказательств ничего не стоит, и человече-

ство давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в

области разума никакого доказательства существова-

ния бога быть не может.

— Браво! — вскричал иностранец, — браво! Вы пол-

ностью повторили мысль беспокойного старика Имма-

нуила Канта по этому поводу. Но вот курьёз: он начисто

разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в на-

смешку над самим собою, соорудил собственное ше-

стое доказательство!

— Доказательство Канта, — тонко улыбнувшись,

возразил образованный редактор, — также неубеди-

тельно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские

рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить

только рабов, а Штраус2 просто смеялся над этим до-

казательством».

После чего Берлиозу было предъявлено «седьмое доказатель-

ство» бытия Божиего от противного3 — отступник от Бога, вопреки

предостерегающей лекции по вопросам богословия и практики

управления, которую ему и «поэту» прочитал Воланд, — попал

под трамвай.

Действительно: все интеллектуально-рассудочные доказатель-

ства, а равно опровержения бытия Божия — вздорны. Разум всяко-

го индивида ограничен, ограничены и знания: это — следствие

ограниченности непосредственного мировосприятия человека на

1 Анализ этого романа в материалах Концепции общественной без-

опасности см. в работе «“Мастер и Маргарита”: гимн демонизму? либо

Евангелие беззаветной веры».

2 В этом фрагменте романа упомянут Давид Фридрих Штраус (1808

— 1874) немецкий теолог и философ-младогегельянец.

3 3-я глава романа «Мастер и Маргарита» имеет название «Седьмое

доказательство».

239

Основы социологии

основе его собственных органов чувств (как вещественного тела,

так и биополевых). Вследствие этого всегда есть то, что остаётся

познавать не непосредственно чувствами, а опосредованно —

интеллектуально-рассудочно, осмысляя обретаемое в чувствах и

даваемое в Различение Свыше, — и принимать на веру свои соб-

ственные умозаключения и интуитивные озарения, а также и све-

дения, сообщаемые другими (по крайней мере на тот период

времени, пока не сложится ситуация, в которой сработает прин-

цип «практика — критерий истины»).

Отказ от составляющей веры в мировоззрении и миропонима-

нии влечёт за собой их ущербность, т.е. неполноту, ограничен-

ность:

По существу принцип «я никому, ничему и ни во что не верю»

обязывает всякого, кто его провозглашает, единолично вос-

произвести в очищенном от ошибок и заблуждений виде всю

совокупность достижений культуры человечества в его истори-

ческом развитии, — но никто не способен подменить своей

персоной всё человечество во всей череде поколений. Поэтому

все люди обречены очень многое принимать на веру, даже если

и провозглашают свою приверженность принципу «я никому,

ничему и ни во что не верю».

Вера же позволяет расширить мировоззрение и миропонима-

ние до границ Объективной реальности, будучи способной объять

всё. Однако при таком подходе сразу же встаёт вопрос об истинно-

сти принимаемого на веру.

Принятие чего-либо на веру обладает своей спецификой: при-

нятие на веру в качестве истины, а равно и отказ принять на веру в

качестве истины ту или иную определённую информацию, опре-

делённый смысл — в конечном итоге (так же как и интеллект и

интуиция, выражением которой на уровне сознания является

вера) обусловлены в психике индивида его истинной нравствен-

ностью, поскольку информация, относимая к вере, и информация,

относимая к интеллектуально обоснованной, не изолированы одна

от другой, а взаимно дополняют одна другую в нравственно обу-

словленной алгоритмике психики личности, включающей в себя и

интеллектуальную деятельность на уровне сознания индивида.

Однако бытие Бога — это не предмет веры. Это — предмет не-

престанно подтверждаемого Богом в жизненном диалоге с челове-

ком знания — показательного, а не доказательного по характеру

240

Глава 5. Теория и практика познания как основа творче-

ства

своего происхождения, если соотноситься с методами выработки

знаний в культуре человечества.