Леонид Кучма. Настоящая биография второго Президента Украины - Геннадий Корж

Именно климат недоверия очень часто определяет восприятие тех или иных идей. Ведь всегда есть возможность обвинить аппарат, сопровождающий деятельность президента, в том, что он оказывает ему „медвежью услугу“ или чрезмерным усердием, или услужливостью. Единственным серьезным просчетом, как я думаю, можно считать то, что этот проект не был непредвзято обсужден в научных организациях, что сама система всенародного обсуждения была в значительной степени заорганизована и провластными, и оппозиционными силами. Все проходило просто по арифметическим канонам - чем больше отзывов в области, тем лучше… Меня лично удивляло, когда под копирку, скажем, собирались подписи, поддерживающие проект в целом, а с другой стороны - оппозиционные силы собирали таким же образом подписи под протоколом собраний, якобы осуждающих этот проект.

Александр Мороз уже неоднократно заявлял, что проект, который предлагает президент, наоборот, укрепляет президентские полномочия. Если сейчас он и так назначает силовиков единолично, то эту же норму в проекте предлагается внести в Конституцию…

Аргумент первый и самый главный - президент уже несколько раз подчеркивал, что готов к любым компромиссам, изменениям законопроекта. Но назовите мне хоть одну политическую силу из оппозиционного лагеря, которая предложила конкретные пути сведения тех или иных позиций президентского и парламентского проектов. Никто ведь этого не предложил. Президент уже неоднократно шел на компромиссы. Ведь это он предложил снять, например, вопрос о двухпалатной структуре парламента. Встречная же сторона не предложила никаких цельных системных идей, чтобы найти общую точку зрения. Кроме того, президент - живой человек. И моральный климат обсуждения этого вопроса на него также воздействует и с точки зрения уступчивости, и с точки зрения внутреннего душевного равновесия.

Президент несколько раз публично заявлял о том, что он готов к пересмотру или коррекции целого ряда положений. И по результатам всенародного обсуждения президент ряд положений в окончательном варианте законопроекта пересмотрел».

Тем не менее администрация президента Кучмы эту игру проиграла. Затем она предлагала компромисс, направив в Верховную Раду законопроект, по которому Украина трансформировалась бы из президентской в парламентскую республику, большая часть полномочий главы государства передавалась парламенту и правительству, а прямые президентские выборы отменялись. Главу государства, по замыслу авторов проекта, должна была назначать Рада.

Тот же Табачник оценивал эту идею таким образом: «Я думаю, что, разработав проект перехода к парламентской республике, мы сделали бы Украину достаточно прогрессивной страной, приблизили бы ее к европейским стандартам. Нельзя быть членом ЕС, стремиться в Европейский Союз и при этом оставаться организмом с другой группой политической крови. Политическая кровь должна быть если не одинаковая, то хотя бы взаимозаменяемая. Если внимательно изучить историю, к примеру, Франции, то от Шарля де Голля до нынешнего президента Жака Ширака в этой стране постоянно эволюционирует политическая система с одной стойкой тенденцией - расширяются права парламента и Кабинета министров как коалиционного и коллегиального высшего органа управления исполнительной власти, и уменьшаются полномочия президента. Хотя рождалась-то Пятая республика в достаточно сложных условиях практического распада гражданского общества во Франции».

Правда, этот проект предполагал, что изменения наступят немедленно, и Кучма имел шанс избраться снова. И всяческие шансы терял Ющенко. Вот на это оппозиция согласиться никак не могла. В конце 2003 года ее представители даже чуть не дрались с представителями парламентского большинства и поддерживающими их левыми, когда на голосование была поставлена политреформа.

Чтобы политреформа прошла в 2004 году, не хватило всего шести голосов. Власть проиграла из-за того, что действовала грубо, и на депутатов бессовестно давили. Но, как видим, передавили.

В конце концов политреформа стала одним из важнейших условий в пакетном соглашении по итогам президентской кампании-2004. Но уже сейчас мы видим попытки ревизии этих соглашений. На этот шаг президента Ющенко толкает его окружение, которое боится потери им (а значит, и ими) осенью 2005 года значительной доли властных функций, как то предусмотрено политреформой.

5. Под давлением

Гибель Чорновила

С президентскими выборами 1999 года связана еще одна таинственная история - история смерти лидера Руха Вячеслава Чорновила. У Вячеслава Максимовича тогда были все шансы составить серьезнейшую конкуренцию Леониду Кучме. Но он трагически погиб в автомобильной катастрофе неподалеку от Борисполя. Сразу же заговорили о том, что дело здесь нечисто, власть начали обвинять в убийстве - несмотря на то, что все расследования приходили к выводу о несчастном случае. Но эта реакция является одним из свидетельств того, что общество считает власть способной на такие преступления.

В январе 2001 года на заседании парламентской временной следственной комиссии Анатолий Ермак назвал фамилии высоких чинов МВД, которые, по его версии, в марте 1999 года совершили теракт против лидера Народного Руха Вячеслава Чорновила. Среди них - тогдашний руководитель аппарата МВД генерал-полковник Эдуард Фере.

В декабре 2000 года министр Юрий Кравченко подтвердил, что имел встречу с Евгением Марчуком, который и рассказал ему, что во времена президентской кампании к нему в Штаб неизвестный принес видеокассету. На ней был зафиксирован какой-то полковник МВД, который сообщал о проведении соответствующих действий относительно уничтожения Вячеслава Чорновила и Наталии Витренко. Кравченко отметил, что поскольку «эксцесс с Витренко был раскрыт», кассете ход не дали. Гибель лидера Народного Руха Украины он комментировал исключительно как обычное дорожно-транспортное происшествие.

В дни, когда я пишу эту книгу, история гибели Вячеслава Чорновила возникла снова. Следствие, конечно, должно найти истину. Но надо понимать и то, что случившееся пытаются еще раз использовать и те, кто приложил руку к расколу Руха.

Когда эту историю начали раскручивать вновь, говорили и о том, что заказчики убрали свидетелей. Представьте себе мое удивление, когда я обнаружил в киевской газете «Факты» материал о водителе того самого грузовика, в который врезалась машина лидера Руха. Не могу не привести здесь этот текст.

«25 марта 1999 года лидеры Народного Руха Украины Вячеслав Чорновил и Геннадий Удовенко возвращались в Киев из рабочей поездки в Кировоград. В половине двенадцатого ночи машины подъезжали к Борисполю, как вдруг на дороге перед „тойотой“, в которой ехал Вячеслав Максимович, возник КамАЗ с прицепом. Водитель „тойоты“ затормозил слишком поздно. Вячеслав Чорновил погиб на месте. Его смерть повергла общество в шок.