Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики - Коллектив авторов

245

Томилин В. В. и др. Экспертиза острых отравлений клофелином // Судебно-медицинская экспертиза. 1991. № 2. С. 31; Кедров В. С, Бажанов Н. О. Судебно-медицинские аспекты острых отравлений клофелином// Судебно-медицинская экспертиза. 1997. № 3. С. 18–20.

246

См.: п. 2 Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью от 10 декабря 1996 г. (Судебно-медицинская экспертиза. 1997. № 2).

247

Там же.

248

Симонов В. И. Как следует квалифицировать дачу одурманивающих веществ // Сборник аспирантских работ. Свердловск, 1971. Вып. 13. С. 239–247; Ераскин В. В. Ответственность за грабеж. М., 1972. С. 45; Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С. 69–70; Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979. С. 56–58; Панов Н. И. Квалификация насильственных преступлений. Харьков, 1986. С. 14, 17; Симонов В. И., Шумилин В. Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность. Пермь, 1992. С. 30–31, 34, 92; Базаров Р. А. 1) Уголовно-правовая характеристика насилия // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан. Труды Академии МВД РФ. М., 1995. С. 42; 2) Социально-криминологическая и уголовно-правовая характеристика общественно опасных насильственных деяний. Челябинск, 1997. С. 53, 57.

249

Гаухман Л. Д. 1) Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969. С. 19–20; Курс советского уголовного права. Т. 3: Часть Особенная. Л., 1973. С. 421; 2) Насилие как средство совершения преступления. М., 1974. С. 13; Воробьева Т., Санталов А. Вопросы квалификации грабежа// Советская юстиция. 1982. № 2. С. 11–12; Кондрашова Т. В. Понятие физического насилия как средства совершения половых преступлений // Проблемы борьбы с преступностью и пути развития уголовного законодательства: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1984. С. 138–139; Кригер Г. А. 1) Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971. С. 139–141; 2) Ответственность за разбой. М., 1968. С. 17–18; Матышевский П. С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983. С. 84; Санталов А. И. Грабеж и разбой. Вопросы квалификации // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственной преступностью. Л., 1988. С. 157; Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.

250

Юнусов А. X. Значение понятия «насилие» для квалификации разбоя // Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1989. Вып. 2. С. 98.

251

Например, в конце 60-х годов Московский областной суд вынес приговор в отношении 17 членов организованной группы, совершивших в разных городах 67 хищений с применением сильнодействующего наркотического препарата, заранее подмешиваемого в коньяк или вино, предназначенные для последующего «совместного распития» с потерпевшим. По трем эпизодам в результате передозировки применяемого средства потерпевшие скончались, а в остальных случаях потерпевшим был причинен вред здоровью различной степени тяжести. В процессе разбирательства стало известно, что на стадии организации преступной деятельности данной группы один из ее участников, имея некоторые юридические познания, уверял остальных в необходимости совершения хищений именно таким способом, так как в случае поимки содеянное ими будет квалифицировано как кража, а не разбой, что позволит избежать более строгой ответственности. Тем не менее суд квалифицировал содеянное как разбой (см.: Кузнецова Н. Хищники // Советская юстиция. 1969. № 1. С. 28–30; № 9. С. 30–31; № 11. С. 24–26). // Таким образом, ограничение понятия физического насилия только применением физической силы освободило бы от более строгой ответственности преступников, применяющих изощренные и нетрадиционные способы причинения физического вреда, использование которых зачастую связано с желанием скрыть следы преступления и свою причастность к нему. Не зря же использование при совершении преступления лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов отнесено законодателем к числу обстоятельств, отягчающих наказание (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК).

252

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1993 году.

253

Характеризуя насилие, большинство авторов подчеркивают, что осуществляется оно «против воли» потерпевшего, когда последний осознает факт насильственного посягательства против него. Другие авторы считают необходимым уточнить, что насилие имеет место и в случае воздействия «помимо воли» лица, подвергшегося воздействию (см.: Симонов В. И. К вопросу о понятии физического насилия// Сборник аспирантских работ. Вып. 13. Свердловск, 1971. С. 233–236). // Не следует, конечно, ограничивать насилие только воздействием, осуществляемым против воли потерпевшего, которое имеет место тогда, когда желание преступника причинить физический вред открыто противостоит желанию потерпевшего избежать причинения такого вреда, что нередко выражается в активном противоборстве сторон. Насилие не перестает быть таковым, если жертва не осознает факта совершения насильственного посягательства против себя и не выражает вовне свою волю по этому поводу. // Следовательно, физическое насилие может быть открытым, тайным (насилие в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, и др.) либо обманным (насилие над психически больным, который не осознает фактического характера действий, и др.). Главное, что во всех этих случаях преступник понимает, что причиняет физический вред вопреки действительным потребностям потерпевшего, который не желает или не пожелал бы стать жертвой насильственного преступления. // Таким образом, объектом насилия может стать любой человек, безотносительно к тому, осознает ли он оказываемое на него воздействие или нет.

254

См.: п. 25.4 Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью от 10 декабря 1996 г.

255

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. «О внесении дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. "О судебной практике по делам о грабеже и разбое"» // ВВС РСФСР. 1990. № 7. С. 6–7.

256

БВСРФ. 1995. № 8. С. 10.

257

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» // ВВС РФ. 2003. № 4.

258

См.: п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

259

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 6 марта 2001 г. № 5-0114/00.

260

Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. С. 263.

261

См.:п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

262

См.: Гуров А. И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. М., 1990. С. 149–153.

263

Матышевский П. С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев, 1972. С. 71.

264

БВСРФ. 1993. № 4. С. 15.

265

См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1994, С. 1165; Толковый словарь русского языка. Т. 2/ Под ред. Д. Н. Ушакова. М., 1994. С. 391; Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 3-е изд., стереотип. М., 1996. С. 379; Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб., 1998. С. 591.

266

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 562. // Хотя данное постановление утратило силу в связи с принятием 17 января 1997 г. нового постановления по этим делам, судебное толкование понятия «нападение» при бандитизме осталось прежним (см.: БВС РФ. 1997. № 3. С. 3).

267

Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. С. 141.

268

Волженкин Б. В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. Л., 1981. С. 16.

269

Санталов А. И. Грабеж и разбой. Вопросы квалификации. С. 157.

270

Марцев А. И., Векленко В. В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за разбой // Российский юридический журнал. 1994. № 2. С. 34.