Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития - Сергей Изосимов

77

См.: Уголовный кодекс РСФСР (1922 г.). Практический комментарий / Под ред. М. Н. Гернета и А. Н. Трайнина. М.: Право и жизнь, 1925. С. 191.

78

См.: Уголовный кодекс РСФСР (1922 г.). Практический комментарий / Под ред. М. Н. Гернета и А. Н. Трайнина. М.: Право и жизнь, 1925. С. 190–191.

79

См., напр.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 136; Ташкинов А. В., Чудин Н. М. Уголовное право и предпринимательство в истории отечественного и зарубежного законодательства. Пермь, 2007. Ч. 1. С. 30; и др.

80

Цит. по: Утевский Б. С. Общее учение о должностных преступлениях. М.: МЮ СССР, 1948. С. 262.

81

Эстрин А. Я. Должностные преступления. М.: НКЮ РСФСР, 1928. С. 30.

82

См.: Безверхов А. Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 1995. С. 57–58.

83

Пионтковский А. А. Советское уголовное право. Особенная часть. Т. 2. М.; Л., 1928. С. 206–207.

84

Жижиленко А. А. Должностные (служебные) преступления. 3-е изд., испр. и доп. М.: Право и жизнь, 1927. С. 5; см. также: Пионтковский А. А. Указ. соч. С. 207; Эстрин А. Я. Указ. соч. С. 33–34.

85

Кожевников М., Лаговиер Н. Должностные преступления и борьба с ними: Попу лярный очерк. М.: НКЮ РСФСР, 1926. С. 41.

86

Там же. С. 42; см. также: Жижиленко А. А. Указ. соч. С. 5, 7–8; Пионтковский А. А. Указ. соч. С. 208; Эстрин А. Я. Указ. соч. С. 34–35.

87

См.: Валеев А. М. Ответственность должностных лиц за преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России (ст. 169, 170 УК РФ): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 12–13.

88

Рогинский Г. К., Строгович М. С. Уголовный суд и преступления в кооперации. М.: НКЮ РСФСР, 1926. С. 24.

89

Рогинский Г. К., Строгович М. С. Уголовный суд и преступления в кооперации. М.: НКЮ РСФСР, 1926. С. 13–14.

90

Рогинский Г. К., Строгович М. С. Уголовный суд и преступления в кооперации. М.: НКЮ РСФСР, 1926. С. 40.

91

См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 136.

92

См.: Рогинский Г. К., Строгович М. С. Указ. соч. С. 41.

93

См.: Эстрин А. Я. Указ. соч. С. 91.

94

См.: Трайнин А. Н. Уголовное право. Особенная часть. Должностные и хозяйственные преступления. М.: НКЮ СССР, 1938. С. 57.

95

См.: Эстрин А. Я. Указ. соч. С. 91–92.

96

См.: Эстрин А. Я. Указ. соч. С. 34–35.

97

См.: Жижиленко А. А. Указ. соч. С. 4.

98

См.: Жижиленко А. А. Указ. соч. С. 8.

99

См.: Протокол № 8 заседания Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 мая 1926 г. п. 2 // Судебная практика РСФСР. 1927. № 13–14.

100

См.: Протокол № 12 заседания Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 июля 1926 г. п. 3 // Там же.

101

См.: Трайнин А. Н. Уголовное право РСФСР. Часть Особенная. Л., 1925. С. 148–151.

102

Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть Особенная. 2-е изд. М., 1927. С. 219.

103

Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть Особенная. 2-е изд. М., 1927. С. 223.

104

Гюнтер А. Р. Указ. соч. С. 6–7.

105

См.: Жижиленко А. А. Указ. соч. С. 8.

106

Эстрин А. Я. Указ. соч. С. 36.

107

Эстрин А. Я. Указ. соч. С. 36–37.

108

Следует отметить, что УК РСФСР 1926 г. предусматривал применение закона по аналогии.

109

Цит. по: Эстрин А. Я. Указ. соч. С. 37.

110

См.: Там же. Следует отметить, что криминалисты середины 20-х годов критически высказывались по поводу данного законодательного решения. В частности, авторы комментария к УК РСФСР 1926 г. писали о том, что совершенно непонятно, почему закон создает для должностных лиц профорганов двойственное положение. С одной стороны, они отмечены как должностные лица (в соответствии с примеч. 1 к ст. 109 УК), следовательно, уголовная ответственность этих лиц установлена за служебные преступления, с другой – эта ответственность поставлена в зависимость от существования соответствующего постановления профсоюза о привлечении виновного к уголовной ответственности (см.: УК РСФСР ред. 1926 г. / Комментарий под общ. ред. Е. Г. Ширвиндта. М.: НКВД, 1927. С. 228). Тем не менее данное положение действовало до принятия в 1960 г. нового УК РСФСР.

111

Гюнтер А. Р. Указ. соч. С. 5.

112

См., напр.: Изосимов С. В. Российское уголовное законодательство конца XIX – начала XX в.: преступления служащих коммерческих и иных организаций: Учеб. пособие. Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2004. С. 39; Шнитенков А. В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. С. 52; Гришин Д. А. Проблемы квалификации преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях / Под науч. ред. проф. С. Н. Сабанина. Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2007. С. 16; и др.

113

Гюнтер А. Р. Указ. соч. С. 43.

114

Судебная практика РСФСР. 1927. № 17.

115

См.: Утевский Б. С. Указ. соч. С. 379–394.

116

См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 136.

117

См.: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. № 7 «О практике применения судами законодательства об ответственности за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. № 4.

118

См.: Закон РСФСР от 5 декабря 1991 г. № 1982-1 // Ведомости съезда н/д и ВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1867.

119

См.: Волженкин Б. В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Советское государство и право. 1991. № 11. С. 80.

120

Фемелиди А. М. Русский нотариат. История нотариата и действующее нотариальное положение 14 апреля 1866 г. // Пособие к изучению русского нотариального права. СПб.: Изд. Я. А. Канторовича, 1902. С. 1–2.

121

Фемелиди А. М. Русский нотариат. История нотариата и действующее нотариальное положение 14 апреля 1866 г. // Пособие к изучению русского нотариального права. СПб.: Изд. Я. А. Канторовича, 1902. С. 60.

122

Ляпидевский Н. П. История нотариата. Т. 1. М., 1875. С. 32.

123

См., напр.: Калмыков П. Д. О символизме права вообще и русского в особенности. СПб., 1839. С. 47; Гришин Д. А. Указ. соч. С. 6; и др.

124

См.: Кречет Н. А. Справочник нотариуса. Сер.: «Закон и общество». Ростов н/Д: Феникс, 1999. С. 5.

125

Указом от 15 февраля 1597 г. устанавливалось, что «полные докладные и купчие и всякие крепости и кабалы писати в холопье приказе в книги, а тем холопьим крепостям людским книгам быти за дьячею рукой большего для укрепления» (Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. СПб., 1900. С. 614).

126

См.: Фемелиди А. М. Указ. соч. С. 63.

127

См.: Фемелиди А. М. Указ. соч. С. 1.

128

См.: Фемелиди А. М. Указ. соч. С. 62.

129

См.: Фемелиди А. М. Указ. соч. С. 62.

130

См.: Фемелиди А. М. Указ. соч. С. 61.

131

См.: Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. Изд. Историко-филологического факультета Московского университета. М., 1907.

132

См.: Асанов Р. Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность / Под науч. ред. П. Н. Панченко. Уфа: УЮИ МВД России, 2000. С. 8–9.

133

Фемелиди А. М. Указ. соч. С. 67.

134

См.: Глущенко П. П., Седов А. М. Основы нотариальной деятельности: Учеб. пособие. СПб., 1999. С. 9.

135

Фемелиди А. М. Указ. соч. С. 68.