Психологические проблемы современного бизнеса: сборник научных статей - Наталья Иванова

Согласно обобщениям Шварца на репрезентативных выборках из многих стран, иерархический порядок предпочтения ценностей удивительно схож в разных странах, что является, по мнению автора, следствием общей человеческой природы и адаптивных функций, которые ценности выполняют в поддержании социальной жизни. Наиболее предпочитаемыми и панкультурными являются ценности благожелательности, универсализма и самостоятельности; наименее предпочитаемыми являются ценности власти и стимуляции. В целом такой порядок ценностей наблюдается и в наших выборках, но при этом есть и культурная специфика, нуждающаяся в понимании. По сравнению с русскими студентами китайские студенты больше предпочитают ценности безопасности наряду с ценностями конформности. О чем это говорит в свете нашего исследования? Ценности безопасности и конформности способствуют гармонии социального взаимодействия, помогают избегать конфликтов и нарушения групповых норм. Однако акцент на этих ценностях и поддержании статуса-кво препятствует поиску новых решений стоящих перед обществом задач, а значит – инновационности.

Ценности самостоятельности, наиболее предпочитаемые русскими студентами, – источник креативности, они побуждают к инновациям и способствуют продуцированию новых решений в условиях кризисов, с которыми сталкиваются общества. Поведение, основанное на этих ценностях, внутренне мотивировано, оно способствует удовлетворению индивидуальных потребностей без ущемления интересов других людей и редко несет угрозу социальной гармонии.

Культурная специфика взаимосвязей ценностей и отношения к инновациям проявилась в русской и китайской группах. В русской выборке ценности власти существенно более выражены, чем в китайской, и позитивно связаны с такими показателями отношения к инновациям, как креативность и риск ради успеха. Предпочтение ценностей власти, согласно Шварцу, может привести к нарушению социальной гармонии, но при этом они помогают мотивировать людей работать ради групповых интересов [Schwartz, 2006]. На наш взгляд, взаимосвязь позитивного отношения к инновациям с ценностью власти в русской выборке может объясняться высокой ценностью иерархии в нашей культуре [Лебедева, Татарко, 2007] и тем, что инновации в таких культурах в основном внедряются «сверху» и риски, связанные с новыми решениями, могут как подкрепляться авторитетом и ресурсами власти, так и подкреплять, в случае успеха, саму власть.

Сильнее, чем на всей и китайской выборках, у российских респондентов проявилась связь благожелательности и достижения с отношением к инновациям. Выявилась и новая связь между ценностями гедонизма и риском ради успеха. Это говорит о том, что ценности Самоутверждения (достижение, гедонизм) и Самопреодоления (благожелательность) у русских студентов частично способствуют позитивному отношению к инновациям. У китайцев взаимосвязь ценностей достижения с отношением к инновациям слабее, чем у русских, а взаимосвязь ценностей власти с отношением к инновациям вообще отсутствует. Наряду с этим в китайской выборке выявилась новая связь ценности-оппозиции Самопреодоления с креативностью и риском ради успеха, отсутствующая в общей и русской выборках.

На наш взгляд, эти различные взаимосвязи ценностей и отношения к инновациям могут свидетельствовать о том, что мотивация инновационной деятельности в разных культурах может опираться на разные ценностные приоритеты. Так, в более модернизированной культуре (русской) мотивировать к инновациям могут ценности, выражающие интересы индивида (самостоятельность, стимуляция, власть, гедонизм), а в более традиционной китайской культуре основой мотивации инновационной деятельности могут также служить ценности, выражающие интересы группы (благожелательность, универсализм и даже безопасность). Таким образом, нашла подтверждение четвертая исследовательская гипотеза о том, что связи ценностей и установок по отношению к инновациям имеют как универсальный, так и культурно-специфический характер. Данные предположения нуждаются в дополнительной проверке, но в любом случае наличие культурно-специфических связей ценностей и инновативных установок не только подтверждает нашу теоретическую гипотезу, но и ставит практическую проблему внедрения инноваций с учетом культурной специфики.

Выводы

1. Выявлены межкультурные различия в индивидуальных ценностных приоритетах российских и китайских студентов: россияне предпочитают ценности, выражающие интересы индивида ( Открытость изменениям и Самоутверждение ), а китайцы – ценности, выражающие интересы группы ( Сохранение и Самопреодоление ).

2. Выявлены межкультурные различия в установках по отношению к инновациям: установки российских студентов являются более позитивными, чем установки китайских студентов.

3. Ценности индивидов взаимосвязаны с их отношением к инновациям, и характер этой взаимосвязи обусловлен культурой.

4. Ценности Открытости изменениям способствуют позитивным установкам студентов по отношению к инновациям, а ценности Сохранения – препятствуют.

5. Связи ценностей и установок по отношению к инновациям имеют как универсальный, так и культурно-специфический характер, обусловленный ценностными приоритетами членов данной культуры.

В заключение следует отметить, что ценности индивидов, несомненно, взаимосвязаны с инновативными установками личности, и эта взаимосвязь опосредована культурной социализацией. Несомненно, что в основе инновационных установок лежат ценности, выражающие интересы индивида, – ценности Открытости изменениям ; это, похоже, универсальный закон – чтобы создавать что-то новое, личность должна ценить самостоятельность и разнообразие. Однако если культура не поощряет человеческую уникальность, а требует стремиться к групповой гармонии и подчинять свою жизнь служению группе, то инновативная деятельность может найти источник своей мотивации в ценностях Самопреодоления (универсализм и благожелательность).

На сегодняшний день, как показывает наше исследование, отношение русских студентов к инновациям более позитивно, чем отношение китайских студентов (при том что инновационная активность Китая на государственном уровне в разы превышает аналогичную активность России). Следовательно, китайскому правительству лучше удается мотивировать и стимулировать инновационную активность в своей стране, чем российскому. Возможно, при разработке соответствующих программ не учитывается культурная специфика России и меры, стимулирующие инновационную деятельность, не учитывают ценностных приоритетов граждан современной России.

Литература

Инновационное развитие – основа модернизации экономики России: Национальный доклад. М.: ИМЭМО РАН, ГУ ВШЭ, 2008.

Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / под ред. Л. Харрисона и С. Хантингтона. М.: Изд-во Московской школы политических исследований, 2002.

Лебедева Н.М. Базовые ценности русских на рубеже ХХ1 века // Психологический журнал. 2000. Т. 21. № 3. С. 73–87.

Лебедева Н.М. Ценностно-мотивационная структура личности в русской культуре // Психологический. журнал. 2001. Т. 22. № 3. С. 26–36.

Лебедева Н.М. Кросскультурные особенности отношения российской молодежи к инновациям // Молодые москвичи. Кросскультурное исследование. М.: РУДН, 2008. С. 9–40.

Лебедева Н.М. Ценности культуры, экономические установки и отношение к инновациям в России // Психология. Журнал ВШЭ. 2008. Т. 5. № 2. С. 68–88.

Лебедева Н.М. Ценности и отношение к инновациям российских и канадских студентов // Психологический журнал. 2009. № 4.

Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Ценности культуры и развитие общества. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007.

Лебедева Н.М., Чирков В.И., Татарко А.Н. Культура и отношение к здоровью: Россия, Канада, Китай. М.: РУДН, 2007.

Лебедева Н.М., Ясин Е.Г. Культура и инновации: к постановке проблемы // Форсайт. 2009. № 2(10). С. 16–26.

Советова О.С. Социальная психология инноваций. СПб.: Изд-во С. – Петербургского ун-та, 2000.

Чепуренко А.Ю. Малое предпринимательство в социальном контексте. М.: Наука, 2004.

Ясин Е.Г., Снеговая М.В. Тектонические сдвиги в мировой экономике: Что скажет фактор культуры? М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009.

Culture and Subjective Well-Being / eds. Diener E. Suh. London, 2000.

Dollinger S.J., Burke Ph. A. & Gump N.W. Creativity and values // Creativity Research Journal. 2007 (in press).

Harbison F.H., & Burgess, E.W. Modern management in Western Europe // American Journal of Sociology. 1954. 60:15–23.

Culture Matters: How Values Shape Human Progress / eds. L.E. Harrison, S.P. Huntington. N.Y.: Basic Books, 2000.

Inglehart R., & Baker W.E. Modernization, cultural change and the persistence of traditional values // American Sociological Review. 2000. Vol. 65. P. 19–51.

Kharkhurin A., Motalleebi S.N.S. The impact of the creative potential of american, Russian, and Iranian college students // Creativity Reseacrh Journal. 2008. 20(4). P. 404–411.