Обитаемый остров Земля - Андрей Скляров

В принципе, вывод именно об очень узкой «базе» человечества получен и в ходе других исследований, которые ныне широко известны благодаря громкому названию поиска «митохондриальной Евы».

«Историю популяций человека можно проследить, сравнивая представителей разных рас и народов по тем фрагментам ДНК, по которым различия между индивидами гораздо более выражены, чем в среднем по геному. Такие фрагменты называют ДНК-маркерами. Зная скорость, с которой происходят мутации, и определяя количественную меру различий между геномом людей из разных популяций, вычисляют время их отделения от общей предковой линии. Продвигаясь назад от генома современного человека, можно построить филогенетическое древо Homo sapiens…

Для исследования используют разные типы ДНК-маркеров. Следует отметить ДНК митохондрий (мтДНК) и Y-хромосомы (Y-ДНК), поскольку они позволяют проследить генетическую историю человечества отдельно по женской и мужской линиям. Первая передается только по материнской линии, так как митохондрии находятся в цитоплазме клетки, а цитоплазма потомка (зиготы) определяется цитоплазмой яйцеклетки. Если два человека имеют общего предка женского пола, с которым их соединяет цепочка по женской линии, то различия между их мтДНК покажут, сколько поколений отделяет их от жившей столетия или тысячелетия назад общей пра-пра…бабушки. Изучение Y-ДНК позволяет проследить эволюционные траектории по отцовской линии, поскольку Y-хромосома передается только по мужской линии. Изучение остальной, аутосомной части генома, которая сосредоточена в хромосомах, наследуется по обеим линиям и в которой представлена бульшая часть генома человека, также чрезвычайно важно, ибо дает маркеры для изучения комбинативной изменчивости, одновременно привносимой и с отцовской, и с материнской сторон…

Из-за многочисленных мутаций мтДНК ныне живущих людей отличается от данных «Евы», возраст которой (т. е. точки соединения всех типов мтДНК в прошлом) примерно 200 тысяч лет. Аналогична ситуация и с Y-хромосомой. Большая часть ее не рекомбинирует, и изменчивость ДНК в ней подчиняется тем же стохастическим процессам, что и мтДНК. При этом говорят о «Y-хромосомном Адаме». Он оказался гораздо моложе «мтЕвы». Объяснение тому — меньшая т. н. «эффективная» численность мужчин на протяжении истории человечества из-за их большей смертности и нередкого отстранения от процесса размножения» (там же).

В других исследованиях получены другие даты для «митохондриальной Евы», но в целом речь идет о диапазоне времени от 200 до 100 тысяч лет назад. Именно в это время человечество, по мнению исследователей, прошло некое подобие «бутылочного горлышка» в численности своей популяции, чуть не прекратив свое существование как вида вообще.

Как можно видеть, оценки по двум разным методикам исследования особенностей ДНК дают один и тот же результат для времени некоего «ключевого события» в истории человека.

Рис. 159. «Бутылочное горлышко» в эволюции человека (по исследованиям мтДНК)

Споры вокруг исследований по мтДНК не стихают. Кто-то абсолютно уверен в их результативности и уже «вычисляет» пути и периоды расселения людей по планете. А кто-то считает их чистой профанацией и откровенной подгонкой под уже имеющиеся версии этого самого расселения…

Надо сказать, что основания для скептицизма в весьма категоричных выводах митохондриальных исследований действительно есть. Дело в том, что в саму методику этих исследований заложено предположение о более-менее равномерном возникновении мутаций и используется некое «среднее значение» по этому параметру. Фактически возможность резких скачков генных мутаций остается вне анализа в рамках этой методики. Что приводит в итоге к очень большим сомнениям в надежности получаемых датировок тех или иных событий.

Честно говоря, я весьма скептически отношусь к эффективности митохондриальных исследований, которая сильно преувеличена ажиотажем, раздутым средствами массовой информации вокруг результатов этих исследований. Косвенным показателем того, что к этим результатам надо относиться со здравым скептицизмом, является то, что разные группы исследователей по этой методике получают разные «прародины» и сильно отличающиеся друг от друга «волны миграции».

Но если количественные оценки и сомнительны, то качественный результат митохондриальных исследований, на мой взгляд, заслуживает очень серьезного внимания. Я имею в виду вывод о прохождении человечеством в относительно недалеком прошлом некоего узкого «бутылочного горлышка».

Получается, что эволюционная теория на базе выводов современных исследований указывает на очень и очень малый состав человеческой популяции в некий момент времени, имевший «ключевое значение». По некоторым оценкам, мы является потомками такой группы, которая в этот момент насчитывала всего от 20 до 2000 особей!..

Но ведь о том же самом говорят и шумерские предания о создании человека «богами» в ходе генетических экспериментов. И даже численность первой «массовой партии» — четырнадцать «клонов Адама» (семь мужчин, семь женщин) — по порядку величины совпадает с нижней границей в оценках учеными численности популяции в момент прохождения «бутылочного горлышка»!..

Более того. Исследования по мтДНК указывают вообще на некую единичную «Еву» (и единичного «Адама»). Но именно об этом говорят и древние шумерские предания — клонировали ведь единичный удачный экземпляр!..

Современные исследователи говорят о мутациях. Но в свете рассматриваемой нами проблемы стоит задаться вопросом: а мутации ли это в полном смысле этого слова?!.

В рамках сугубо эволюционной теории иного и предположить невозможно. Однако в качестве факта можно констатировать лишь отличие того или иного участка ДНК у одного образца от соответствующего участка ДНК другого образца. Мутация в данном случае — это уже трактовка. И если с фактом не поспоришь, то трактовка-то вполне может ошибаться!..

Мы же не присутствовали при событиях многотысячелетней давности. Мы наблюдаем ведь только последствия этих событий. Что мы увидим, если произошли мутации?.. Мы увидим отличия в структуре ДНК. А что мы увидим, если имело место смешение генов богов и «земных заготовок»?.. Мы увидим абсолютно тоже самое! То есть отличия в структуре ДНК!..

На самом деле получается, что мы имеем один и тот же набор эмпирически установленных фактов, объясняемый двумя разными теориями. Причем гипотеза «создания» человека в качестве гибрида «местной заготовки» и инопланетного «бога» ничуть не хуже объясняет имеющиеся факты, чем эволюционная гипотеза. И более того, «гибридная» версия вдобавок объясняет и те указанные ранее «странности», которые эволюционная теория объяснить сейчас не может. Ведь особенности и волосяного покрова, и устройства системы репродукции человека вполне укладываются в версию либо побочного, либо даже целенаправленного результата генетических экспериментов…

Как ни парадоксально, но версия, изложенная в древних шумерских преданиях, вовсе не противоречит эволюционной теории как таковой. Напомним: перед началом экспериментов Энки упоминает о том, что нужное богам существо уже есть — то есть о том, что на Земле уже имеется в наличии «естественный полуфабрикат», «заготовка», которую достаточно лишь немного модифицировать. Это указывает как раз на то, что человек создавался вовсе не «из ничего» (как это имеет место, например, в библейской версии), а на базе «местной мартышки», появившейся на планете в ходе все той же самой эволюции. Соответственно, и весомая часть как генов, так и следов древних мутаций через использованную «заготовку» неизбежно должна была перейти и перешла к полученному гибриду.

Шумерская версия «создания» человека на самом деле лишь дополняет и расширяет эволюционную теорию, допуская фактор внешнего вмешательства, который эволюционной теорией просто не учитывается. И результаты нашей собственной практики в области искусственной селекции, генной инженерии и клонирования предоставляют нам вполне осязаемые и конкретные примеры влияния того самого фактора внешнего вмешательства, который не учитывает эволюционная теория. Так почему бы нам не учесть воздействие в прошлом такого фактора и на нас самих?!.

Кто-то может вспомнить про бритву Оккама — не изобретай дополнительных сущностей без особой на то необходимости. Дескать, зачем нужно приплетать сюда инопланетян, если и теория эволюции в общем не так уж и плоха. Но в данном случае мы имеем не просто две параллельные версии для общего массива фактов. Мы имеем прямое утверждение древних легенд и преданий, что права не «голая» теория эволюции, а ее расширенный вариант — то есть теория «гибридного создания» человека. И если учесть, что в одних вопросах «гибридная» версия чуть лучше объясняет факты, в других — чуть лучше, в третьих — чуть лучше, то количество постепенно переходит и в качество. Древние легенды и предания, похоже, и в этот раз говорят правду.