Сталин и заговор генералов - Минаков Сергей Тимофеевич

47. Викторов М.В. (1894—1938) — командующий Морскими силами Балтийского моря (лейтенант флота), русский, дворянин.

48. Векман А.К. (1884—1955) — командующий Морскими силами Черного моря (капитан 2-го ранга), немец, дворянин.

Как это видно из сопоставления списка персоналий, состав военной элиты к марту 1923 г. в целом остался неизменным.

В ее состав были введены Корк, сменивший Шорина в должности командующего Туркестанским фронтом, Андерс, новый начальник штаба ВСУК и УВО, Знаменский, возглавивший вместо Сергеева ВВС РККА, и новый его помощник Петражицкий.

Из 48 «генералов» теперь 29 были русскими (60%), 6 поляков (12%), 6 немцев (12%), 3 латыша (6%), 1 литовец (2%), 1 эстонец (2%), 1 молдаванин (2%), 1 азербайджанец (2%). По сравнению с маем 1922 г. несколько снизился % русских в составе военной элиты.

4 «генерала» в возрасте до 30 лет (8%). 22 генерала имели возраст от 31 года до 40 лет (45%) . 14 «генералов» — от 41 года до 50 лет (29%). 6 «генералов» — от 51 года до 60 лет (12%). 2 «генерала» — свыше 60 лет (4%). Средний возраст «генералов»— 41 год. Таким образом, средний возраст военной элиты — немного старше.

По социальному происхождению 18 «генералов» были дворянами (св. 37%), в том числе 6 из древних родов (12%); 5 из офицерской семьи (10%), 9 из служащей интеллигенции (св. 18%), 9 из мещан (св. 18%), 4 из крестьян (8%), 1 из рабочих (2%), 1 из казаков (2%), 1 сын унтер-офицера (2%). Социальный состав остался почти неизменным.

39 «генералов» были из кадровых офицеров старой армии (81%) и имели нормальное военное образование (военное училище мирного времени).

9 из них были генералами (св. 18%), 18 подполковниками и Полковниками (37%) и 11 — офицеры от подпоручика до капитана (22,9%), в том числе 9 вышли из императорской лейб-гвардии (18%) и 4 морских офицера (8%).

29 «генералов» окончили Академию Генерального штаба (в том числе 4 были «причислены к Генштабу» в 1920— 1922 гг.) (60%).

3 «генерала» были офицерами военного времени (1 «причислен; к Генштабу») (6%).

2 из солдат (4%) и 2 не служили (1 «причислен к Генштабу») (4%). ;

Всего «генштабистов» среди «генералов» было 31 (64,5%). В целом их доля среди «генералов» почти не изменилась по сравнению с 1922 г.

Из 48 «генералов» 11 были членами партии (22,9%). Доля «партийных» среди «генералов» сократилась на 10%. Соответственно, ок. 80% «генералов» были беспартийными. В 1922 году они составляли 74%.

«Креатурные» параметры остались неизменными. Вместо выбывшего Н. Какурина в составе военной элиты оказалась фигура А. Корка — «креатуры» М. Тухачевского и С. Каменева, хотя относительно увеличилась доля «креатур» Тухачевского (17%) ив целом «ленинистов» (54%).

Таким образом, 77,8% «генералов» оказались ангажированными ведущими политическими деятелями.

2

Командный состав и военная элита Западного фронта в 1922—1924 гг.

Социокультурная среда комсостава и военной элиты Западного фронта была, несомненно, одним из информационных и социоментальных «полей», где формировалась и аккумулировалась «бонапартистская легенда» и «наполеоновская репутация» Тухачевского.

Особого внимания заслуживают обстоятельства возвращения Тухачевского на должность командующего Западным фронтом 24 января 1922 г. Выступления Троцкого в это время, в которых нарочито говорилось о подготовке новой интервенции с Запада против Советской России, как бы мотивировали это событие. Однако, согласно разведсводке ИНО ВЧК от 10 февраля 1922 г., никаких определенных намерений со стороны Польши начать военные действия против РСФСР не бьио замечено492. Более того, в разведсводке ИНО ВЧК от 13 апреля 1922 г. сообщалось: «Польша не намерена в своей русской политике идти рядом с Румынией, напротив, она определенно склоняется к русофильской политике Балтийских государств. Польша считает, что в случае вторжения советских войск в Румынию, поскольку это будет результатом провокации со стороны Врангеля, поляки должны сохранить нейтралитет»1.

Таким образом, несмотря на всю сложность и напряженность отношений между РСФСР и Польшей, советское руководство не имело достаточных оснований для того, чтобы ожидать нападения Польши на Советскую Россию в 1922 г. Гораздо большее беспокойство могли вызывать отношения РСФСР с Румынией. Согласно уже цитировавшейся разведсводке ИНО ВЧК от 10 февраля 1922 г., опиравшейся на информацию из зарубежных правительственных кругов, «в румыно-русских взаимоотношениях назревает очень серьезный конфликт-»493 494. Конфликт этот, как полагали в западных политических кругах, вызван был отказом румынского правительства удовлетворите требования РСФСР, «чтобы обе договаривающиеся стороны объявили о своем взаимном нейтралитете. Румыния не могла пойти на это предложение ввиду того, что она связана договором с Польшей, согласно которому в случае нападения Красной Армии на Польшу Румыния должна объявить войну Совроссии. Нежелание Румынии дать обещание о нейтралитете и было главным образом причиной разрыва между ней и Совроссией-»495. В этом контексте вновь всплыл вопрос о Бессарабии и ее возвращении в состав Советской Украины:

Таким образом, обострение советско-румынских отношений провоцировалось опасением, что Красная Армия собирается напасть на Польшу. Врангелевская разведка, в свою очередь, прямо обвиняла советское руководство в провокационных действиях. Весьма показательна информация начальника Константинопольского информационного пункта русской армии генерала Врангеля генерал-майора Глобачева по результатам разведывательной работы в Советской России от 26 марта 1922 г. В ней, в частности, говорилось об усилении «самых нелепых слухов, распускаемых в беженской среде советскими агентами. Передаются слухи о том, что 26 марта должен последовать приказ о возглав-зении великим князем Николаем Николаевичем всего Белого движения, о предстоящей в связи с этим мобилизации, о возобновлении активных действий белых армий против Советской России... В общем, — заключал генерал, — все эти слухи имеют целью создать впечатление, что предстоит возобновление военных действий против Советской России. Муссируемые советскими агентами, эти слухи как достоверные передаются в Совдепию, где служат материалом для воинственных речей Троцкого и других коммунистов-империалистов, замышляющих новую военную авантюру и нуждающихся для борьбы с «демобилизационным настроением», охватившим часть компартии, в доказательствах, что усиление Красной Армии необходимо ввиду предстоящей интервенции»1.

В западных политических кругах и во врангелевском руководстве считали еще в начале февраля 1922 г., что, «развивая свою агитацию и доказывая, что Антанта вредит России, большевики утверждают, что Советское правительство создает могучую русскую армию, которая могла бы посчитаться с врагами России»496 497 498. Следует отметить, что на Западе и во врангелевском руководстве знали о якобы состоявшемся в Москве «тайном заседании Главного командования, на котором обсуждались меры подготовки к будущей войне с Польшей и Румынией, которая якобы должна будет вспыхнуть весной 1922 г.»'1. На основании информации своей агентуры разведка Врангеля сообщала о «решении Советского правительства начать активные военные действия на Польском и Румынском фронтах после окончания распутицы», утверждая, что данные сведения вполне достоверны499.

В разведсводке от 13 апреля 1922 г. сообщаюсь о том, как представляют себе планы и намерения Советского правительства и командования Красной Армии на Западе. Там были убеждены, что «главное ядро Красной Армии с большими массами кавалерии сосредоточено в районе Смоленска. Южная группа Красной Армии сосредоточена у Днестра и снабжена с избытком артиллерией. По заяалению представителей Врангеля, Красная Армия в случае победоносного похода на Польшу будет продвигаться на Верхнюю Силезию»1. При этом характерно, что «в’Париже (и не только в политических кругах, но и в Главном штабе) верят в русскую опасность, в возможное наступление Красной Армии, во всеуничтожающее нашествие голодных масс, двинутых советской властью против Польши и Румынии»500 501. В разведсводке ИНО сообщалось, что «французский Генеральный штаб только о том и мечтает, чтобы какой-нибудь провокацией вызвать военные действия со стороны России... чтобы окружить новую войну против России ореолом борьбы за право и справедливость»502. Однако в информации ИНО ВЧК в то же время отмечалось, что «определенных агрессивных планов Франция не имеет, по крайней мере до выяснения результатов Генуэзской конференции»503. Кроме того, говорилось, что «о поддержке русских контрреволюционеров говорят как о единственной мере для подготовки союзников на случай войны с Россией, причем, однако, здесь высказываются против преувеличения этой поддержки»504. По сообщению руководства ИНО ВЧК, «шумиху об интервенции французы объясняют: 1) докладной запиской Фоша, представленной Пуанкаре по случаю обсуждения военных кредитов в палате; в этой записке Фош указывает на необходимость всестороннего контроля военных сил России; французы допускают возможность, что записка попала в руки Советского правительства; 2) недобросовестностью некоторых агентов советской разведки, заинтересованных в том, чтобы раздуть опасность и получить новый кредит на военную информацию»505. Итак, вновь речь шла об опасениях Запада на предмет агрессии Советской России против Польши и Румынии, а не наоборот.