Дверь в стене - Alexandrov_G

Жестоко? Ну да, жестоко. Но ведь вы, бросая на наковальню кусок раскалённого железа и начиная бить по нему молотом, не думаете о том, больно ли железу, и когда вы укладываете в стену кирпич, вы не думаете о том, удобна ли глине форма кирпича. У вас есть цель и вы, преследуя эту цель, выковываете в кузне оружие, у вас есть цель и вы возводите здание, вы кладёте кирпич на кирпич, и с вашей точки зрения кирпич ещё и благодарен вам должен быть, ведь если бы не вы, то и кирпича бы никакого не было, а была бы - глина.

Но кирпич из глины был слеплен. А потом понадобилось его обжечь. Так началась Первая Индокитайская Война.

63

Что такое война?

"Тоже мне вопрос, - скажете вы. - Война это война."

"Это даже и дураку понятно."

Но оставим бедного дурака в покое, и пока он там своими дурацкими думками богатеет, задайте-ка себе как человеку безусловно умному тот же самый вопрос, а потом сами же на него себе и ответьте. Как умный человек умному человеку. "Война - это…"

Что "это"?

Нынче на просторах РФ, а она, хоть уже не так велика и обильна, но по-прежнему большая, чрезвычайно популярна та точка зрения, что войны ведутся "за ресурсы", что бы под этим ни понималось, "whatever that means."

Проклятый недруг идёт на нас войною, чтобы отнять у нашего Газпрома наш газ. "А у нас в квартире газ, а у вас?" А у них, похоже, газа нет и дожигают они последнюю паркетину в своей буржуйке, и точит мировое Зло зубы, чтобы этих самых счастливых квартирантов газа лишить. Теоретически такое возможно, почему бы и нет, но пока расплодившиеся аналитические центры решают головоломку с чего бы это подросшие котята воротят морду от блюдца с даровым молочком, спросите не у них, а сами у себя - а за какие такие ресурсы воевалась Холодная Война?

Холодная Война это пока что величайшая из известных человечеству войн, весь мир был поделен на два блока и за что же шла между ними борьба целых сорок лет? Чего им не хватало? Какого ресурса? Что Америка хотела отнять у СССР и что СССР хотел отнять у Америки?

А за какие ресурсы велись то ли две, то ли три индо-китайские войны? А за что воевали между собою Индия и Пакистан?

А за какие ресурсы шла переходившая временами в горячую борьба между СССР и КНР? За право пробурить на острове Даманском газовую скважину, что ли?

В этом месте не так самые продвинутые, как самые находчивые скажут, что разногласия между СССР и КНР были вызваны идеологическими причинами. "Хрущёв предал дело коммунизма!" Может быть и так, конечно, Двадцатый Съезд и всё такое, а Китай как верный последователь бессмертного учения смолчать не смог и принялся за провокации на советско-китайской границе. Могло такое быть? Да могло, наверное, дело житейское, вчера "Сталин и Мао, Мао Цзе-дун!", а сегодня - "проклятые ревизионисты и социал-империалисты!".

Но давайте сделаем следующий логический шажок и спросим себя (а больше нам спрашивать некого), а почему ж тогда сегодня отношения РФ с КНР несравнимо лучше отношений между СССР и КНР, какими они были в 60-е и 70-е прошлого столетия? Ведь с точки зрения Коммунистической Партии Китая "предательство Хрущёва" это какая-то невиннейшая идеологическая шалость по сравнению с существующей в нынешнем виде РФ. И где же обвинения в предательстве трудящихся всего мира и где провокации? Поскольку монитор не бумага и терпит не только всё, но и куда большее, то приходилось читывать и такое - Китай якобы РФ боится. Ну как же, "СЯС и всё такое". При этом чрезмерно патриотичные и чрезмерно молодые люди, пишущие подобную чепуху, умудряются не замечать, что Китай (тогдашний!) не боялся брежневского СССР, а теперь выходит, что Китай нынешний боится РФ. Смешно. Но мы смеяться не будем, поскольку дело-то серьёзное, дело в том, что если вы хотите увидеть хотя бы очертания реальности, то никуда не уйти от попыток понять что же такое война.

Так вот война это стройка.

Война это то, что позволяет муравьям строить их муравейник. Война это то, что позволяет человечеству строить реальность. Без войны, в так называемое мирное время, построить ничего нельзя.

Война это прогресс и прогресс это война.

Прогресс в самом широком смысле, отнюдь не только "научно-технический", прогресс в смысле "роста" и роста отнюдь не в одном лишь физическом смысле.

То, что люди принимают за мир ("мир" как отсутствие войны) это всего лишь те временные отрезки существования человечества, когда государства не пускают в ход армии. А армия это инструмент. Если у нас есть стройка (а она ведётся непрерывно), то есть и строительные инструменты. Мастерок, лопата, кирка. Носилки. Бетономешалка. Экскаватор. Подъёмный кран. Динамит.

Так вот людишки-мурашики считают, что стройка встала, если стоит экскаватор, им невдомёк, что в это время подвозится цемент, сидит кто-то в бытовке и набрасывает план работ, ходит кто-то "с пергаментом" и теодолитом и "чертит, чертит", внутри возводящегося здания штукатурщики шуруют, а где-то уже и отделочные работы ведутся, но каменщикам и подсобникам, привалившимся снаружи к стенке и греющимся на солнышке, кажется, что строительство стоит. Что на земле - мир.

А мира между тем нет, война идёт и если государство не пускает в ход армию (не пускает в ход подъёмный кран), то это лишь потому, что оно воспользовалось другим инструментом, например - дипломатией.

А дипломатия это как тот же динамит, если малый заряд заложишь, то шурф выроешь, а если положишь не жалеючи, то какую-нибудь высоту с землёй сравняешь. Какое-то государство миллион мурашиков согнало и лет сто строило, а ты под стройку пару шашек, запал, в сторонку отбежал, залёг, уши зажал, ба-бах, и - чисто. "Быть сему месту пусту." Можно что-нибудь своё построить.

Причём, если армия инструмент не универсальный, то дипломатией можно пользоваться и в "мирное" время и в военное, ей, дипломатии, всё равно.

Вот как вы думаете, почему капитулировала во Второй Мировой Япония? Точек зрения на этот quiz question - две. Согласно самой распространённой японцы сдались после "атомной бомбардировки", согласно же точки, распространённой на одной седьмой части суши, Япония капитулировала после "разгрома Квантунской Армии". Так вот в реальности (в реальной реальности, а лишь она и имеет значение) Япония капитулировала вовсе не потому и не потому, а сдались японцы вследствие сложной дипломатической игры, вследствие блефа.

Блеф был создан американцами, они ближе к концу войны (они тогда ещё не знали, когда этот конец будет, они не знали, сработает ли их дипломатическая уловка) начали посредством СМИ создавать у японской стороны впечатление, будто собираются в случае победы устроить процесс, на котором будут судить императора Хирохито как военного преступника. Причём всё это подавалось как "желание американского народа", хотя этому самому народу на Хирохито было на… или на.., ну что там в таких случаях говорится, в общем было либо по-большому, либо по-маленькому. Другими словами, наплевать было американскому народу на японского императора.

Однако периодика американская подняла вопрос "ответственности Хирохито" на небывалую высоту, "вздыбила" его. И японцы приняли эту свистопляску в высшей степени серьёзно, "близко к сердцу".

И вот американцы, уже после "атомной бомбардировки" и после того, как судьба Квантунской Армии была решена, через дипломатические каналы дали знать японской стороне, что они, хотя это будет чрезвычайно трудно, так как общественное мнение Америки в отношении императора настроено очень решительно, наступят, так и быть, на горло собственной песне и принесут эту жертву, хоть японцы подобного отношения к себе и не заслуживают, и не будут судить императора Хирохито, "чего уж там…".

И вот эти переданные японцам дипломатические гарантии того, что суд над Хирохито не состоится, и стали тем увесистым камушком, который склонил весы в вопросе капитуляции Японии. А между тем американцы судить японского императора и не собирались изначально. Более того, они опасались, что с Хирохито может что-нибудь случиться, и им, оккупировав Японию после окончания войны, придётся иметь дело с воцарившимся на островах хаосом. Между прочим, Рузвельт на встрече со Сталиным в Ялте поднимал этот вопрос и интересовался мнением советской стороны в этом вопросе и Сталин, прекрасно понимая, что имеют в виду американцы, согласился с тем, что Хирохито трогать не следует. Здесь опять же есть второе дно - с точки зрения послевоенного противостояния, в котором и Рузвельт и Сталин отдавали себе трезый отчёт, СССР извлекал бы определённую выгоду из американских трудностей, но, очевидно, было сочтено, что иметь под боком "очаг нестабильности" в виде лишённой "головы" Японии было бы большим злом, чем "американские базы" и из двух зол было выбрано меньшее.

Но вернёмся к стройке. Ну и к ресурсам, если вам будет угодно. Какие ресурсы искала Америка после войны в Индокитае? А между тем США допустили к войне только что созданное ими государство - ДРВ. И ведь они очень хорошо (в отличие от "дорогих россиян") понимали, что война это стройка и что война в Индокитае даст только что созданному государству то, чего у него не было, а именно - госаппарат и армию. И даст очень быстро. Строительство посредством войны хорошо тем, что стройка в этом случае ведётся ударными темпами.