Конца света не будет. Почему экологический алармизм причиняет нам вред - Майкл Шелленбергер

href="ch2-788.xhtml#id129" class="a">[788]. Это происходит потому, что есть электростанции, работающие зачастую на природном газе, которые должны быть наготове в любой момент вступить в игру, когда стихнет ветер; есть дополнительные линии электропередачи, которые нужно протянуть в местах, находящихся далеко от возобновляемых источников энергии. Наконец, есть все мыслимое и немыслимое дополнительное оборудование и персонал, необходимые для поддержки принципиально ненадежных и часто непредсказуемых форм энергии.

Другое исследование, проведенное группой ученых, занимающихся вопросами климата и энергетики, показало, что с учетом погодных условий на континенте и сезонных колебаний в США, если они будут питаться от солнца и ветра, при одновременном использовании батарей для обеспечения надежного питания стоимость необходимого хранилища аккумуляторов возрастет до 23 триллионов долларов[789]. Эта цифра на 1 триллион долларов превышает показатель валового внутреннего продукта США в 2019 году.

Это показалось вам невероятным? Учтите, что в 2018 году Агентство Associated Press и Чикагский университет провели опрос и обнаружили, что 57 % американцев готовы платить 1 доллар в месяц за борьбу с изменением климата, 23 % готовы отдать 40 долларов в месяц и лишь 16 % – вкладывать 100 долларов ежемесячно. В ходе опроса было установлено, что 43 % вообще не хотят ничего платить[790].

Даже ярые сторонники возобновляемых источников энергии признают, что батареи не решат проблем, создаваемых ежедневными и сезонными циклами солнца и ветра, и они ищут решения в других местах. Наиболее влиятельное предложение по 100-процентному использованию возобновляемых источников энергии было сделано профессором Стэнфордского университета Марком Джейкобсоном, который указал на то, что большинство предложений по возобновляемым источникам энергии способны заменить лишь треть энергии США, поступающей из электросети.

Предложение Джейкобсона в отношении всей энергии, а не только электричества, основывалось на преобразовании существующих гидроэлектростанций в эквивалент гигантских батарей. Идея заключается в следующем: когда светит солнце или дует ветер, огромное количество избыточной энергии может быть использовано для перекачки воды вверх по склону, или в некоторых случаях вся речная система будет полностью остановлена на длительный промежуток времени. Вода будет храниться столько, сколько необходимо, а затем высвобождаться. В случае необходимости она потечет обратно вниз по склону через турбины для производства электроэнергии[791].

Исследования и предложения Джейкобсона легли в основу энергетических планов многих американских штатов, а также кандидата в президенты от Демократической партии сенатора Берни Сандерса[792]. Но в 2017 году группа ученых указала, что эта инициатива основана на предположении, что мы можем увеличить объем мгновенно вырабатываемой мощности гидроэлектростанций США более чем в 10 раз, хотя, согласно данным Министерства энергетики и другим крупным исследованиям, реальный потенциал составляет лишь крошечную долю этого значения. Без всей этой дополнительной гидроэнергии предложение Джейкобсона по 100-процентным возобновляемым источникам энергии оказывается необоснованным[793].

Хотя Калифорния является мировым лидером в области возобновляемых источников энергии, штат не преобразовал свою обширную сеть плотин в батареи. Нужны подходящие плотины и водохранилища, и даже в таком случае это будет дорогостоящая модернизация. Существует также множество других применений для воды, которая накапливается за плотинами, а именно орошение и города. А поскольку воды в реках и водохранилищах Калифорнии мало и она ненадежна, вода из плотин для этих других целей становится все более ценной. Без крупномасштабных способов сохранения солнечной энергии Калифорнии пришлось бы блокировать электроэнергию, поступающую от солнечных электростанций, когда на улице очень ярко, или даже платить соседним штатам за то, чтобы они забирали ее себе – чтобы энергосистема Калифорнии не взорвалась[794].

Германия инвестирует миллиарды в разработку способа использования солнечной и ветровой энергии для производства водорода, который будет храниться, а затем сжигаться или использоваться для выработки энергии с помощью топливных элементов в будущем[795]. Однако выходит, что это слишком дорого. «С точки зрения бизнеса оно того не стоит, – заявил в 2019 году журнал Der Spiegel по поводу проекта по хранению водорода, который прежде казался перспективным. – Большая часть энергии теряется в процессе превращения ветра в электричество, электричества в водород, а затем водорода в метан; эффективность составляет менее 40 %. Для устойчивой бизнес-модели этого недостаточно»[796].

Даже если бы было доступно гораздо больше хранилищ, это все равно сделало бы электричество дороже. Низкая стоимость электроэнергии обусловлена тем, что в основном она производится на крупных эффективных предприятиях и распределяется с очень низкими потерями по общей сети, соединяющей производителей с потребителями. В то время, как современные электрические системы позволяют хранить скромный объем энергии, для полностью возобновляемой электроэнергии потребовалось бы порядка нескольких минут, а не дней и недель. Каждое новое преобразование энергии, например, из электричества в плотину, батарею или водородный газ и обратно, требует огромных физических и экономических затрат.

Крупные нефтегазовые компании прекрасно знают, что аккумуляторы не могут поддерживать и подстраховывать сеть. Места, объединяющие большое количество энергии солнца и ветра в электрические сети, все больше и больше полагаются на установки, работающие на природном газе, мощность которых можно быстро опускать и наращивать, подстраиваясь под капризы погоды.

Франция – прекрасный тому пример. После того, как за последнее десятилетие было вложено 33 млрд долларов в расширение солнечной и ветровой сети[797], страна использует меньше атомной энергии и больше природного газа, чем прежде, что приводит к повышению цен на электроэнергию и более углеродоемкой электроэнергетике[798].

В период с 2016 по 2019 год пять крупнейших публичных нефтегазовых компаний (ExxonMobil, Royal Dutch Shell, Chevron Corporation, BP и Total) инвестировали колоссальные средства в размере 1 млрд долларов в рекламу и лоббирование возобновляемых источников энергии и других предприятий, связанных с климатом[799]. Их рекламная кампания была нацелена на мировую элиту в аэропортах и в Twitter. «Природный газ – идеальный партнер для возобновляемых источников энергии», – говорится в рекламе в аэропорту, размещенной норвежским нефтегазовым гигантом Statoil[800]. «Посмотрите, почему #natgas является природным партнером возобновляемых источников энергии», – пишет Shell в Twitter[801].

В 2017 году я присутствовал на переговорах ООН по вопросам изменения климата в Мюнхене, Германия, по приглашению ученого-климатолога Джеймса Хансена. Выйдя из самолета, я наткнулся на рекламу в аэропорту, оплаченную французской нефтегазовой компанией Total. Реклама гласила: «Приверженность солнечной энергии» и «Приверженность природным ресурсам»[802].

3. Возобновляемые хищники, добыча дикой природы

– Я росла в 1960-е годы, в то время, когда планета была по-настоящему грязной, – говорит Лайза Лайноус. – Наши реки были грязными. Люди не задумываясь выбрасывали мусор на улицы. Я стала ярым защитником окружающей среды в эпоху, когда это означало в буквальном смысле собирать валяющийся под ногами мусор[803].

Лайноус – экологический активист на протяжении всей