Плодородие земли, его поддержание и обновление - Эренфрид Пфайффер

бета–каротина в салате, выросшем на различным образом удобренной почве (опыты с сосудами). За 100% принято содержание контрольного образца (6633 единиц А и 41,7 миллиграмм С на 100 грамм растения, выросшего в обычном питательном растворе).

Вид удобрения Витамин А% Аскорбин. (С) % Стандартный питательный раствор 100 100 б-д компост из городских отходов 156,2 179,0 Минеральные покупные удобрения 75,3 122,8 Другой покупной компост 45,5 76,4 Коровий навоз 92,4 38,6 Обычный садовый компост 118,8 39,6 Навозная жижа 27,0 57,5

Содержание витамина А указано для бета–каротина, контроль имеет 2,55 мг/100 г. растительного материала, содержание аскорбиновой кислоты было определено как таковое и составило 23,3 мг/100 г. растительного материала при контроле.

В открытом поле отношения производства витаминов значительно более благоприятны, чем в парниках., В продолжение шести лет мы вели опытное поле с различными делянками и определяли урожай с них, а также содержание питательных веществ. Следующие числа мы взяли из протоколов наших опытов: («Biodynamics», т. Х, 1—2.)

Здесь мы подчёркиваем, что опыты проводились в одинаковых условиях, с тем же NPK. содержанием применяемых удобрений, на идентичной почве, семена высевались в одно и то же время на минеральных и биологически–динамических. делянках, мероприятия по культивации были те же самые, количество осадков одинаковое. Минеральные делянки из года в год удобрялись минеральными удобрениями, биологически–динамические удобрялись биологически–динамическим компостом. Подробности содержатся в оригинальных публикациях.

Вследствие многолетней обработки действие становится более выразительным.

Ещё пару слов о перепроверке третьей, внешней стороной. Мы всегда это приветствуем, однако при этом мы часто наталкивались на трудности. Во–первых, от проверяющего требуется такая же объективность, которой достигаем мы сами. Как раз при выборе делянок можно быть очень «предвзятым». Если постановщик плохо знает предисторию и свойства земли, тогда могут возникнуть ряд заблуждений. Автор сам. подвергался таким ошибкам, например, однажды он для сравнительного опыта выбрал место с совершенно утрамбованной почвой. Над ней нужно было работать много лет, пока не образуется живая гумусная земля. Опыт проводился в течение одного только года и завершился в пользу минеральных удобрений, поскольку нельзя было ожидать, что образуется живая почва и установится равновесие. Даже многолетние опыты могут оказаться неудачными, если не учитывать свойств почвы.

Опыты в сосудах и теплицах всегда проводятся в неестественных условиях. При опытах в сосудах, при тщательно отмеренных количествах веществ большей частью забывают, что на поле каждое растение имеет в своём распоряжении примерно 100 кг почвы для роста своих корней, тогда как при опытах в сосудах только 4—10 кг.

При сравнительных опытах с компостом всегда следует задавать вопрос: имеет ли действительно постановщик опыта достаточно навыка при приготовлении хорошего компоста? Существо опыта часто страдает односторонностью мыслительных привычек постановщика опыта, и поэтому не всегда объективно. Мы можем настолько доверять другому, насколько он заслуживает. Нас интересуют объективные факты, то есть фактический материал, на котором можно чему–то научиться, а не признание или опровержение. За тридцать лет работы автора в определённой области накоплен им опыт, которого молодой докторант не имеет. Тем не менее он часто рассматривает себя как «проверяющего».

Можно показать также, что исследования почвы, проводимые академическими институтами, имеют разброс результатов опытов по экстракции до 200%, методы определения количества бактерий и методы культивации различны, и, прежде всего, следует учитывать сезонные колебания. Часто осенние, летние и весенние результаты «сравниваются» между собой, например, биологически–динамические значения, полученные весной, сравниваются с минеральными значениями, полученными осенью, и т. д. Например, нитратное содержание растения ниже утром, затем нарастает, достигая максимума к 11—15 часам, затем снова понижается. Разве всегда обращают внимание на такие факторы при взятии проб и дальнейшей их обработке? Мы ограничимся тем, что отметим эту проблему, не вдаваясь в дальнейшую критику.

Совсем иначе обстоит дело с практическим ведением хозяйства. Когда результаты выражаются в марках и пфенингах и измеряются собственным потом работающего, очень скоро познаётся, хорош ли данный метод или плох. Автор сам учился свои идеи (и теории) проверять жёсткой практикой фермера, сам руководит сельскохозяйственным предприятием, сделал его рентабельным и сам доит своих коров. То, что представлено в этой работе, не является книжной и лабораторной мудростью, но основано на практическом опыте. Всё, что становилось предметом эксперимента, возникало на основе наблюдений и вопросов, насущных для предприятий. К тому же можно сказать, что бесконечно много было почерпнуто из разговоров с практикующими фермерами, имена которых здесь я называть не буду. Примерно восемнадцать лет тому назад автор видел прекрасное предприятие со здоровым содержанием скота и выдающимися урожаями. Владелец его и крестьяне не умели читать (за исключением бухгалтера). Тогда автор спросил себя: «Есть ли что–нибудь в сельском хозяйстве, что отличает хорошего фермера, но о чем нельзя прочесть в книгах?» Из этого вопроса и явилось то, что предлагается в этой книге.

Греческим руководством табачного производства в Салониках были проведены опыты с биологически–динамическими препаратами, которые дали интересные качественные и количественные результаты, в сравнении с минерально удобренными почвами. Препараты 502, 503, 505 и 507 не как обычно добавлялись в компост и навоз, но размешивались в воде и непосредственно ими опрыскивалась почва (как обычно применялся препарат 500). Препараты 500 и 501 применялись обычным способом. Урожай табака без дополнительного удобрения «аммофосом» (14—28—14) был значительным и только немного был ниже азотно–фосфорно–калийного удобрения (6—8—8). Рост был быстрый и равномерный, листья гладкие и темно–зелёного цвета.

Опыт I

Делянка Удобрение Урожай в окесах (на 500 м2) № 5 азотно–фосфорно–калийное (6—8—8) 47,5 № 3 препараты 500, 502, 503, 505 45 № 6 препарат 500 44 № 1 аммофос (14—28—14) 42 № 2 контроль (без удобрений) 35 № 3 контроль (без удобрений) 33

Опыт II

Следующий опыт с биологически–динамическими препаратами дал следующие результаты: