Два провозвестника - Сергей Залыгин

У Салтыкова-Щедрина сатирическое настроение не меняется, оно нагнетается, читатель в его власти; у Достоевского за той же сценой нелегального собрания, уже в конце ее, сатира оборачивается кошмаром: "...одно или два поколения разврата теперь необходимо, разврата неслыханного, подленького, когда человек обращается в гадкую, трусливую, жестокую себялюбивую мразь - вот чего надо!" (Петр Верховенский), но и это не все - за кошмаром тут же следует божественное: "Бог, когда мир создавал, то в конце каждого дня создания говорил: "Да, это правда, это хорошо"".

Была ли когда-нибудь у кого-нибудь такая же сатира - с божественным завершением? Трудно назвать подобное жанровое, по сути, разнообразие, столь же неожиданную смену настроений на протяжении каких-нибудь пятидесяти - ста страниц текста, которые, однако, жестко объединены общей интонацией, общим стремлением - вперед, вперед, вперед![1] Можно еще добавить: Достоевский являет собой до сих пор редкостный документализм - он повсюду использует хронику со страниц периодической печати, он и зашифрованно, и вполне откровенно ссылается на своих современников. Сколько у него имен: Тургенев и его Базаров, Герцен с "Колоколом", Белинский, Добролюбов, Дружинин, Панаев и т. д., и т. д. А ведь это тем более трудно, что сюжет Достоевского - это еще и детектив, это - фантасмагория.

Ненароком дело коснулось сопоставления Достоевский - Салтыков-Щедрин, значит, следует заметить еще одно сходство между ними - полное пренебрежение и того и другого к хронологии: когда и как долго происходят события, в какое время года? При наличии у Достоевского документальности, вплоть до мелочей, конкретной обстановки у него нет: "углы" и "боковые стены" комнаты, "комната грязная", "бедная", "темная" - и все, и хватит с вас, читателей, если хотите, воображайте дальше сами, а писателю некогда. У него поважнее есть дела и цели.

Или вот в тех же "Бесах" фигурирует некое "я", от своего имени ведет повествование, но не ясно, где включается этот посредник (Хроникер), а где - прямой голос автора.

Ну и что? Автору так удобно, и все дела.

* * *

Ленин:

"Я вообще стараюсь читать Гегеля материалистически, т. е. выкидываю большей частью боженьку, абсолют, чистую идею и т. д."...

"Гегель уверял, что знание есть знание бога. Материалист отсылает бога и защищающую его философскую сволочь в помойную яму".

Гегелю "Бога жалко! Сволочь идеалистическая!".

"Вещь в себе - простая отвлеченность, не что иное, как ложная, пустая отвлеченность".

И он же, Ленин:

"Нужно быть идиотом, как ваш Мах, чтобы не признавать вещей в себе".

"Революция сделала то, что в несколько месяцев Россия по своему политическому строю догнала передовые страны".

Ленин - Сталину (июль 1918-го): "Повсюду необходимо подавить беспощадно этих жалких и истерических авантюристов, ставших орудием в руках контрреволюционеров... Итак, будьте беспощадны против левых эсэров и извещайте чаще".

Сталин - Ленину: "Что касается истеричных - будьте уверены, у нас рука не дрогнет".

Сталин о Ленине-стилисте: "Только Ленин умел писать о самых запутанных вещах так просто и ясно, сжато и смело - когда каждая фраза не говорит, а стреляет".

Точно сказано: стреляет! Сказано точно по "Бесам".

* * *

Есть мнение (кажется, оно принадлежит яростному монархисту Шульгину): Ленин не мог развалить Россию, это ему было не по силам, Россия развалилась сама, из ее развалин и вышел Ленин.

Прокомментируем: конечно же, Ленин - российское явление, это Россия формировала Ленина, но все же - это Ленин разваливал, отравлял Россию при каждом удобном случае. Хотя бы посредством гражданской войны.

* * *

Петр втащил Россию в Европу, а Европу в Россию. Рано или поздно это действительно должно было произойти - и вот произошло: не то слишком рано, не то слишком поздно, так в истории бывает. Бывает: хоть убейся, нет подходящего для того или иного необходимого действия момента!

Европеизирующаяся Россия приняла эмигрантов, бежавших от Наполеона, докторов, мастеров, будущих французских гувернеров. А императоры немецкой крови? Чего стоила матушка Екатерина Вторая, реформистка с вольтеровскими замашками, разгульная и с твердой рукой?! Да ведь и Екатерина Первая, весь немецко-дамский период императорства чего стоил! Все это привело Россию к смешению и без того смешанных нравов, все способствовало невиданной идеологической проблемности в пределах от Достоевского до Ленина - и дальше, дальше!

Однако ко времени Ленина Россия действительно имела успехи в экономике, просвещении, науке, искусстве и литературе, но успехов своих она не замечала, пренебрегала ими, осмеивала их, ошалевая от проблем идеологических и политических. Ее имперство вырождалось, ее пространство ее отягощало, свое время она не в силах была понять.

На таком-то распутье Ульянов и стал Лениным. Тогда-то и возник ленинизм, возник, чтобы отряхнуть прах прошлого с ног будущего, чтобы разом решить проблему давно осточертевшей русской проблемности.

Было торжество Ленина, было поражение Достоевского.

* * *

Ленин был верующим уже по одному тому, что верил в Безверие. Он выдавал себя за Науку, на самом же деле он был Верой, правда заблудшей. Отнимите у ленинизма призыв верить ему - что от него останется? Недаром же люди, нынче объясняя свой вчерашний коммунизм, говорят: "Я искренне верил!"; никто ведь не скажет: "Я изучил коммунизм!", "Я знал ленинизм!".

Богословие более укоренено, более обоснованно, чем марксизм-ленинизм, оно имеет историю, и о нем можно сказать: "Я знаю богословие догматическое и нравственное".

Нравственного ленинизма попросту нет и не может быть, но и догматического тоже не оказалось - сгинул.

* * *

А дело в том, что капитализм никто не выдумывал, никто не конструировал как учение. В то время как ленинизм, всячески подчеркивая свою плановость и теоретичность, обвинял капитализм в стихийности, стихийность эта была практикой. Плохой или хорошей - дело другое. Зависимая от потребностей людей, от их способов взаимодействия, эта практика редко-редко забегает вперед самой себя, зато без конца себя анализирует свое состояние, свои показатели, свои тенденции. Такой анализ и есть ее "план", в отличие от социализма, который сначала планирует себя, затем анализирует выполнение этого плана. Эта процедура всегда условна: она должна удовлетворять самолюбие и соцруководителей, и всего социалистического общества. Тут не столько анализ, сколько все тот же "план" ближайшего социалистического будущего.

* * *

Вот Моцарт, а вот - Сальери, разве можно сомневаться в том, кто из них кто?

Борис Годунов совершил зло - и вот расплачивается, даже и достигнув цели - высшей власти...

Шекспир. Разве у кого-то могут возникнуть сомнения в том, что Мавр само благородство, а Яго - воплощение коварства и зла?

Но со времени "Моцарта и Сальери", со времени "Бориса Годунова" до времен "Преступления и наказания" и "Бесов" Россия - об этом уже говорилось - успела стать страной сомневающихся, утратила саму себя, свою гармонию, без которой нет нации. Пушкин еще обладал той мудростью, которая уже не дана была следующей за ним литературе. Мудрость - это гармония, заимствованная человеком от самой природы, другого источника гармонии нет. В курсах литературоведения без конца прорабатывается поэтика Пушкина, его художественные стили в поэзии и прозе, рассматривается его лиризм и драматизм, но слишком мало придается значения его мудрости. Почему не прослеживается наш путь от Пушкина до Достоевского? От Достоевского до Ленина? Если мы исключаем осознание собственного пути на этих этапах, тогда что же представляет собою оно, сознание наше, сегодня? Если мы не отдаем себе отчета в том, почему Толстой оставил романы и повести и перешел к публицистике, тогда как мы поймем нашу литературу? Нашу судьбу?

* * *

Юрий Карякин: "Поистине все человечество загнало себя в небывалую ситуацию незнания, потому что слишком долго пребывало в ситуации всезнания, всепонимания, то есть - вседозволенности" ("Достоевский в канун XXI века").

Заметим: "вседозволенность" - проблема экологическая, поскольку она, вседозволенность, антипод гармоничности, а значит, и жизни.

"Мы чаще лишь говорим о "новом мышлении", "новом мировоззрении", но у нас еще нет нового мироощущения, нового мирочувствования. Вот где чувства действительно должны стать теоретиками, а у нас теоретиками стали беспорядочные сигналы бедствия" (Карякин имеет в виду бедствия экологические).

Вопрос: а откуда оно возьмется - новое мировоззрение, новое мироощущение?

Из статей экологов? Я пишу такие статьи, я за то, чтобы все правительства во всем мире были зелеными, но мировоззрения и мироощущения не изобретаются и не конструируются "Независимой" и другими газетами. Мироощущение и мирочувствование вообще не могут быть новыми, быть модерном - их надо искать не в будущем, а в прошлом, в том, наконец, что было нашим происхождением.