Альтернативная экономика. Критический взгляд на современную науку и практику - Михаил Медведев

Таким образом, имеет место следующее положение дел: скооперированные производители добровольно передают право распоряжаться дальнейшей «судьбой» продукта одному лицу – его собственнику. Пока решение не принято, продукт не может быть потреблен производственно или лично. Гарантией того, что решение в конце концов будет принято, является заинтересованность производителей в доведении изготовленного ими продукта до потребителя. Но какое бы решение ни было принято, возмещение за продукт получают производители, но не собственник (собственник – лишь в той мере, в которой является производителем), в противном случае собственник будет напоминать лису из известной сказки, с такой выгодой для себя делившей между двумя медвежатами головку сыра.

Неодушевленные орудия труда

Кажется, что критерий распределения конечного продукта – продолжительность труда неколебим и всеобъемлющ. Однако и у него находятся если не исключения, то по крайней мере сложные случаи, заставляющие взглянуть на экономические отношений по-новому.

Главным таким сложным случаем применения общего критерия является использование производителем неодушевленных орудий.

Человек может не только прикладывать личный труд, как подразумевалось в примерах с кооперацией и специализацией, но и использовать орудия – это было доступно еще питекантропам. К примеру, питекантроп мог заранее добыть орудие, при помощи которого он мог добыть предмет (рис. 1.25).

Рис. 1.25

На схеме:

а) добыча орудия (вещь № 1). Если проще, питекантроп подобрал с земли подходящую дубину, на что потребовалась толика труда (времени);

б) и в) добыча предмета (вещь № 2). Питекантроп (пункт б)) вместе с дубиной (пункт в)) оказали совместное воздействие на дичь, в результате чего та испустила дух.

Исходя из того, что говорилось о трудозатратах ранее, все кажется обманчиво простым. Если на изготовление орудия (вещь № 1) было затрачено два часа, а на добычу конечного продукта (вещь № 2) – три часа, то общие трудозатраты на добычу конечного продукта составят пять часов. Так кажется. Два часа питекантроп трудился над изготовлением охотничьей дубинки и еще три часа охотился с помощью этой дубинки – следовательно, общие трудозатраты на добывание дичи составили пять часов (рис. 1.26).

Рис. 1.26

Однако это только в том случае, если охотник выбросит дубинку, то есть больше не станет ее использовать. Но отчего бы питекантропу не использовать дубинку вновь? Ему выгодно снова пойти с дубинкой на охоту, раз она так замечательно помогает ему в добывании пищи (рис. 1.27).

Рис. 1.27

Пунктами г) и д) обозначены воздействия питекантропа и его охотничьей дубинки (той же самой) на следующую дичь (вещь № 3).

Тут-то и выясняется непригодность продолжительности изготовления орудия в качестве волшебного экономического критерия – измерителя труда. Орудие способно использоваться для производства множества предметов, поэтому (если следовать заявленной логике) трудозатраты, приходящиеся на изготовления этого орудия, должны быть разложены на все то множество предметов, которые с его помощью были добыты или изготовлены. Если дубинка была использована в нескольких охотах, то трудозатраты, приходящиеся на ее изготовление, должны быть включены в трудозатраты всех пойманных на этих охотах животных. А как?

Нужен критерий распределения – на этот раз не конечного продукта между производителями, а трудозатрат между отдельными продуктами, изготовленными (добытыми) при помощи одного орудия. Такого объективного критерия не отыскивается, сколько ни ищи. Имеет место неразрешимая проблема, именуемая в экономике проблемой начисления амортизации (от лат. amortisatio – погашение) (рис. 1.28).

Рис. 1.28

К тому же неодушевленные орудия используются долго, часто весьма долго, в течение десятков и более лет. Это означает, что до момента окончательного выхода орудия из строя рассчитать долю трудозатрат, приходящихся на изготовленные при помощи этого орудия предметы, невозможно.

Отсутствие объективного решения доказывает: вопрос поставлен неверно. Поэтому мне придется вернуться к началу своих рассуждений.

Первоначально я предположил, исходя из ранее установленного объективного принципа распределения конечного продукта между производителями (каждому по продолжительности труда), что в трудозатраты, приходящиеся на изготовление (добывание) предметов, должны быть включены трудозатраты, пришедшиеся на изготовление (добывание) неодушевленных орудий. В этом утверждении и крылась ошибка, поскольку я тем самым уравнял одушевленные орудия с неодушевленными. Уравнивать их нельзя (рис. 1.29): три часа труда человека (пункт а)) совсем не то же самое, что три часа на добывание неодушевленного орудия (пункт б)), потому что они соотносятся не с ними, а с продолжительностью воздействия неодушевленного орудия на предмет (пункт в)).

Рис. 1.29

Как бы это объяснить попроще?

Представьте, что два питекантропа, А и Б, скооперировались с целью более удачной охоты на мамонта (вещь № 2) (рис. 1.30).

Рис. 1.30

Обычно, вдвоем, питекантропы добывают в течение трех часов одного мамонта. Трудозатраты их равны: на каждого приходится по полтора часа. Следовательно, рассуждая по справедливости (и в соответствии с принципами объективной экономики, что одно и то же), добытый мамонт должен быть поделен поровну.

Теперь представьте, что питекантропу А пришла в голову мысль изготовить одноразовый капкан на мамонта. Капкан оказался столь удачной конструкции, что теперь для добывания мамонта достаточно одного питекантропа, вооруженного одноразовым капканом, причем время охоты составляет те же три часа. То есть два питекантропа добывают мамонта за три часа, и один питекантроп, вооруженный одноразовым капканом, добывает мамонта тоже за три часа (рис. 1.31).

Рис. 1.31

Спрашивается: как питекантропам А и Б поделить мамонта (вещь № 2) в случае применения капкана (вещь № 1). Исходя из того, сколько питекантропом А было затрачено времени на изготовление капкана? То есть если питекантроп А затратил на изготовление капкана три часа и питекантроп Б охотился с этим капканом три часа, тогда поровну? Правда, в этом случае выгоды для производителя одноразового капкана, питекантропа А, никакой: время, затраченное на изготовление капкана, он мог провести на охоте. Как говорится, что в лоб, что по лбу. Очевидно, что изготовление одноразового капкана при поставленных условиях задачи имеет экономический смысл в одном случае: если время, затраченное на изготовление капкана, меньше времени, которое при отсутствии капкана питекантроп А провел бы на охоте. Формулирую применительно ко всем орудиям и предметам: изготовление неодушевленного орудия выгодно, если пользование им сокращает общее рабочее время на изготовление конечного продукта.

В приведенном примере капкан одноразовый, а что если его возможно использовать неоднократно? А если предположить, что некоторые виды дичи могут быть добыты лишь с использованием орудий? Человечество получает явную выгоду от использования неодушевленных орудий, однако достигаемая выгода не может приводить к поражению в экономических правах ее организатора, в нашем примере питекантропа А, изготовителя одноразового капкана. Если принять за критерий распределения конечного продукта продолжительность изготовления неодушевленного орудия, получится парадокс: чем скорее питекантроп А изготовит капкан, тем меньше получит конечного продукта за свое изобретение. Вряд ли подобный способ распределения справедлив и, как следствие, объективен.

Данный способ и не справедлив и не объективен, потому что по справедливости и в соответствии с объективными экономическими законами питекантроп А должен получать возмещение не по продолжительности изготовления орудия, а по продолжительности воздействия орудия на предмет. Питекантроп А как бы посылает на охоту вместо себя изготовленное неодушевленное орудие – капкан. С этой стороны абсолютно понятно, почему производитель должен получать возмещение, зависящее от того, сколько времени капкан был задействован в охоте, а не от того, сколько времени изготавливался. Какое дело питекантропу Б, идущему на охоту, сколько времени было потрачено на изготовление капкана? Ему интересно, насколько капкан эффективен, и ничего более. Таким образом, питекантроп А получает возмещение исходя из того, сколько времени изготовленный им капкан был задействован в охоте, вне зависимости от продолжительности изготовления капкана.

Итак, производитель орудия должен получать возмещение по продолжительности воздействия орудия на предмет.