Философия науки. Часть IV. Введение в философию физической культуры и спорта (продолжение) - Владислав Столяров

Таким образом, существуют противоречивые мнения о гуманистической ценности детского спорта: дается его либо позитивная, либо негативная оценка. При этом особенно важно, что для обоснования той или иной точки зрения используются весомые аргументы.

Методология решения вопроса о гуманистическом значении детского спорта. Наличие указанных противоречивых мнений по вопросу о гуманистическом значении детского спорта объясняется не только сложной природой самого спорта, но и тем, что данный вопрос пытаются решать, опираясь на ошибочную методологию, не учитывая важнейшие принципы диалектического метода — требование всесторонности рассмотрения, комплексного и конкретно-исторического подходов и др.

Так, вопреки требованию этого метода о необходимости конкретно-исторического подхода, ошибочно предполагается, что социальные функции, роль и значение детского спорта, как и спорта в целом, предопределены его извечной, независимой от каких-либо обстоятельств и условий «природой». Исходя из этого, считают, что спортивная деятельность всегда, безотносительно к конкретным условиям, в силу самой своей «природы» имеет гуманистическую ценность, что ей «имманентно» присущи такие «ценности, как гуманизм, стремление к совершенствованию, взаимопомощь, бескорыстие» [Васильева, 1989, С. 57], оценивают спорт как наиболее совершенное средство воспитания, рассматривают его как «соревнование, не приносящее никому ущерба и направленное только на совершенствование личности» [Барлас, 1974, С. 31]. Другие авторы, исходя из соревновательной природы всякого спорта, негативно оценивают детский спорт. В том и другом случае упускается из виду диалектически-противоречивый характер потенциала спорта в целом, проявляющийся в том, что он предоставляет возможности, как для гуманистического, так и для антигуманного использования [см. Столяров, 1998а, 2004в]. Не обращается внимание и на существенно различное влияние на личность и социальные отношения различных форм и видов спорта.

Еще одна методологическая ошибка состоит в том, что не различают потенциальные возможности детского спорта (с точки зрения его воздействия на личность и социальные отношения) и то, насколько эти возможности практически реализуются, т. е. его реальную значимость. Как правило, не учитывается также, что гуманистический потенциал спорта не реализуются автоматически, тем более в полном объеме, что в зависимости от конкретной ситуации, конкретных исторических условий, под воздействием различных факторов меняется содержание, характер, направленность спорта, /19/ на первый план выходят гуманистические духовные ценности или преобладающими становятся антигуманные явления, культурный потенциал используется в большей или меньшей степени и т. д.

Существенная ошибка методологического подхода к оценке гуманистической значимости детского спорта состоит в одностороннем подходе к решению данной проблемы, когда абсолютизируют отдельные аспекты этого крайне сложного и противоречивого социокультурного феномена, не учитывая диалектический принцип всесторонности рассмотрения. Иногда это проявляется в том, что из всего многообразия фактов, связанных с детским спортом, выхватывают лишь те, которые свидетельствуют о его позитивном влиянии на личность и социальные отношения детей. Наряду с этим имеет место прямо противоположный подход, когда акцент делают на негативном влиянии спортивного соперничества, подкрепляя это соответствующими ссылками на факты агрессивности, другие проявления негативного поведения, каким-то образом связанные с этим соперничеством.

Нередко встречается эклектический подход к оценке гуманистического значения детского спорта: с одной стороны, констатируется его позитивная роль для личности и социальных отношений детей, а, с другой стороны, – связанные с ним антигуманные явления и ограничиваются этой констатацией без дальнейшего анализа, не пытаясь объяснить, почему, под воздействием каких факторов он может играть и действительно играет столь противоположную роль. Иллюстрацией такого подхода может служить, например, статья Вим де Хеера [Heer, 1975], в которой он без дальнейшего анализа выделяет «преимущества» и «недостатки», «положительные» и «отрицательные» факторы спорта высших достижений в отношении детей и подростков. Подлинный диалектический подход – в отличие от эклектического – требует дополнить констатацию, описание противоречивого характера детского спорта объяснением причин этой противоречивости, а также анализом конкретных путей повышения его гуманистического значения.

Еще одна методологическая ошибка состоит в подмене предмета дискуссии: вместо обсуждения вопросов о том, какое реальное воздействие спорт оказывает на личность и социальные отношения детей, ведутся рассуждения о том, какое его влияние желательно с гуманистической точки зрения, т. е. допускают смешение фактического (реального) и нормативного (желаемого) положения дел в сфере детского спорта. Вот пример такого подхода: «Мы считаем, что в настоящее время гуманистическая ориентация недостаточно присутствует в спорте и в спортивном соревновании. Мы хотели бы (подч. нами – В. С.) содействовать соревнованию равных соперников, развитию творчества, свободе выбора и движению в игре, равным возможностям и знанию для всех. Соревнование, лишенное игры, творчества и удовольствия, связанное с неравными условиями, не является гуманным соревнованием. Следовательно, необходимо (подч. нами – В. С.) подчеркивать гуманистический аспект соревнования и постоянно развивать в спортивной науке, равно как и в спортивной политике» [Sugman, Pavlovic, 1993, P. 19].

/20/ Иногда, как отмечено выше, ценность детского спорта ошибочно оценивается с позиций не самих детей, а взрослых – родителей, тренеров и других лиц, которые хотят его использовать в каких-то своих целях.

Исходя из отмеченного выше, к числу основных принципов эффективной методологии решения обсуждаемой проблемы можно отнести следующие:

учет особенностей различных видов и форм спорта – прежде всего, спорта высших достижений и «спорта для всех», а также диалектически-противоречивый характер потенциала спорта в целом;

различение потенциала детского спорту (заключенных в нем возможностей позитивного и негативного воздействия на личность и социальные отношения детей, а также возможностей его использования), и его реального социального значения (в какой мере потенциал спорта практически реализуется, какие социальные функции он действительно выполняет в процессе социализации детей);

признание того, что в зависимости от конкретной ситуации, под воздействием различных факторов изменяется содержание, характер, направленность, значимость детского спорта, на первый план выходят его культурные гуманистические ценности или преобладающими становятся антигуманные явления, культурный потенциал используется в большей или меньшей степени и т. д.;

оценка детского спорта с учетом не отдельных фактов, касающихся его позитивного или негативного влияния на личность и социальные отношения детей, а всего многообразия этих фактов;

подход к обсуждаемой проблеме с позиций не эклектики, а диалектики, которая требует на основе факторного анализа дополнить описание противоречивого характера детского спорта, его влияния на личность и социальные отношения, объяснением причин этой противоречивости;

оценка значения детского спорта не только для реализации определенных планов и ожиданий взрослых, но и для самих детей – для полноценного развития их личности, выявления и развития многосторонних способностей;

разграничение желаемого и реального положения в детском спорте, а также ценностей этого спорта, которые лишь провозглашаются (декларируются) функционерами, тренерами, политиками и т. д., и ценностей, на которые они действительно ориентируют поведение юных спортсменов.

Такие принципы методологического подхода к решению обсуждаемой проблемы позволяют не только избежать указанных выше ошибок, но и дать комплексную оценку гуманистического значения детского спорта. Один из важнейших аспектов такой оценки – факторный анализ гуманистического значения детского спорта.

Факторный анализ гуманистического значения детского спорта.