Как для Петра Порошенко сфальсифицировали выборы 2014 - Владимир Георгиевич Брюков
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Высокая положительная корреляция между долей избирателей региона (округа), получивших бюллетени на момент окончания голосования, и ростом процентов голосов, отданных за Петра Порошенко, ‑ о которой говорили многие наблюдавшие за выборами эксперты, нами также выявлена. Так, в разрезе регионов коэффициент корреляции между долей участвовавших в голосовании избирателей и долей проголосовавших за г-на Порошенко оказался равен 0,759, а в разрезе избирательных округов ‑ 0,701.
Но, мы все-таки не стали брать эти данные в качестве главного показателя для оценки масштаба фальсификации президентских выборов на Украине. Поскольку взаимосвязь между долей проголосовавших избирателей и долей тех, кто отдал за г-на Порошенко свои голоса, трактуется не совсем однозначно. С одной стороны, оппоненты ныне действующего президента утверждают, что это свидетельствует о вбросе бюллетеней в пользу этого кандидата, а с другой стороны, сторонники П. А. Порошенко объясняют эту корреляцию более высокой активностью на выборах его электората.
Тем не менее высокий коэффициент корреляции между долей избирателей региона (округа), получивших бюллетени на момент окончания голосования, и ростом долей голосов, отданных за Петра Порошенко, на наш взгляд, может также рассматриваться в качестве дополнительного аргумента, свидетельствующего о подтасовке президентских выборов на Украине. А вот высокая отрицательная корреляция между долей недействительных бюллетеней и долей тех, кто, согласно официальным данным, проголосовал за г-на Порошенко, по нашему мнению, гораздо более однозначно связана с масштабной фальсификацией президентских выборов.
На базе официальных данных ЦИК Украины о доле недействительных бюллетеней – как в разрезе регионов, так и избирательных округов – нам удалось рассчитать показатель, более тесно коррелирующий с ростом доли голосов избирателей, отданных за Петра Порошенко. Этот показатель автор этих строк решил назвать индексом вброса бюллетеней, поскольку он вычисляется путем деления 1 на долю недействительных бюллетеней, выявленных в данном регионе или избирательном округе. Для этого нужно сначала разделить на 100 долю недействительных бюллетеней, которая обычно дается в процентах. А затем поделить единицу на полученный результат, то есть найти таким образом обратное значение для доли недействительных бюллетеней. Так, для Тернопольской области, где совокупная доля недействительных бюллетеней составила 0, 776% (доля от 100%), или 0, 00776 (доля от 1), индекс вброса рассчитан таким образом: 1/0,00776= 128,9.
Поскольку индекс по отношению к доли недействительных бюллетеней является обратной величиной, то в случае масштабной фальсификации выборов между индексом вброса и долей избирателей, по официальным данным проголосовавших за кандидата, в пользу которого делался вброс бюллетеней, должна наблюдаться высокая положительная корреляция. И, действительно, по итогам статистического анализа нам удалось выявить, что в разрезе регионов, коэффициент корреляции между индексом вброса бюллетеней и долей тех, кто проголосовал за г-на Порошенко, оказался равен 0,804, а в разрезе избирательных округов = 0, 807. Таким образом по абсолютной величине корреляция между долей проголосовавших г-на Порошенко и индексом вброса бюллетеней оказалась выше, чем аналогичная корреляция с долей недействительных бюллетеней.
Для того чтобы проверить гипотезу о широкомасштабной фальсификации президентских выборов на Украине построим на основе данных украинского ЦИК табл. 1, в которой представим интересующую нас информацию по статистике голосования в разрезе регионов. При этом для большей наглядности, разместим регионы в этой таблицы в соответствие с их рейтингом по индексу вброса бюллетеней.
Табл. 1. Рейтинг регионов по индексу вброса бюллетеней и итоги голосования за П. А. Порошенко
Источник: данные ЦИК Украины и расчеты автора
Судя по табл. 1, во Львовской области, где по итогам президентских выборов зафиксирована самая высокая доля голосов, отданных за Петра Порошенко, оказался и самый высокий индекс вброса бюллетеней = 139,7. В то время как Луганская и Донецкая области (а вернее, та их часть, которую ко дню выборов смогли захватить у народных республик получившие право там голосовать украинские войска) по величине индекса вброса заняли 21 и последнее 25 место, а по доле голосов, отданных за действующего президента, оказались, соответственно, на 25 и 23 месте.
В целом из табл. 1 можно сделать вывод, что регионы с более высоким индексом вброса бюллетеней, как правило, в большинстве случаев имеют и относительно более высокий процент голосов, отданных за действующего президента. Но как мы уже говорили, эта зависимость носит не функциональный, а лишь статистический вероятностный характер. Заметим, что абсолютное большинство корреляций, характеризующих социальные явления, носят вероятностный характер, как это имеет место и в данном случае.
Поскольку вполне очевидно, что на исход президентских выборов повлиял не только вброс бюллетеней, но и ряд других факторов. Например, Винницкая область по индексу вброса заняла пятое место, но по доле голосов, отданных за Петра Порошенко, оказалась на втором месте. Это объясняется тем обстоятельством, что Винница для шоколадного олигарха все равно, что Донецк для миллиардера Рината Ахметова или Днепропетровск для Игоря Коломойского. В этой вотчине его популярность относительно выше, чем в других регионах, так как там находится ряд важных активов шоколадного миллиардера …
Кластеризация вбросов бюллетеней по регионам
Поскольку корреляционные связи, характеризующие те или иные социальные явления, как правило, являются вероятностными, поэтому они лучше выявляются в том случае, когда исследователь учитывает средние значения анализируемых статистических данных. С этой целью выделим ‑ в зависимости от места, занимаемого регионом в рейтинге по индексу вброса бюллетеней – пять кластеров, в каждый из которых включим по пять областей. В частности, в первый кластер мы включили Львовскую, Тернопольскую, Волынскую, Киевскую и Винницкую области, занявшие в этом рейтинге первые пять мест. В то время как в V кластер вошли Луганская, Днепропетровская, Запорожская, Одесская и Донецкая области, занявшие, соответственно, 21-25 места.
Заметим, что интересующая нас итоговая статистика по выборам по каждому из кластеров рассчитана «путем взвешивания» каждого показателя на количество избирателей,
