Источниковедение новой и новейшей истории - Светлана Рафалюк

Ценность научной информации определяется в первую очередь ее истинностью и объективностью. Для того чтобы ориентироваться в огромных объемах накопленных человечеством сведений, гуманитарное знание уже давно сформулировало представление об историческом источнике. Меняющаяся информационная среда научного поиска вносит в современную интерпретацию источника свои коррективы. Любой пользователь «Всемирной паутины», интересующийся историей, сегодня может без труда найти огромное количество сайтов солидных научных организаций, университетов, библиотек и частных лиц, предлагающих ознакомиться с оцифрованными (имеющими электронную версию) историческими документами, электронными текстами, базами данных и другими разновидностями исторической информации.

Сам по себе факт, что любой желающий человек может через Интернет прикоснуться к историческому знанию, можно только приветствовать. Главным вопросом, который возникает в этой связи, является то, можно ли доверять этой информации, откуда она извлечена, и как можно ее применять в практике научной работы. Наибольшая трудность здесь заключается в том, что своим возникновением современные технологии хранения и обработки информации обязаны проблемам, далеким от рассматриваемых нами вопросов сохранения гуманитарного наследия человечества на новом цивилизационном витке. Поэтому для достижения своих целей мы вынуждены применять по большей части универсальные инструменты, используемые с равным успехом и в других областях деятельности и потому адаптированные к историческим исследованиям не более, чем к другим задачам в остальных сферах своего применения. Их использование мотивируется совместимостью с другими программными продуктами, применяемыми при обработке хранимых сведений.

Однако традиционная историческая наука выработала специальный инструмент, позволяющий предупредить проникновение в нее заведомо ложных или непроверенных сведений. Им является научный аппарат – институт ссылок на источники информации. К сожалению, на сегодняшний день немногие базы и банки данных, или Интернет-сайты, содержащие историческую информацию, не дают ссылок на источники. Это диктуется как неприспособленностью существующего программного обеспечения, так и нормативно-правовой неопределенностью в вопросе о научном аппарате. Отметим справедливости ради, что «неточностями» грешат не только электронные публикации в Интернете, но и многие издания широко известных энциклопедий на компакт-дисках – CD. Так, прекрасные CD-аналоги таких изданий, как «Британи-ка», «Ларусс», «Энциклопедический словарь Брокгауза и Еф-рона» при оптимальной возможности пользования текстами содержащихся в их книжных версиях статей и иллюстрациями, лишены указаний на номера томов и страниц, что ограничивает их использование в научных целях.

Другой стороной этой же проблемы является «вторичное» использование баз и банков данных. Созданные в свое время для решения определенных научных целей, эти базы часто выставляются на различных сайтах в Интернете для вторичного использования. При этом предполагается, что вторичное использование подразумевает повторную обработку содержащихся в этих банках данных сведений, но по другим методикам. Между тем, спектр использования такой информации гораздо шире. Опубликованные таким образом данные могут быть востребованы и как цитата, и как иллюстрация, и как ссылка и т. п. В связи с этим недостаточным представляется упоминание в описании банка данных лишь названия архива или номера описи, откуда извлечены опубликованные в электронном формате сведения. Главная же проблема заключается в том, что молодому поколению подсовывают в красивой современной электронной версии насквозь идеологизированный миф и даже не удосуживаются сообщить имя его автора.

До сего дня единого решения описанных выше проблем международным научным сообществом пока не выдвинуто. На практике в разных странах вопрос идентификации научных сведений в новых условиях решается по-разному. Если в США ссылки на Интернет-источники и CD-носители, по крайней мере, не возбраняются, в Старом Свете они хотя и не запрещаются, но предпочтение отдается продуктам традиционной информационной культуры. В России, на мой взгляд, пока лучше не связываться со ссылками на электронные носители. Однако ситуация быстро меняется и эти вопросы необходимо решать. В результате научного поиска могли бы быть сформулированы предложения и разработаны стандарты научной работы гуманитариев в новой информационной среде, которые гарантировали бы достоверность и проверяемость информации, которой оперирует гуманитарное знание, была бы создана нормативно-правовая база Интернета.

1.4. «История как строгая наука?: Позитивизм VS Новая социальная наука» (деловая игра: тренинг методов аргументации)

Аргументация – это приведение доводов с целью изменения позиции другой стороны (собеседника, оппонента, аудитории). Как речевое действие она, с одной стороны, связана с формированием системы рациональных утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения определенных мнений, а с другой – с полемическим мастерством, использованием риторических и психологических методов воздействия на собеседника.

Данное учебное задание направлено на приобретение полемического опыта в формате деловой игры. В качестве инструментов тренинга приведено краткое описание двадцати методов аргументации. С их помощью необходимо вступить в воображаемую дискуссию и попытаться доказать уязвимость позиции оппонента, в роли которого выступает автор статьи «История (историология) как строгая наука» Юрий Иванович Семенов, российский историк и философ, специалист по теории познания, философии истории, этнологии, истории первобытного и раннеклассового общества, доктор исторических наук (адаптированный вариант статьи см. ниже; расширенная Интернет – версия статьи размещена по адресу: http:// scepsis.ru/library/id_155.html (Научно-просветительский журнал «Скепсис»); оригинальная версия статьи опубликована под названием «Труд Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса “Введение в изучение истории” и современная историческая наука» в качестве предисловия к изданию Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сень-обос. Введение в изучение истории. – М., 2004. – С. 3–36).

Для формирования содержательной основы аргументов, которые можно было бы использовать в полемике с точкой зрения Ю. И. Семенова, студентам рекомендуется ориентироваться на научную концепцию доктора исторических наук, профессора О. М. Медушевской (представленную в изданиях: История источниковедения в XIX – ХХ вв.: Учебное пособие. – М.: МГИАИ, 1988; Источниковедение: теория, история и методика. – М.: РГИАИ, 1996; Теория и методология когнитивной истории. – М.: РГГУ, 2008; Теория исторического познания: избранные произведения. – СПб.: Университетская книга, 2010).

Для выполнения задания из перечня методов аргументации необходимо выбрать не менее двенадцати. Далее в русле каждого из них сформулировать критические аргументы, направленные против позиции «оппонента»:

1. Метод фундаментальности (техника опровержения). В ходе полемики используются факты, способные поставить под сомнение сам подход оппонента к решению обсуждаемой проблемы. Оппонент выставляется в роли поверхностного наблюдателя или неопытного специалиста. Собственное мнение на этом фоне позиционируется как фундаментальное, внушающее доверие своей основательностью и системностью.

2. Метод противоречий. Довод основывается на выявленных противоречиях в позиции оппонента (либо логических противоречиях, либо отражающих несоответствие утверждений оппонента объективным условиям, мнению влиятельных участников, традициям, новациям и т. п.).

3. Метод следствий. В ходе полемики отмечается непоследовательность оппонента или сомнительность его доводов с точки зрения потенциальных последствий обсуждаемого решения. Как вариант – разоблачается «ложная причинность», когда оппонент встраивает отдельные реальные факты в мнимую причинно-следственную связь. Собственная позиция позиционируется как удачное сочетание тактики и стратегии, направленное на комплексные и позитивные изменения.

4. Метод примеров. Примеры могут использоваться как для подтверждения своей правоты, так и доказательства неправоты оппонента.

5. Метод сравнений. Эта форма аргументации может хорошо сочетаться со многими другими методами аргументации. Сравнение делает аргументацию более образной, «рельефной». В собственной позиции сравнение позволяет доказывать «от обратного» – как выбор наилучшего варианта или «наименьшего зла». Если же этот метод используется оппонентом, то можно попытать выявить некорректность приведенного им сравнения.

6. Метод изнанки (техника «да… но»). Если оппонент строит убедительную систему доказательств, которую сложно атаковать «в лоб», то метод изнанки позволяет выявить слабые места через указание непредвиденных логических следствий. В начале вы нарочито соглашаетесь с доводами оппонента, но затем обращаете внимание на скрытые обстоятельства или неучтенные последствия («Вы отчасти правы в этом утверждении, но забыли о …»).