Газета Завтра 821 (85 2009) - Газета Завтра

Продолжение следует

Михаил Старшинов ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА

Для любого цивилизованного государства очень важно не только сохранить уровень культуры, доставшийся от предков, но и поднять его, сделать доступными всем категориям общества достижения как своей страны, так и мировой цивилизации. Нелишне будет напомнить, что одними из первых шагов социалистического государства были как раз меры по развитию национальных культур и в национальных окраинах, и в центральных областях России. В республиках одновременно с процессами по ликвидации безграмотности шло строительство театров, консерваторий, домов культуры, издательств. Воспитывалась национальная элита, творческая интеллигенция.

Это делалось не от избытка средств, а из понимания необходимости. И тот технический, научный, культурный рывок, который совершила наша страна в короткий исторический период начала- середины прошлого века, стал возможен именно потому, что в стране появились грамотные и широко образованные люди, которые часто происходили из глухих деревень, иногда первыми в своей семье обучились грамоте. Посмотрите на биографию видных советских конструкторов, военачальников, певцов, писателей, музыкантов. Многие из них - выходцы из так называемых низов.

Наша страна первой в мире приняла закон об обязательном среднем образовании. У нас было самое большое в процентном отношении число детей, занимающихся в музыкальных, художественных школах, кружках, секциях, спортивных клубах. Люди любого уровня достатка, всех социальных групп могли покупать книги, выписывать газеты и журналы, ходить в театры, цирк, музеи. Мы были действительно самой читающей страной в мире. Но изменения, наступившие в стране, сильно ударили по культуре. К примеру, в 1991-1998 гг. совокупный тираж книжной продукции снизился в сравнении с советским периодом в 4 раза: с 1,63 млрд. единиц книг до 408 млн. И хотя потом он постепенно рос и в 2008 г. составил 760,4 млн. экз., но до прежнего показателя еще далеко.

Конечно, произведения искусства часто носили идеологический характер. За что, порой не без оснований, подвергались критике как внутри страны, так и извне. Но ни одна страна не живет без четко сформулированной государственной идеологии. Государство, граждане которого не объединены общей идеей, целью, позицией, разваливается, что мы сейчас и наблюдаем на примере нашей страны, перед которой эта угроза встала. Идеология исчезла. Граждане чувствуют разобщенность, их между собой мало, что связывает.

Но это и есть идеология, которая навязывается нам теми, кто неустанно работает на разрушение России как государства и на подрыв государственности. Нет той скрепы, которая бы объединяла людей всех возрастов, национальностей, профессий. А ведь Россия в силу особенностей многонационального состава населения, географического положения, климата всегда жила соборно, то есть сообща. В этом и была ее сила как государства. Во имя общей цели забывались и откладывались все распри и разногласия.

В обществе чрезвычайно снизался уровень культуры. Это касается всего: и поведения в быту, и уровня образования, и посещения объектов культуры.

Часто молодые люди, которые на наш взгляд демонстративно хамски себя ведут в общественном месте, искренне не понимают, что это плохо, что в обществе существуют правила совместного существования, при котором нельзя совершать те или иные действия. Что общепринятые нормы - это необходимость, так называемый общественный договор, без которого невозможна жизнь ни одной страны.

Кто мог бы их этому научить? Родители? Но они то заняты заработком хлеба насущного. Да и в определенном возрасте детям, подросткам свойственен нигилизм. Родители для них не представляют авторитета. Они считают их людьми, отставшими от современных тенденций. А кумирами являются эстрадные звезды, молодые телеведущие, герои фильмов. А что мы видим на экранах? Примитивные духовные запросы, разжигание низменных страстей… Молодые люди, как губка впитывают ту модель поведения, что им навязывают их сиюминутные кумиры. Но воспитанные так они потом уже плохо поддаются перевоспитанию.

Какой фильм из многочисленных современных поделок можно назвать, который нес бы идею добра, справедливости, сострадания, служения обществу? С кого можно делать жизнь, выражаясь словами Владимира Маяковского, современному молодому человеку? С героев "Сволочей"? "Бумера"? "Бригады"?

Согласно опросам, больше количество преступников, отбывающих срок, оказались за решеткой, подражая героям современных фильмов, очарованные ими. Раньше дети играли в Гагарина, Павку Корчагина. Молодые люди поступали в военные училища, посмотрев фильм "Офицеры", а сейчас подражают героям "Бригады".

Что останется от нашего времени как образцы культуры? Певцы, смастаченные на фабрике звезд? Фильмы о сволочах и прекрасных нянях? Памятники архитектуры в виде ларьков мелкой торговли?

Могут ли позволить себе пенсионеры, то есть бабушки и дедушки, которые занимаются воспитанием внуков, регулярно посещать музеи, театры, кино, покупать книги?

Могут ли позволить себе такую роскошь работники музеев, домов творчества, библиотекари, которые несут культуру в массы?

Показательно, что количество посетителей в день музеев, когда вход в эти учреждения бесплатный, увеличивается в 5-8 раз. То есть у людей есть желание посещать объекты культуры. И задачей государства является предоставление таких возможностей всем слоям населения.

Уровень развития государства определяется уровнем культуры. И важным показателем является то, сколько средств выделяет и считает нужным выделять та или иная страна на свое искусство. А у нас на культуру выделяются очень небольшие средства по пресловутому остаточному принципу.

Россия - страна с великими культурными традициями. Но если не предпринять мер, мы можем превратиться в общество дикарей, не только не умеющих читать и писать, но и не умеющих себя вести. Поколение, не преумножившее достижения предков - потерянное поколение.

Автор - депутат Государственной думы РФ

Сергей Черняховский РЕГРЕСС Заметки к истории монархических проектов

В связи с набирающим силу обсуждением очередного "монархического проекта" для России обсуждение внутренней логики подобных проектов становится просто необходимым. Процесс регресса, запущенный в России двадцать лет назад, сначала отбросил её от достигнутого состояния к чему-то, напоминающему "буржуазную демократию (до 1993 года), затем к авторитарной олигархии, смененной после 2000 года укрепляющимся бюрократическим авторитаризмом. Теоретически последний мог обернуться как модернизирующим авторитаризмом, если не понимать под модернизацией не вестернизацию, а мобилизационный рывок. Но мог и стагнированием, отказом от рывка, а тогда - постепенным загниванием и продолжением регрессивного движения. Рывка у нынешней власти не получилось.

С точки зрения исторической логики следующая степень падения - это монархия. Собственно, и сегодня мы имеем далеко не республику, а своеобразное выборное самодержавие. Поскольку же его выборный компонент предельно выхолощен - легитимизация нынешней власти становится всё более условной, хотя по факту и сохраняется. Так или иначе ощущая последнее, разные фракции элиты, с одной стороны, не видят смысла в сохранении выхолощенного института выборов, с другой - тянутся к иной форме легитимации: от оправдания своего господства волей народа - к оправданию его чем-то иным потусторонним (отсюда предельно неприличное для современного мира наступление клерикализма и религии). Что как раз характерно для наследственной монархии.

Но и монархия - в те времена, когда она существовала и бывала эффективной, - опиралась на те или иные проекты - то есть на предложенные варианты стоящих перед страной задач. Когда она утрачивала связь с реальными проблемами или оказывалась неспособна их решать - она сама обрушивалась в кризис.

В общем-то, можно сказать, что в России за все время ее пребывания в монархической форме существования правили три династии.

Рюриковичи - до 1598 (с учетом Димитрия - до 1606) года, Годуновых - с 1598 до 1605, Романовых - с 1613 до 1917 года. Федор Иоаннович, правда, может считаться и последним Рюриковичем, и первым Романовым.

Общим для типа легитимности, обосновывающей их право на господство, является, кстати, не традиционная (или божественная), а рационально-легальная легитимность: то есть все три династии могли бы говорить о том, что они в какой-то момент были призваны - то есть избраны, - русским народом - в лице тех или иных его полномочных представителей.

Но рационально-легальная легитимность в силу своего определения, на деле не распространяется на династии - она распространяется лишь на отдельных правителей. Выбор может лежать в основе возникновения династии, но если он не подкреплен иными типами легитимности, монархия, в большинстве случаев, оказывается непрочной и рушится. Либо требует постоянного подтверждающего ее власть нового выбора - по типу выборной польской монархии, которую именно за ее выборность столь не уважал Иван Грозный, считавший себя царем природным, власть которого основана на "божественном праве" - то есть на том, что сегодня вслед за Вебером называется традиционной легитимностью.