От азбуки до учебно-методического комплекта - Виктор Журавлев

1.2. Полемика о школьном учебнике литературы в начале XX в. Первые советские программы и рабочие книги по литературе

Начало XX столетия, характеризующееся мощной энергетикой поиска нового в общественной жизни, в науке и искусстве, стремлением к решительному отказу от инерционного движения, не могло не сказаться на характере развития методической мысли в области школьного литературного образования.

Несмотря на то, что доминирующее влияние историко-культурной школы в литературоведении на концепцию гимназического филологического образования сохранялось и выражалось в стремлении дать учащимся обширный объем знаний по истории и теории словесности, в учебных пособиях и в практике учебного процесса стали ощущаться веяния новых научных школ, прежде всего психологической, потебнианской. Последователи А.А. Потебни и Д.Н. Овсянико-Куликовского (В.В. Данилов, И.П. Плотников) акцентировали внимание педагогов на проблемах восприятия художественного произведения, развития эмоциональной сферы психологии учащегося, зависимости трактовки прочитанного художественного текста от личного жизненного, читательского опыта ученика, уровня развития его образного мышления[17].

В педагогических дискуссиях тех лет явственно зазвучали голоса сторонников формального метода изучения художественной литературы и интуитивистов, отстаивавших метод «имманентного» чтения. Перечисленные тенденции активизировали усилия педагогов, направленные на обогащение арсенала методических методов и приемов работы с художественным текстом, на создание таких учебных пособий, которые обеспечивали бы учащимся оптимальный объем материала для успешного и плодотворного совершения индивидуальных или коллективно-индивидуальных учебных действий под руководством учителя.

Одним из удачных опытов такого типа учебных пособий была «Историко-литературная хрестоматия» в четырех частях, составленная Н.Л. Бродским, Н.М. Мендельсоном, Н.П. Сидоровым (М., 1914). Хрестоматия включала в себя не только тексты художественных произведений, но и фрагменты исследовательских литературоведческих статей, подробные комментарии историко-филологического характера, а главное – задания, ориентирующие учащихся на поисковую аналитическую деятельность: нахождение примеров в тексте, сопоставление, наблюдение над индивидуальным стилем писателя и т. д. Составители хрестоматии, задавшиеся целью создать учебное пособие, которое заменило бы догматический учебник, во многом предопределили создание жанра учебника-практикума, востребованного российской школой на рубеже XX–XXI вв.

Следует отметить, что перечисленные выше новации довольно робко входили в практику гимназического образования, наиболее популярными учебными пособиями все еще оставались хрестоматии А.Д. Галахова и Л.И. Поливанова, а новые направления воспринимались педагогами с осторожностью, опасением, что увлечение «разбором образцов», сокращение списка произведений, обязательных для чтения, приведет к негативным последствиям: к сужению диапазона начитанности, понижению уровня литературной эрудиции. У многих педагогов возникали сомнения в том, что ученики сумеют перенести полученные в классе навыки анализа художественного текста на самостоятельно прочитанные произведения. «Прежде всего, приверженцы разбора “образцов” полагают, что нет нужды в ознакомлении учеников с большим числом словесных произведений: достаточно изучить, но изучить как следует, вполне обстоятельно, лишь немного сочинений, говорят они; впоследствии по указанному ему методу он прочтет сам все, что ему необходимо. Положение – совершенно ложное. Метод выдвигается на первый план; знание оставляется в пренебрежении; но что же значит метод без знания? Кроме того, знание всегда есть нечто положительное, безусловное, а метод может легко оказаться ложным…»[18] – писал известный педагог А.И. Незеленов. Его учебник «История русской словесности» (первое издание – 1893 г., многократно переиздавался) был традиционным по форме и структуре, хотя и отражал принципиальные литературоведческие и методические позиции автора, изложенные им в предисловии к первому изданию: 1. «…Разбор и изложение литературных произведений я соединил (где можно) с жизнеописанием авторов. Истинный писатель… кладет душу свою в свое дело; поэтому в его произведениях выражаются его личность и его жизнь». 2. «Книга, имеющая значение быть учебником, должна заключать в себе факты и положения уже выработанные и установленные в науке». 3. «Довольно большим объемом… отличаются главы, посвященные Пушкину и Гоголю. Но это объясняется как чрезвычайною важностью художественного значения создания двух величайших поэтов, так и тем, что эти поэты – первые и самые замечательные представители нашей самобытности в литературе»[19].

Заявленные А.И. Незеленовым принципы отбора художественного и историко-литературного материала для школьного изучения и характер его изложения, требования научности и доступности содержания школьного учебника остаются важными, основополагающими и в наши дни, однако уже в начале XX столетия учебник А.И. Незеленова и другие традиционные пособия подверглись критике за недостаточное внимание к форме литературного произведения, к рассмотрению своеобразия художественного мастерства писателя, за игнорирование активных форм изучения текста произведения учащимися. На этом фоне понятен интерес педагогов к пособию А.Д. Алферова и А.Е. Грузинского «Сборник вопросов по истории русской литературы» (М., 1900), предназначенного для самостоятельного изучения курса литературы или его повторения. Главное принципиальное отличие «вопросника» заключалось в том, что он направлял учащихся за поиском ответов на вопросы преимущественно к тексту художественного произведения, а не к главам учебника.

Вопросы содержания и методов филологического образования в средней школе, а стало быть, и типологии учебников, оказались в центре внимания дискуссий делегатов Первого Всероссийского съезда преподавателей русского языка средней школы, проходившего в Москве с 27 декабря 1916 г. по 4 февраля 1917 г. В работе съезда приняли участие около 2000 филологов-учителей, методистов, вузовских преподавателей, авторов учебников. Это был самый крупный форум филологов, педагогов-практиков и ученых-теоретиков за всю историю существования филологического образования в России. Обсуждался широчайший спектр проблем преподавания словесности в школе – от занимавшего не только педагогов, но и большую часть общества вопроса о приоритете «воспитательного» или «филологического» аспекта изучения литературы в школе до более конкретных, профессиональных вопросов о современном состоянии методики преподавания русского языка и литературы, о месте устной народной словесности в курсе литературы, теории литературы, литературной критики в школьной программе, о роли выразительного чтения, внеклассного чтения, о развитии устной речи учащихся, постановке работы по обучению сочинениям, роли театра, экскурсий в системе школьного изучения словесности и т. п. Вопросы формы и содержания школьного учебника неоднократно поднимались делегатами в аудитории съезда.

С.И. Абакумов в докладе «К вопросу о типе учебника по истории русской литературы» выделил три основных требования, одобрительно встреченных участниками форума:

«1) В учебнике по истории литературы не должно быть ни пересказов содержания художественных произведений, ни их “разборов” и так называемых “характеристик”.

2) Поэтому наилучшим типом учебника по народной словесности и истории древнерусской литературы должна быть признана хрестоматия, дополняющая хрестоматийный материал систематически подобранными вводными статьями.

3) Для изучения русской литературы XIX в. лучше всего воспользоваться комментированными и приспособленными к нуждам средней школы изданиями произведений русских писателей»[20].

В докладе нашла отражение общая для большей части словесников позиция несогласия с доминирующей позицией учебника в процессе литературного образования. В школе сложилась тревожная ситуация, при которой ученик мог считаться успешным, зная содержание разборов и характеристик по учебнику, не имея необходимой начитанности, не приобретя навыков чтения, понимания, анализа художественной литературы. Еще накануне съезда развернулась широкая дискуссия по проблеме учебника литературы на страницах педагогической периодики.

Достаточно емко и убедительно претензии к современному учебнику литературы изложил в опубликованной накануне съезда статье «О принципах изучения литературы в средней школе» Б.М. Эйхенбаум: «Нельзя даже и говорить о худших или лучших учебниках: сжатый учебник превращается в справочную книгу и тем самым теряет значение особого “руководства”, а учебники пространные вредят всему делу, предлагая готовые схемы вместо усвоения или вселяя мысль о неподвижном и раз навсегда установленном толковании художественных образов. Между тем система изучения литературы по учебнику утвердилась – и произошло это, конечно, потому, что неясны были принципы ее изучения. Нужно было скорее придумать метод преподавания и сделать его по возможности несложным – так явились учебники по “Истории русской словесности”. Выучивание учебника стало “методом изучения литературы”. Задачи учителя как будто упрощались и облегчались и в то же время ученики знакомились с чем-то близким к научному пониманию»[21].