Другая история Московского царства. От основания Москвы до раскола [= Забытая история Московии. От основания Москвы до Раскола] - Дмитрий Калюжный

А фрески, словно нарочно восставшие из тьмы веков, чтобы бросить камень раздора между учёными, продолжают загадочно смотреть со стен: а ну, кто откроет нашу тайну!»

Н. А. Морозов, а вслед за ним С. И. Валянский, А. Т. Фоменко, А. М. Жабинский, А. К. Гуц, И. В. Давиденко и многие, многие другие, занимающиеся альтернативной историей учёные, показывают: проблема в неверной хронологии. «А ну, кто откроет нашу тайну»? — спрашивает в своём очерке О. Карышев из далёкого теперь 1968 года. Мы откроем вашу тайну, — отвечают ему все перечисленные авторы. Но в ответ на наши публикации выходят критические книжки-«антифоменки», называющие наши открытия «антинаучными сенсациями», а в Российской академии наук даже создана комиссия по «лженауке». Не хотят историки, чтобы кто-то открывал их «тайну».

А между тем О. Карышев продолжает свой очерк главкой «Путь пытливых, настойчивых»:

«И толкователи археологических открытий спорят по сей день, не в силах прийти к определённому выводу.

Если кукуруза была в Италии забыта, то этому можно подобрать кое-какие объяснения. (Прямо сейчас и подберёт, а мы ему поможем.) Страна переживала кризис рабовладельческого строя, нашествие готов, что, естественно допустить, вызвало упадок земледелия. (Тупые готы, не знающие земледелия, не догадались, что ЭТО можно есть, а мудрые римляне, обиженные их нашествием, забросили культурные поля, и все поумирали с голоду.) Ну а куда могли подеваться многолетние лимонные насаждения, не требующие в тамошнем климате особого ухода? (Готы, с кривыми от кислоты рожами, сожрали все лимоны вместе с лимонными деревьями, не найдя в Риме никакой другой еды.) А быть может, лимоны всё же погибли при каких-то катастрофах? Ведь и в наше время выдалась зима, когда замёрзли даже знаменитые фонтаны Рима! (А как же они сюда попали, китайские лимоны и американские ананасы? Он об этой „тайне“ уже забыл, а мы предположим, что, наверное, их тоже принесла в Европу природная катастрофа. Ведь и „в наше время“ бывают ураганы.)

И ещё. Если кукуруза и лимон росли в Европе в начале нашей эры, то странно, почему их следов не найдено в Египте и Месопотамии — центрах древнейшего земледелия? (Найдены не следы кукурузы и лимонов, а их изображения на произведениях искусства, датировку которых „началом нашей эры“ произвели такие вот учёные.)

Все эти вопросы (да только ли эти?) ждут разгадки, ждут молодых, пытливых умов, вооружённых знаниями и умением научно мыслить.

Возможно, что кроме изображения кукурузных початков, замеченных школьниками в Эрмитаже, есть на росписях древних ваз, на камнях, стенах, фресках и другие свидетельства, позволяющие по-новому взглянуть на историю человечества. (Сколько угодно.) По-новому… Но не так-то это просто! Карл Маркс следовал правилу подвергать каждую истину сомнению. (Историк рассказал нам здесь про две „истины“. Одна из них — датировка человеческой истории, выполненная нумерологами и астрологами XVI века. Другая — невозможность исчезновения культурных растений. Мы сразу видим из его текста, какую из „истин“ он подвергает сомнению.) Наука требует накопления фактов, мудрой неторопливости. Именно таким путём идут сегодня к цели настойчивые исследователи».

У нас — мешки накопленных фактов, опровергающих традиционную хронологию. У историков — «мудрая неторопливость».

Просто мы идём к разным целям.

Продолжим наш путь.

История и эволюция структур

Любая динамическая система[4] — к числу которых относится и человечество в целом, и какое-либо целостное сообщество, — структурирована. Различные подразделения единой общественной системы имеют разные названия: классы, конфессии, научные школы, отрасли производства, политические партии, социальные группы… Здесь мы называем их просто структуры, и это примерно то, что В. О. Ключевский назвал «историческими телами».

В нашем понимании структуры, образующие социальную систему, есть целостные части этой системы. Они характеризуются устойчивыми связями и интересами, которые позволяют им сохранять свои основные свойства во времени. Интересы структур не тождественны интересу системы в целом, но обязательно совпадают с ним в деталях.

Важно, что деятельность структур проявляется через деятельность людей, притом, что каждый человек может быть объектом или субъектом множества из них. Скажем, человек имеет определённую профессию, и в то же время принадлежит какой-то религии, и поддерживает какую-то одну политическую партию. В экономике он и производитель, и покупатель. Он всей своей деятельностью выдаёт некоторую информацию, но одновременно оказывается потребителем информации, и может быть объектом манипуляций. Так он вовлекается во множество пронизывающих друг друга структур единой системы.

Основной целью любой структуры является её собственное выживание, и в этом деле она использует все средства. Если для выживания выгодно сотрудничать с другими структурами, — будет сотрудничать. Если удобнее автономное развитие — будет существовать сама по себе. Но обычно отношения становятся антагонистичными, поскольку у структур один основной ресурс — люди.

Ещё одно важное соображение, которое следует учитывать: человек, как самостоятельная «единица», принимает решения, исходя не из конкретной ситуации, сложившейся в системе и её структурах, а из своих представлений о том, что происходит, и что должно произойти. Степень же верности его представлений обычно низка.

Например, школьник не просто пишет сочинение, а желает написать его так, чтобы его труд понравился учителю, представления которого о предмете, как он думает, ему известны. С другой стороны, учитель ждёт от ученика самостоятельности мышления, и, встретив в его работе трафаретный набор фраз, остаётся недовольным. Но ведь ученик совершенно искренне желал угодить учителю! И вот оказывается, что представления двух людей о результатах одного и того же действия — написания сочинения, диаметрально противоположны, что ведёт не к равновесию в их отношениях, а, наоборот, к уходу от него. Так — во всех сферах жизни: в экономике, науке…

Роберт Оппенгеймер, руководитель группы учёных Лос-Аламосской лаборатории, был гражданином США, евреем, физиком, либералом, и — участником военного проекта. Члены его группы принадлежали к разным национальностям, исповедовали разные религии или были атеистами. Приоритет государственного задания, на выполнение которого были выделены большие ресурсы, привёл к тому, что при наличии весьма разноречивого комплекса совершенно несовместимых групповых и личных интересов они все вместе создали ядерное оружие для Соединённых Штатов Америки. И сами же в дальнейшем выступали против его применения.

Учёный (научная структура) придумывает новый вид вооружений, исходя из того, что, при наличии столь страшного оружия войны станут невозможными. Но у представителей военной структуры свои понятия о добре и зле, и оружие начинают применять, убивая людей. Финансовый спекулянт желает увеличить свои доходы, но ему мешает надзирающее государство. Он инициирует борьбу за «свободу от тоталитаризма, не позволяющего людям быть богатыми», и простые граждане, натянув на худые плечи свою последнюю нарядную рубашку, с восторгом идут на баррикады, потому что тоже хотят быть богатыми. Став свободными, они обнаруживают, что с них сняли и эту рубашку, а спекулянт действительно разбогател.

Воспринимая историю как линейный процесс, учёный историк с детерминистским стилем мышления упускает огромное количество информации, теряет множество связей и смыслов. История, протекающая во времени, есть эволюция взаимосвязанных структур. Отнюдь не явные течения в одной из них (финансовой или властной) приводят к явным событиям в других (военных или религиозных) и находят своё письменное отражение в третьих (литературных или летописных). И у каждой — свои, весьма различные интересы! Историк получает «плоскую», спрямлённую историю, а она вовсе не такова.

Следующее важнейшее обстоятельство заключается в том, что любая структура возникает и развивается в неких естественных рамках, установленных возможностями среды, в которой существует данная структура. Иначе говоря, только от наличия или нехватки (вплоть до отсутствия) ресурсов зависит, какие структуры будут выживать, а какие нет. Борьба за ресурс, которым могут быть не только деньги или сырьё, но и образованные кадры, и близость к административной верхушке, — определяет характер взаимоотношений: антагонизм или сотрудничество.