Переписка. 1931–1970 - Михаил Александрович Лифшиц

322 Довольно показательна как образец критики Лукача в левых интеллектуальных кругах Франции статья Пьера Дэкса «Авангард и социалистический реализм», опубликованная в «Леттр франсез» в 1960 г. (№ 825). Автор выступил против абсолютизации в ряде работ Лукача эстетического конфликта между реализмом и антиреализмом. Как отмечал критик, многие из тех произведений, которые Лукач относит к антиреализму (в том числе произведения в духе сюрреализма или французского «нового романа»), на самом деле выражают различные аспекты реальности – или с апологетических позиций, или же с элементами критики. Та линия водораздела, которую проводит Лукач, на самом деле может быть проведена через художественный мир отдельных писателей; абстрактное противопоставление реализма и антиреализма не учитывает реальные внутренние противоречия, лежащие в основе творческой эволюции художников. Автор выступил также против ущемления в эстетике Лукача роли авангарда и особенно против попыток найти общую духовную основу у произведений революционного авангарда и тех течений, которые пропагандировали фашистскую идеологию. Дэкс выразил также несогласие с расширительным толкованием Лукачем термина «критический реализм», в частности, в известной работе 1958 г. «Против неверно понятого реализма». По его мнению, попытки искусственно притянуть к этому определению некоторые произведения вызывают настоящую путаницу, было бы правомернее признать в современном литературном процессе множество методов, точек зрения, наличие поисков, а также диалектическую связь между авангардистскими и реалистическими тенденциями (признав также, что как авангард, так и реализм могут в тех или иных конкретных условиях, как это случалось не раз в истории XX в., выражать прогрессивные национальные ценности). Кроме того, отстаивая в общей форме принцип реализма, Лукач недостаточно учитывает «национальную реальность», конкретные условия отдельных стран (так, в современной французской литературе путь к реализму может идти прежде всего через осмысление войны в Алжире и ее влияния на французское общество). Что же касается метода социалистического реализма, то он должен быть открыт всем плодотворным поискам в искусстве, иначе ему грозит опасность оказаться в роли аутсайдера литературного процесса.

См. также подготовленный Архивом Лукача в Будапеште сборник статей западных авторов о Лукаче, дающий представление о некоторых тенденциях восприятия его творчества на Западе: Lukacs-recepcio Nyugat-Europaban (1956–1963). Bp., 1983.

323 О большом интересе к творчеству Лукача в СССР в 1960-е гг. см. подробнее: Стыкалин А. Дьёрдь Лукач как литературовед, философ и политик: взгляд из Москвы в 1940-1970-е годы // Вопросы литературы. – 2009. – № 1.

324 Работа смогла быть опубликована в СССР только в 1985–1987 гг.

325 См.: Fischer Е. Zeitgeist und Literatur. Wien, 1964. Взгляды Фишера на эстетику в этот период нашли наиболее полное выражение в известной книге «Искусство и сосуществование»: Fischer Е. Kunst und Koexistenz. Beitrag zu einer modernen marxistischen Aesthetik. Hamburg, 1966.

326 Позиция Лукача была изложена в его письме от 29 октября 1965 г.

327 При всем несогласии Лукача с некоторыми принципиальными положениями работ своего старого друга Э. Фишера, а также Р. Гароди, он в общем (как это подтверждает и его письмо от 29 октября 1965 г.) не был склонен вступать с ними в публичную полемику. Пафос разоблачения ревизионизма в принципе был довольно чужд в 1960-е годы Лукачу, который считал главной задачей мирового коммунистического движения освобождение от сталинского идейного балласта, а кроме того, он и сам в 1957–1962 гг. стал жертвой мощной антиревизионистской кампании. Критике ревизионизма он предпочитал более четкое разъяснение собственной позиции, в том числе в многочисленных интервью, предисловиях к новым изданиям старых работ, отражавших уже пройденные этапы его духовной эволюции. Ревизионизм в понимании позднего Лукача был связан с «искушением ложной альтернативой» западной буржуазной демократии в ущерб поискам путей создания (с учетом крайне негативного сталинского опыта) реальной социалистической демократии (демократии повседневной жизни). Питательную почву для ревизионизма составляла, по его представлениям, утрата веры в возможность воплощения социалистического идеала.

328 Имеется в виду письмо от 27 августа 1965 г.

329 Замысел написания итоговой работы по этике так и не был реализован.

330 В первом томе четырехтомного издания «Своеобразия эстетического» 1985–1987 гг. на русском языке отмечено: «В редактировании текста отдельных глав принимал участие И.А. Сац», а во втором томе И.А. Сац назван в числе переводчиков.

331 Речь идет о статье: Феноменология консервной банки // Коммунист. – 1966. – № 12.

332 Бензелер Франк (р. 1927) – западногерманский философ, главный публикатор и редактор работ Лукача в издательствах «Luchterhand» и «Rowolt» в 1960-е годы, в частности, сборника статей к 80-летию со дня рождения: Festschrift zum achzigsten Geburtstag von G. Lukacs, Neuwied-Berlin, 1965. Позже руководил международным обществом по изучению Лукача, редактировал его ежегодники.

333 Месарош И. (р. 1930) – венгерский философ, ученик Лукача. После 1956 г. в эмиграции – Италии, Великобритании и др. странах.

334 Речь идет о коллективном письме: Гинзбург Л., Лихачев Д., Максимов Д., Рахманов Л. Осторожно – искусство! // Литературная газета. – 1967. – 15 февраля.

335 Вероятно, имеется в виду статья: Апресян З.Г. Разработка эстетического наследия К. Маркса и Ф. Энгельса в 30-х годах // Вопросы философии. – 1966. – № 9. – С. 36–47. Отзывы о работах Лукача: Там же.-С. 40, 41,44).

336 Эльсберг Яков Ефимович (1901–1976), Дымшиц Александр Львович (1910–1975) – литературоведы, давние оппоненты Мих. Лифшица, бывшие «сверхортодоксы» и официально разоблаченные, как Эльсберг, доносчики. По доносам Эльсберга были арестованы И. Бабель, Л. Пинский (ученик Лифшица) и др., в 1950-е гг. Эльсберг покаялся и стал либералом, но, так сказать, правого толка. См., например, свидетельство Г. Померанца: «…в большинстве случаев народничество подыгрывает агрессивному национализму. <…> Некоторые новоявленные русские почвенники были выращены знаменитым провокатором Эльсбергом. Когда его после XXII съезда пытались исключить из Союза писателей и выгнать из ИМЛИ, будущие ревнители православия и народности ходили по Институту мировой литературы собирать подписи в защиту учителя. Можно ли хоть на минуту представить себе Хомякова или Киреевского учениками Булгарина, более того – собирающими подписи под адресом в честь разоблаченного агента?» – Померанц Г. Человека без прилагательного (Человек ниоткуда – в более позд. ред.) // Грани. – 1970. – № 77, октябрь.

А. Дымшиц покровительствовал В. Непомнящему, который, как и предвидел Лифшиц, далеко пошел в своей «движущейся эстетике» и «бутафорской ортодоксии» – до православного пушкиноведения (см. памфлет Лифшица «На деревню дедушке»//Лифшиц М.А. Либерализм и демократия. Философские памфлеты. – М.: Искусство – XXI век, 2007). Не приближение ли это «второй иронии истории»?

337 Издание в то время не состоялось.

338 Речь идет о «Феноменологии консервной банки», высоко оцененной в письме от 19 сентября 1966 г.

339 Вероятно, речь идет о статье: Читая Герцена // Вопросы философии. – 1967. – № 1.

340 Дочь Лукача