Монолит - Сергей Евдокимов

Троцкий один из наиболее известных критиков Ленина, по данному вопросу. Именно своей «марксисткой догматикой» он провоцировал коммунистов слабо разбирающихся в Н.К. становиться в оппозицию к Ленину и и партии в целом. За этот сознательный формализм, механистичность, в Н.К., за неуёмную провокацию Ленин называл его «иудушкой» т. е. предателем ренегатом.

Перманентная революция по Троцкому должна была венчать социалистическую революцию в России. Если же этого не произошло, то значит необходимо отказаться от социализма, вернуться к капитализму и сначала развить его, а уж потом всё остальное.

Эта идея троцкизма (читай Ротшильдов и Саксов) в наше время получила второе дыхание, исполнителями её выступают как силы и находящиеся у власти, так и оппозиционные силы, начиная от ренегата Зюганова, и кончая «патриотом» Рагозиным.

Сталин в отличие от Троцкого смог понять, в чём заключается идея ленинизма. Он приложил все свои силы ум и волю на их воплощение. Уже в процессе воплощения стратегической цели построение социализма в отдельно взятой стране, он вынужден был поменять некоторые тактические моменты, в вопросах кооперации и коллективизации.

Но главной проблемой Сталина оставалась государственная собственность на землю, недра и средства производства, он не смог реформировать её в общественную, не смог найти решения этого противоречия, потому как при социализме это противоречие в полном объёме разрешить невозможно, в этом и есть диалектика марксизма.

Троцкий понимал эту проблему механически, и пытался постоянно вокруг неё создать оппозицию ликвидаторов, которые опираясь на неразрешимость данного противоречия в социалистической стране, находящейся в капиталистическом окружении предлагали постепенный переход к капитализму под разными вывесками.

2. Основное движущее противоречие Социализма.

Как ни странно, но теоретически оно не было обозначено ни Лениным, ни его последователем Сталиным.

Таким образом, этот основной вопрос внутреннего противоречия социализма, который оставался в каком-то смысле «государственным капитализмом» не смогли решить и все последующие поколения в СССР. Это двойственное положение стало, проявляться во всех сферах общественной жизни, политике, экономике, идеологии и культуре.

Ленин опирался на то, что власть в форме диктатуры пролетариата подавляет буржуазные тенденции госаппарата, но вынужден был прибегнуть, как он сам выражался к временному отступлению — НЭПу.

Сталин вёл смертельную войну с номенклатурой, но в результате сам стал её жертвой.

В конечном итоге противоречие было «разрешено» реставрацией колониального капитализма, т. е. мы вернулись туда, откуда с таким трудом, потом и кровью пытались вырваться наши деды и прадеды.

Чтобы понять, почему это произошло, я опять отошлю вас к марксизму к той его части, где он говорит, что переход к новому обществу к новому способу производства на другой экономической основе на другой традиции, кроме всего прочего должен быть актом сознательным, т. е. осознанным подавляющим большинством.

Мы не смогли это осознать и осмыслить, а потому и не нашли способа разрешения главного противоречия при социализме, потому, что мы его даже не определили, наплевав на марксизм, диалектику, и своё будущее.

Всех ближе к определению главного противоречия социализма подошёл Сталин. Коллективизация — это первый шаг в этом направлении. Ведь коллективизация это, по сути, индустриализация села, перевод сельскохозяйственного производства на промышленную основу. Частнику, ни при каких кредитах эту проблему в короткий срок не решить. Великая Отечественная война, спровоцированная международным капиталом, помешала сделать следующие шаги в этом направлении. Затем Сталин был устранён, а в СССР совершён переворот последователями троцкистов. Которые начали возвращать СССР к её «историческому пути развития». И в 91 вернули окончательно.

Сталин не успел ничего «нарушить» и «изменить» в марксизме-ленинизме. Наоборот он был самым последовательным и волевым исполнителем на практике идей научного коммунизма. А его работа «Экономические проблемы в СССР» говорит о том, что он творчески, как и его учителя подошёл к проблеме и начал теоретическую разработку решения возникшего нового противоречия социализма, которого вроде как бы быть и не должно, а оно есть.

Для того чтобы устранить противоречие разрешить его необходимо сначала правильно его определить и обозначить.

Если К.Маркс выявил противоречие между трудом и капиталом и проанализировал его через товарное производство доказав его непримиримость и не возможность разрешения в данной системе общественных отношений, то и мы можем воспользоваться уже имеющейся практикой, и результатом.

Если абстрагироваться от частностей, и субъективных моментов то классовый состав вопреки конституции 1936 г. был более сложным.

Кроме рабочих крестьян и прослойки (или как сейчас говорят элиты) в советской системе формировался новый класс, который потом получил название «номенклатура».

Классики не могли предвидеть его так как, я уже говорил они не рассматривали вопроса построения коммунизма в отдельно взятой стране, у них была другая ситуация.

Ленин в виду болезни и загруженности практической работой так же не смог детально исследовать этот вопрос. Хотя в одном из своих выступлений, где он говорил о победе социализма, он высказался в том смысле, что если социализм и потерпит временное поражение, то только от бюрократии. Ленин уже тогда в первые годы советской власти понял суть государственного аппарата. Она заключается в «законе перерождения» чиновника в буржуа в хозяйчика. По-видимому, поняв проблему, он не видел особых трудностей в её решении, считал более важными другие вопросы и эту проблему, которая только зарождалось, решил отложить на потом.

Сталин также столкнулся с данной проблемой, но идеологическое прикрытие её троцкистами, заставило его взглянуть на неё как на чисто идеологическую, политическую проблему, которую он и пытался решить политическими методами. Я не считаю это его ошибкой или заблуждением. В той серьёзной ситуации, в которой находилась страна, и партия видимо принятие политических решений казалось более целесообразным и действенным.

Наверное, специалисты рано или поздно исследуют этот вопрос и сделают правильные выводы.

Я лишь ограничусь тем, что напомню тезис Сталина об усилении классовой борьбы в переходный период.

Как видим и Ленин, и Сталин видели и проблему и пытались её обозначить, и решить.

Но как основное противоречие, как движущее противоречие переходного периода от капитализма к коммунизму его никто не рассматривал и не анализировал.

Мы, отдавая должное классикам и авторитетам, обозначим его.

Если при капитализме противоречие между трудом и капиталом двигает исторический процесс, то при социализме, основным становится противоречие не между городом и деревней не между рабочими и крестьянами как это пытались представить «красные академики», а между трудом и государством или между трудящимися и номенклатурой (государственным аппаратом, включающим в себя всю бюрократию партийных, советских, и общественных организаций, союзов и профсоюзов п.а.).

Это противоречие возникает сразу при взятии власти и развивается до антагонистического, если никаких мер к его преодолению не принимать.

Троцкизм по этой причине и возрождался