Курс гражданского права. Тома I-III - Константин Победоносцев

Возвращение неподлежаще переданного

После того как имущество передано от настоящего хозяина другому лицу, возвращение его к хозяину может последовать или в силу договора (напр., по окончании пользования, сбережения, и т. п.), или в силу хозяйского права, иском от хозяина к тому, у кого находится имущество, о неправильном его удержании. Иск этого рода, составляющий нераздельную принадлежность вотчинного права, носит название виндикации (vindicatio) и имеет предметом имущество в материальном смысле, то есть ту самую вещь, которая была передана, если она состоит еще в имуществе ответчика или может быть вообще отыскана у кого бы то ни было (в противном случае виндикация, т. е. возвращение вещи, невозможна и заменяется иском о возмещении ценности). Итак, виндикация имеет место тогда, когда вещь была передана не с целью решительного ее отчуждения и удерживается в посторонних руках вопреки воле и намерению хозяина.

Но могут быть случаи передачи, совершившейся с целью отчуждения, в виндикация, т. е. возвращение вещи, невозможна и заменяется иском о неподлежаще, по ошибке и неведению, что предполагавшееся при передаче юридическое ее основание и сознание обязанности — было ошибочно, неправильно, недействительно. Оказывается, стало быть, что другая сторона, принявшая передачу, получила имущество и удерживает оное даром, без основания, а передатчик даром, без основания, утратил оное; очевидная несправедливость, которая требует восстановления равномерности в праве. К возвращению неподлежаще переданного не могла служить в римском праве виндикация, и надобно было изобрести для подобных случаев другую форму иска. Так образовались в римской практике так называемые кондикции, или иски о возвращении неподлежаще переданного имущества (datum sine causa). Главные виды кондикций: возвращение даром уплаченного (cond. indebiti), возвращение переданного за неоправдавшеюся целью соглашения (cond. ob causam datorum или causa data, causa non secuta) и возвращение по незаконности или безнравственности основания передачи (c. ob injustam vel turpem causam). Некоторые законодательства (напр., прусское) принимают это римское учреждение в целом объеме; другие, как, напр., французское, в главных основаниях (repetition de l'indu).

Подлежащим возвращению считается переданное или уплаченное без всякого законного основания, без всякого долга и обязанности. Но возвращению нет места, когда передача основана была хотя бы на так называемом натуральном обязательстве, хотя и не имеющем формальной силы. По этому правилу (которое, впрочем, не всюду принимается в безусловной силе) долг несовершеннолетнего, уплаченный им по совершеннолетии, уплаченный долг по обязательству, коему миновала давность, не может быть потребован обратно. Передача, подлежащая возвращению, должна быть основана на ошибке или неведении, и в этом случае закон, по большей части, допускает неведение закона или законного свойства отношений наравне с неведением или ошибкою относительно факта. Достаточно, когда неведение было со стороны передающей: основание иска о возвращении не изменяется, если со стороны, принимавшей передачу или уплату, не было неведения, т. е. не было ошибочного сознания о праве и обязанности. Это обстоятельство имеет существенное значение в определении меры ответственности по иску, ибо тот, кто принял исполнение по мнимому обязательству добросовестно, отвечает при возвращении принятого в меньшей мере (% со времени предъявления иска), нежели тот, кто знал, что обязательство мнимое со времени получения уплаты). неведения, т. е. не было ошибочного сознания о праве и обязанности. Это Возвращение напрасных получений. Право требовать обратно — даром, т. е. излишне уплаченные деньги, признается косвенно в Касс. реш. 1869 г. N 1191. Арендатор, за сгорением арендованного завода, продолжал вносить арендную плату, но через несколько времени стал искать соразмерного ее уменьшения и требовать обратно уплаченные деньги. Суд отказал в этом требовании, признав получателя денег добросовестным их владельцем и усмотрев в действии плательщика отказ от права требовать исполнения т. е. излишне уплаченные деньги, признается косвенно в Касс. реш. 1869 г. возвратить имение из неправого владения и что безмолвное действие плательщика не могло служить доказательством отречения, которое требовало явственного выражения.

Может быть, по предметам жалобы, решение ее требовало именно этих рассуждений, но с выраженным в них взглядом едва ли можно согласиться. Вопрос в приведенном случае не исчерпывается соображениями ни о владении, ни об отречении. Дело в том, что раз уплаченное можно требовать назад, ссылаясь разве на ошибку, вследствие коей платеж последовал. В приведенном случае ошибки не могло быть, ибо сгорение завода было известно плательщику, только он еще не надумался основать на нем иск об уменьшении ценности имущества и производил полный платеж сознательно. Едва ли возможно последующему сознанию его о неуместности этих платежей придавать обратную силу и возводить начало этого сознания к минуте сгорения завода, когда истец самым делом, т. е. платежами, выразил противоположное сознание о своей обязанности платить сполна.

В Касс. решениях 1876 г. N 253 и 324 и 1879 г. N 46 высказано, что никто не может обогащаться на чужой счет и что это начало не должно быть нарушаемо.

574 ст. Зак. Гражд. составляет общее правило, случаи применения коего не исчерпываются постановлениями закона, изложенными в ст.575–689 тех же Законов, и налагает на лицо, получившее без воли хозяина то, что ему не следовало, или обязанное что-либо выдать или исполнить и удержавшее или не исполнившее того, к чему было обязано законом, судебным решением или договором, во вред или с причинением убытка другому, — обязанность, по требованию последнего, доставить вознаграждение (Касс. реш. 1883 г. N 32).

Уничтожение договора до истечения срока за неправильности, означенные в 1529 ст., прекращая дальнейшее действие договора, не уничтожает последовавших по сему договору дальнейших отношений по имуществу и ценностей, передававшихся между сторонами; оно никак не должно служить к обогащению одной стороны на счет другой, напр., правом на удержание имущества, полученного на основании уничтоженного договора. Напротив того, с уничтожением договора соединяется восстановление каждой стороны в состояние, предшествовавшее договору, и возвращение каждому того, что ему принадлежало. Итак, когда по договору земля сдана в аренду из выстройки на 8 лет, а по выстройке, задолго до срока, договор уничтожен, то арендатор, лишаясь с землею и строения, не лишен права требовать за него вознаграждения от хозяина (Касс. 1876 г. N 519; тоже см. в реш. 1873 г. N 881; 1874 г. N 719).

В двусторонних договорах исполнение одною стороною принятых обязанностей обязывает, во всяком случае, другую сторону к вознаграждению или к возвращению полученного, независимо от признания или непризнания за договором силы на будущее время, так как, по основному началу гражданского права, никто не имеет права воспользоваться безвозмездно и без согласия хозяина чужим имуществом (Касс. 1872 г. N 1266).

Если истец, не доказав заключения договора, тем не менее докажет переход к ответчику какой-либо ценности, то на обязанности ответчика лежит доказать или платеж за оную денег, или существование за ним другого законного права на удержание оной и без платежа, ввиду того, что, по 574 ст. Зак. Гр., безвозмездный переход ценностей не предполагается, а должен быть доказан (Касс. 1878 г. N 203, 232, 233). Из этого вывода следует, что при выдаче расписки в получении вещей или ценностей надлежит всегда для осторожности означать, по какому случаю принятие последовало и к какому обязательному отношению принадлежит. Может быть и принятие вещей, вперед оплаченных, как исполнение со стороны лица, уже получившего валюту из рук в руки без расписки. Если же в принятии вещей дана расписка, то она может, в руках другой стороны или ее наследника, послужить основанием иска.

По делу Голованова возник вопрос: следует ли отказать в удовлетворении из имения малолетних по заемному обязательству, выданному опекуном их на счет сего имения, без надлежащего разрешения. В данном случае заем был сделан по простому заемному письму, тогда как Сенат разрешил сделать его под закладную. Касс. Деп. Сената рассудил, что эта неправильность могла служить для опекунских учреждений основанием к отказу в удовлетворении кредитора, но не лишает сего последнего права искать себе удовлетворения через суд и не стесняет суд в присуждении взыскания, если окажется, что учинение займа было неизбежно для пользы малолетнего и что деньги действительно поступили в состав его имущества, послужили к приращению оного и к уменьшению лежавших на имении долгов (Касс. 1878 г. N 291).

Требование в возврате излишне переплаченных денег не может иметь места, когда плата последовала по окончательному решению суда, вступившему в законную силу (Касс. 1877 г. N 375).