Выступления полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации (2012–2015 годы). Сборник - Михаил Кротов

Этим Федеральным законом введена письменная (упрощенная) форма производства по рассмотрению частных жалоб на определения суда первой инстанции, при которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 ГПК РФ), то есть без их вызова в судебное заседание по правилам главы 10 ГПК РФ. В таком же порядке рассматриваются частные жалобы на определение суда о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (статья 244.6 ГПК РФ).

Исключение предусмотрено для частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, которые всегда рассматриваются с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

При установлении системы и полномочий судебных органов, порядка рассмотрения дел федеральный законодатель обязан предусмотреть обеспечивающий своевременность и эффективность судопроизводства механизм реализации права на судебную защиту, в том числе особенности порядка обращения за ней.

Введение упрощенного (письменного) порядка производства по частным жалобам направлено на реализацию принципа процессуальной экономии, поскольку сокращение временных затрат и процессуальных издержек, уменьшение нагрузки на судей с учетом доли частных жалоб и представлений в общем количестве рассматриваемых гражданских дел, позволит судам оперативно разрешать частные жалобы на определения судов первой инстанции, когда апелляционной инстанцией рассматриваются и разрешаются только отдельные процессуальные вопросы (вопросы права), а не устанавливаются фактические обстоятельства.

Изменение правил производства по рассмотрению большинства видов частных жалоб явилось одной из форм оптимизации гражданского судопроизводства и обусловлено, прежде всего, рекомендациями Комитета министров Совета Европы государствам – членам Совета Европы относительно принятия мер к упрощению и ускорению разбирательства гражданских дел в судах. Так, в Добавлении к Рекомендациям Комитета министров Совета Европы № R(84)5 от 28 февраля 1984 года содержатся предложения государствам – членам Совета Европы принять меры к упрощению и ускорению разбирательства гражданских дел в судах, с этой целью, в частности, предлагается использовать следующие меры: упрощенные методы начала разбирательства, проведение в зависимости от обстоятельств исключительно письменного или устного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 19 марта 2010 года № 7-П и от 19 июля 2011 года № 17-П).

Так, в постановлении от 19 июля 2011 года № 17-П по делу о проверке конституционности положения пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина С. Ю. Какуева Конституционным Судом РФ отмечалось, что в производстве по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок требование процессуальной экономии выступает одним из факторов, влияющих на определение объема возможных отступлений от традиционного подхода к разрешению вопросов материально-правового характера в делах искового производства. С учетом того, что предусмотренный главой 22.1 ГПК РФ специальный вспомогательный механизм направлен (в широком смысле) на обеспечение права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, к нему – в изъятие из общего порядка рассмотрения дел – могут предъявляться повышенные требования процессуальной экономии, обусловливающие в определенных случаях ускоренный порядок рассмотрения отдельных вопросов.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой не противоречат требованиям Конституции Российской Федерации положения закона, предусматривающего возможность разрешения судьей без проведения судебного заседания с участием сторон вопроса о возвращении заявления о присуждении соответствующей компенсации, если факт отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок не требует исследования материально-правовых вопросов спора.

Такой подход в полной мере соответствует правовой позиции Европейского суда по правам человека о том, что когда суд решает только вопросы права (при отсутствии спора о фактах), письменный процесс является более целесообразным, чем устный.

В постановлении ЕСПЧ «Варелла Ассалино против Португалии» указывается, что характер дел, подлежащих разрешению, не требовал проведения публичного рассмотрении, а единственный спорный вопрос был связан с толкованием положений Гражданского кодекса. В случаях, когда разрешению подлежат только вопросы права, рассмотрение письменных заявлений является более целесообразным, чем прения сторон, и, возможно, рассмотрение дела на основе письменных доказательств является достаточным. В определенных случаях власти вправе принимать во внимание и соображения эффективности и экономии. В случае, когда фактические обстоятельства не являются предметом спора, а вопросы права не представляют сложности, то обстоятельство, что публичное разбирательство дела не проводилось, не является нарушением требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о проведении публичного разбирательства дела.

Прецедентная практика по статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не предусматривает тот же уровень гарантий для суда вышестоящей инстанции, как для суда первой инстанции (постановление ЕСПЧ от 19 февраля 1996 года по делу «Боттен против Норвегии»).

В ряде постановлений ЕСПЧ отмечал, что судопроизводство по вопросу разрешения на подачу жалобы или судопроизводство, касающееся рассмотрения только вопросов законности, в противовес вопросам обоснованности, могут соответствовать требованиям статьи 6 Конвенции, даже если заявителю жалобы не предоставили возможность выступить устно перед апелляционным или кассационным судом (постановления по делу «Мефтахи и другие против Франции» от 26 июля 2002 года, «Суттер против Швейцарии» от 22 февраля 1984 года, «Моннел и Моррис против Соединенного Королевства» от 2 марта 1987 года).

Так, в постановлении по делу «Ларин против Российской Федерации» от 20 мая 2010 года ЕСПЧ отметил, что статья 6 Конвенции не гарантирует право на личное присутствие в суде по гражданским делам, но предоставляет более широкое право на эффективное представительство лица в суде и возможность пользоваться равенством сторон. Пункт 1 статьи 6 Конвенции оставляет государству свободу выбора способов обеспечения этих прав сторон. Что касается требования об устном слушании, оно не является обязательной формой состязательного процесса, особенно в вышестоящих инстанциях, где письменные процедуры могут быть более целесообразными. Слушание может быть необязательным при конкретных обстоятельствах дела, например, когда не затрагиваются вопросы факта или права, которые не могут быть адекватно разрешены на основе материалов дела и письменных объяснений сторон.

Таким образом, Европейский суд по правам человека не считает, в определенных случаях, проведение письменного процесса нарушением статьи 6 Конвенции и, более того, полагает, что в тех случаях, когда суд решает только вопросы права (при отсутствии спора о фактах), письменный процесс является более целесообразным, чем устный.

Рекомендации Комитета министров Совета Европы об упрощении и ускорении разбирательства гражданских дел в судах, в том числе путем установления правил о рассмотрении судами дел в порядке письменного производства, и правовые позиции Европейского суда по правам человека о возможности разрешения гражданских дел в письменном процессе без проведения публичного слушания (устного слушания) были восприняты и реализованы российским законодателем при введении института апелляционного производства в гражданском процессе путем применения принципа письменного судебного разбирательства в определенных законом случаях (статьи 244.5, 244.6, 244.10 и части 2 статьи 333 ГПК РФ) при рассмотрении частных жалоб на определения судов первой инстанции.