Перевал Дятлова: загадка гибели свердловских туристов в феврале 1959 года и атомный шпионаж на советском Урале - Алексей Ракитин

5. Если четверо туристов, укрывшиеся в овраге, действительно допускали возможность преследования, то почему они не сделали попытки уйти дальше в лес? Казалось бы, боишься злобного врага, с которым не можешь совладать, так беги что есть сил, используй полученную фору! Однако это только кажущийся выход из положения. Сделавшие настил явно соизмеряли свои возможности с противостоящей им силой и выбирали оптимальное решение. Можно не сомневаться, что вариант ухода в глубь леса, допускавший несколько способов реализации (разбившись на пары, либо всей группой осуществить движение к лабазу, либо просто уход в лес в произвольном направлении), рассматривался и был отвергнут. Причин для подобного решения могло оказаться множество, но только одна гарантированно могла заставить отказаться от спасения бегством — отсутствие лыж, без которых движение по заснеженному лесу чрезвычайно затруднялось. Другими словами, разместившиеся на настиле люди понимали, что им не удастся убежать в случае погони. И в овраге они прятались не только от ветра. Кто бы ни выбирал положение настила — Золотарев или кто-то другой, ему удалось подыскать оптимальнейшее из всех возможных место.

Выше уже приводилась схема размещения настила в овраге относительно кедра. Она показывает, что настил, расположенный юго-западнее кедра, является отличным местом наблюдения за склоном Холат-Сяхыл. Сидящие на настиле люди могли заметить преследование, оставаясь в темноте (точнее, в снежной яме), в то время как люди у кедра были лишены этой возможности в силу хорошо известной особенности человеческого зрения (невозможно видеть плохо освещенные детали, находясь подле сильного источника света, каковым в нашем случае был костер). Таким образом, настил в овраге был не только местом спасения от ветра, но и наблюдательным пунктом, позволявшим увидеть и услышать приближение к кедру со стороны склона Холат-Сяхыл противника. При этом сами наблюдатели оставались незамеченными, поскольку следовая дорожка от палатки к кедру проходила от них несколько в стороне.

6. Отсутствие у всех членов группы предсмертных записей, проливающих свет на происшедшее в последние часы жизни, наводит на подозрение о посмертном обыске тел. Подозрение это еще более усиливается, если принять во внимание исчезновение блокнота Александра Колеватова, который, как это точно известно, находился всегда при нем, в том числе и в этом походе (о чем сообщал Юрий Юдин). Предположение, согласно которому блокнот Колеватова пошел на растопку костра, не может рассматриваться как удовлетворительное, поскольку особых затруднений с горючим материалом находившиеся под кедром не испытывали. Во-первых, у них были (и остались нетронутыми) бумажные банкноты, а во-вторых, вокруг рос березняк. Лучший материал для розжига, чем береста, придумать трудно.

Косвенным указанием на обыск трупов может служить то обстоятельство, что практически все пуговицы на карманах погибших оказались расстегнуты. Ощущение странности этого обыска усилится, если мы примем во внимание, что ценные вещи, деньги и документы погибших остались нетронуты (то же касается и имущества в палатке, из которого ничего существенного не пропало, по крайней мере на первый взгляд. Впоследствии мы постараемся обосновать предположение о том, что из палатки все же кое-что исчезло, но эта пропажа довольно специфична и совсем не очевидна. Во всяком случае, расчет похитителей оправдался, и следователь хищения не заметил, как, кстати, и основная масса самодеятельных исследователей этой трагедии). Этому странному факту можно дать единственное разумное объяснение — материальные ценности не интересовали тех, кто устроил этот обыск, они целенаправленно искали в карманах погибших записки, а также пленку из таинственного фотоаппарата Семена Золотарева, оказавшегося на его шее, но почему-то не упомянутого в уголовном деле ни единым словом.

7. Характер повреждений, причиненных палатке, кажется странным, нелогичным и на первый взгляд необъяснимым. Почему были нанесены такие странные повреждения, если они, как было доказано выше, не использовались для определения толщины свалившегося на скат снега и вовсе не служили для пропуска воздуха внутрь? Можно дать, пожалуй, только одно непротиворечивое объяснение странным порезам, сделанным изнутри: короткие (преимущественно горизонтальные) и длинные вертикальные разрезы наносились преступниками уже после изгнания туристов и служили разным целям. Короткие использовались для контроля за склоном в том направлении, в котором ушли дятловцы, длинные же были нанесены с целью привести палатку в негодность, дабы исключить возможность ее использования в дальнейшем. Эти разрезы убийцы сделали перед тем, как покинуть лагерь и отправиться вниз, к костру, который увидели у кедра. Возможно, они подозревали, что костер использован для отвлечения их внимания и в то время, пока они будут двигаться в долину Лозьвы, кто-то из дятловце» попытается снять палатку или забрать из нее вещи. Даже если бы членам группы Игоря Дятлова этот фокус и удался, то исполосованный по меньшей мере шестью длинными разрезами скат существенно уменьшил бы ценность доставшегося им трофея.

8. Нелогичным и непонятным с точки зрения здравого смысла кажется присутствие на крыше палатки исправного фонарика, принадлежавшего Игорю Дятлову. Напомним, он был брошен прямо на скат и под ним находился некоторый слой снега (до 10 см). Казалось бы, уходившая группа должна была прихватить его с собою. Однако фонарик был брошен, и притом спустя заметное время с момента установки палатки (ведь надо не забывать, что на скат оказался надут ветром некоторый слой снега!). Почему? Существует лишь один разумный ответ — фонарик был оставлен Дятловым не добровольно, а под принуждением. И уже после этого фонариком пользовались те, кто грозил группе и выгнал ее на мороз. С какой целью мог быть применен фонарик? Очевидно, для того, чтобы осмотреть окрестности палатки в темноте. Из той же серии и вопрос про рубашку-ковбойку Дятлова с завернутыми тапочками и носками, найденную на удалении примерно 10 м от палатки. Разумеется, Игорь захватил бы ее с собою вниз, если бы мог, тем более что она явно находилась в его руках, когда он покидал палатку. Однако ему пришлось ее отбросить в сторону, и сделал он это явно не добровольно. А это означает, что те, кто запугивал группу, добивались того, чтобы туристы ничего не унесли с собою.

9. В развитие предыдущего пункта можно указать на еще одну серьезную, но, на первый взгляд, не привлекающую к себе внимание несуразность. Шестеро из девяти погибших туристов были разуты, если совсем точно — они были в носках. Седьмой — Рустем Слободин — был обут в один валенок. А ведь все члены группы имели сменную обувь для пребывания в палатке. Если человек шел на лыжах в ботинках, то вечером обувал валенки (либо наоборот, поскольку на фотографиях видно, что на лыжи можно было вставать и имея на ногах валенки, полу-жесткое кожаное крепление это допускало). Кстати, в качестве сменной обуви использовались и тапочки — две пары таковых были описаны среди вещей, найденных в палатке. Вспомним о стельках, обнаруженных на груди Рустема Слободина, — он их вытащил из ботинок, обувшись в валенки, один из которых так и остался на его ноге. В любом случае, пребывание внутри палатки в носках не предполагалось — банально замерзали ноги (ведь в палатке в условиях холодной ночевки все время была отрицательная температура). Нетрудно понять, что переобувание осуществлялось довольно быстро, никто ведь явно не морозил ноги по полчаса. Однако на трупах погибших мы видим нечто среднее — дятловцы оказались и без валенок, и без ботинок, и без тапочек. Даже если некая угроза и заставила их покинуть палатку в момент переобувания, то люди, выскакивая на снег, не выпустили бы из рук обувь, поскольку самое логичное в такой ситуации — предохранить от замерзания ноги. Однако почти у всей группы ноги оказались не защищены от холода. Почему так случилось? Какие версии ни выдумывай, каких инопланетян или снегоходы ни вводи в сюжет, никак не уйти от вполне очевидного ответа: тот, кто грозил туристам возле палатки, потребовал, чтобы дятловцы разулись.

10. Существует еще одна труднообъяснимая странность, сбивающая с толку кажущейся нелогичностью, — нахождение последних четырех тел в стороне от настила в овраге. Причем тела погибших размещались очень компактно, на площади едва ли в 4 кв. м (и даже меньше)! Если бы погибшие лежали на настиле, то это выглядело бы логичным, вполне объяснимым и не вызывало бы никаких вопросов. Но почему тела оказались вне настила, на удалении, исключающем самопроизвольное перемещение трупов? Ответ может существовать только один — их переместили в сторону умышленно, в надежде, что обнаружение поисковиками настила не приведет к обнаружению трупов. Может существовать и другой ответ, вполне равновероятный — убийцы банально не нашли в темноте настил и сбросили тела в заснеженный овраг, точно в братскую могилу.