Уголовное право России. Особенная часть - Коллектив авторов

111

Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / под ред. А. В. Бриллиантова. М., 2010. С. 240.

112

Уголовный закон в практике районного суда. М., 2007. С. 82.

113

Комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв. ред. А. И. Рарог. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 153.

114

Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / под ред. А. В. Бриллиантова. С. 278.

115

Комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв. ред. В. М. Лебедев. 12-е изд., перераб. и доп. М., 2012. С. 305.

116

Так, Бикинским городским судом Хабаровского края была осуждена по ч. 3 ст. 123 УК гражданка М. Не имея высшего медицинского образования соответствующего профиля, но обладая определенными медицинскими знаниями, она по просьбе потерпевшей с целью избавления от нежелательной беременности ввела в полость матки мыльный раствор в объеме 40 мг. Данные противоправные действия М. повлекли прерывание беременности (аборт) у потерпевшей на сроке 24 недели с развитием выкидыша и внутриутробной гибелью плода. При этом прерывание беременности с развитием выкидыша и внутриутробной гибелью плода относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшему расстройства жизненно важных функций, которые не могли быть компенсированы организмом самостоятельно (Бикинский городской суд (Хабаровский край). Дело № 1-233/2010 // http://rospravosudie.com/court-bikinskij-gorodskoj-sud-xabarovskij-kraj-s/act-104115428).

117

Блинов А. Г. Уголовно-правовая охрана прав пациента. Саратов, 2004. С. 100–101.

118

БВС РФ. 2004. № 1. С. 15.

119

БВС РФ. 2008. № 2. С. 6.

120

БВС РФ. 2003. № 4. С. 10–11.

121

Российское уголовное право. Курс лекций / под ред. А. И. Коробеева. Т. 3. Преступления против личности. Владивосток, 2000. С. 291; Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов / отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 97.

122

БВС РФ. 2001. № 1. С. 10.

123

Российское уголовное право. Курс лекций / под ред. А. И. Коробеева. Т. 3. С. 292.

124

Так, материалами дела установлено, что осужденные, избив М., решили его убить. С этой целью они поместили потерпевшего в багажник автомобиля, вывезли на пустырь, где убили. Затем, желая скрыть совершенное в присутствии К. преступление, они отвезли К. в лес и также убили. Поскольку действия осужденных были направлены не на удержание потерпевших в другом месте, а на их убийство, Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ и отменил судебные решения в части осуждения виновных по ч. 3 ст. 126 УК и дело в этой части прекратил за отсутствием состава преступления (БВС РФ. 2001. № 1. С. 10).

125

СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

126

Так, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 18 августа 1999 г. по делу Дышекова и др. говорится: «Под добровольным освобождением похищенного человека по смыслу закона понимается такое освобождение, которое не обусловлено невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, являющиеся целью похищения. Как видно из показаний потерпевшего К., после похищения его дочери осужденные в течение месяца требовали крупный денежный выкуп. При очередной встрече он показал деньги Дышекову, но до освобождения дочери отдавать их отказался и положил в служебный сейф. 21 декабря 1997 г. он приехал на работу, и Дышеков привез туда его дочь. Когда Дышеков попытался взять деньги из сейфа, его задержали. Обстоятельства освобождения Л. он затем подтвердил. Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, установил, что осужденные освободили потерпевшую при передаче денег в качестве выкупа, т. е. когда ее отец выполнил их условия» (БВС РФ. 2000. № 3. Ст. 20).

127

Ковалев А. П. Незаконное лишение свободы. Проблемы совершенствования законодательства // Закон и право. 2005. № 3. С. 41–43.

128

Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса РФ. Комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М., 2005. Ст. 273.

129

БВС РФ. 2000. № 2. Ст. 21.

130

Так, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2003 г. по делу Заиченко сказано, что умысел нападавших был направлен не на лишение свободы потерпевших, а на завладение их имуществом, вследствие чего действия по связыванию потерпевших охватываются составом разбоя и дополнительной квалификации не требуют (БВС РФ. 2004. № 1. Ст. 9–10).

131

Положение об учреждениях, оказывающих внебольничную и стационарную психиатрическую помощь, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. № 522 // СПС «КонсультантПлюс».

132

Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 33. Ст. 1913.

133

Согласно первой точке зрения субъект преступления общий – физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Однако круг лиц, способных нести ответственность по ч. 1 ст. 128 УК, ограничен. Ими могут выступать лишь те «частные лица», не наделенные правом помещения человека в психиатрический стационар, которые осуществляют физическое (не сопровождающееся документальным оформлением) помещение потерпевшего в психиатрический стационар (например, родственники, медицинский персонал психиатрических учреждений и др.) (Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / под ред. А. В. Бриллиантова. М., 2010. С. 192).

Согласно второй точке зрения субъект преступления специальный – врач-психиатр, выдавший направление на принудительную госпитализацию на основании заведомо ложного диагноза, либо врач-психиатр, непосредственно осуществивший принудительную госпитализацию лица, заведомо не нуждающегося в ней (Комментарий к Уголовному кодексу РФ для работников прокуратуры (постатейный) / отв. ред. В. В. Малиновский; науч. ред. А. И. Чучаев. М., 2011. С. 187).

134

БВС РФ. 2005. № 4. С. 2–8.

135

Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 7. Ст. 300.

136

СЗ РФ. 2004. № 49. Ст. 4916.

137

Данный вывод можно сделать из анализа Федерального закона от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних» (СЗ РФ. 2012. № 10. Ст. 1162).

138

БВС РФ. 2004. № 8.

139

Словарь по уголовному праву / отв. ред. А. В. Наумов. М., 1997. С. 245.

140

БВС РФ. 1993. № 5.

141

БВС РФ. 1998. № 8.

142

БВС РФ. 1999. № 3.

143

БВС РФ. 2002. № 11.

144

Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1990. С. 559.

145

Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1990. С. 202.

146

Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1990. С. 202.

147

Не публиковалось, доступно в СПС «КонсультантПлюс».

148

СЗ РФ. 2012. № 10. Ст. 1162.

149

Ожегов С. И. Словарь русского языка. С. 642.

150

Нормы об ответственности за посягательства на конституционные права граждан были предусмотрены в УК 1922 и 1926 гг., а в отдельную главу они впервые были объединены в УК РСФСР 1960 г.

151

Отнесение тех или иных преступлений к разным группам не является безусловным. Например, в учебнике по уголовному праву России (Уголовное право России / под ред. В. П. Ревина. М., 2009. С. 218) преступление, предусмотренное ст. 136 УК, отнесено к группе преступлений, посягающих на политические права и свободы.

152

В упомянутом учебнике по уголовному праву России преступление, предусмотренное ст. 144 УК, отнесено к группе преступлений, посягающих на политические права и свободы (Там же. С. 215).

153

Постановление от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазис, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 284–293.

154

Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2011. С. 228.

155

БВС РФ. 1994. № 3.

156

Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2005 г. № 248-О // Текст Определения официально опубликован не был.

157

Петрухин И. Л. Личные тайны (человек и власть). М., 1998. С. 15.