Разгром Красной Армии - Яков Гольник

совершенст вование танков в техническом отношении. Было решено, что танки должны сводиться в крупные танковые соединения для самостоятельных действий, кроме того, должны быть танки, действующие во взаимодействии с пехотой. Однако, поставив перед собой правильные задачи, вплоть до 19 35 г. дело до конца не доводили. Не была решена задача самостоятельных действий танков. Не был решён вопрос с бронированием и вооружением танка. Все виды танков, построенных по типу английских лёгких, были с одинаковой бронёй и были уязвимы вплоть до крупнокалиберных руже й, а некоторые танки пробивались даже простой пулей. Не было системы танков, которые позволи ли бы сказать, что танковые соединения являются для решения самостоятельных задач. Однако эти наши взгляды оказались наиболее правильными и нашли подтверждение в действиях немецких танковых соединений в Польше и на Западе. Немцы ничего нового не выдумали. Они взяли то, что у нас было, немножко улучшили и применили. Если посмотреть на массовую атаку танков, а вы знаете, что Красная Армия была за массовое применение их, то вы увидите, что здесь используются 4 эшелона. Первый эшелон для самостоятельных действий в глубине. Он идёт, не обращая внимания на противника, находящегося в обороне, и только своими фланговыми частя ми решает задачу по уничтожению или разрушению целей, мешающих продвижению. Второй эшелон действует в районе огневых позиций артиллерии. Вы помните, что это у нас именовалось танками «ДД». Третий эшелон непосредственно поддерживает пехоту во всё время преодоления глубины обороны противника, т. е. 12–15 км. Четвёртый эшелон. Это резерв, который используется по обстановке, или для расширения прорыва, или для уничтожения тех огневых средств, которые остались. Этот приём против противника в обороне немцы использовали всегда там, где перед оборонительной полосой не было водной преграды или сильно укреплённого рубежа».

Здесь речь идёт о теории глубокой операции, разработанной советскими военными начальникам и и теоретиками в начале 30-х гг. В. К. Триандафиловым, К. Я. Калиновским, М. Н. Тухачевским и Г.С. Иссерсоном. С выходом в Воениздате в 1932 г. книги Г.С.Иссерсона «Эволюция оперативного искусства» эта теория получила научное обоснование и к 1936 г. была доведена до практического применения и включена в Полевой Устав (ПУ-36). В соответствии с концепцией «глубокой наступа тельной операции» существо теории заключалось в нанесении мощного удара по всей глубине обороны противника. Роль ударной силы отводилась механизированным (танковым) корпусам с использованием авиации, артиллерии, мотопехоты, конницы и воздушных десантов с целью нане сения поражения оперативной группировке противника. В ходе глубокой операции достигались 2 цели — прорыв фронта обороны противника с одновременным ударом на всю тактическую глубин у и ввод группировки подвижных войск для развития тактического прорыва в оперативный успех. Тем самым, были созданы все условия для развития в Красной Армии крупных мотомеханизирова нных (бронетанковых) войск. И вместе с ними созданы все возможности для выработки новой стратегии ведения современной наступательной победоносной войны. Но этого не случилось, так как просуществовала теория недолго, в 1937 г. эту теорию, после суда по сфабрикованному делу «Заговор военных» над группой высших командиров во главе с 1-м замнаркома обороны маршал ом М.Н.Тухачевским, эту теорию в верхах Красной Армии объявили «теорией глубокого предатель ства». В то время среди высшего комсостава РККА происходило серьзное противостояние между сторонниками вооружения Красной Армии танками во главе с Тухачевским и конницы во главе с Ворошиловым. И. В. Сталин был на стороне конников, расжигая конфликт между ними и танкистам и. Сторонники танков вышли к Наркому с предложением ускоренного формирования танковых со единений за счёт сокращения численности и расходов на кавалерию. Но Ворошилов не поддержал их, настаивая на том, что «красная кавалерия попрежнему является победоносной и сокрушающей вооружённой силой». И тогда в среде танкистов стал обсуждаться вопрос об обращении к правите льству с целью освождения Ворошилова от должности наркома. Чтобы удержаться у власти, по ин ициативе Ворошилова, в сговоре со Сталиным и привлечением НКВД против танкистов во главе с Тухачевским было сфабриковано дело о «Заговоре военных». Специальным судебным присутстви ем Верховного суда СССР всех подсудимых приговорили к расстрелу. В результате судилища, в выс ших кругах РККА эта теория была признана, как «теория глубокого предательства». В Красной Арм ии начались массовые чистки командного состава. Сфабрикованное дело и расправа над полково дцами, последовавшие вслед за ними массовые чистки командного состава, охватившие 54 тыс. человек, в течение 3-х лет в бронетанковых войсках наблюдался застой, были ликвидированы мех корпуса, что принесло Советскому Союзу неисчислимые беды. Особенно негативно они сказались на боеспособности Красной Армии, сильно ослабив её, и инициировав нападение Германии. Начальник Генштаба К.А. Мерецков в своём докладе отмечает, что назначенный после чисток, «высший комсостав и штабы не работают над собой, не работают над повышением оперативного кругозора и над перестройкой своей работы в соответствие с требованием Наркома обороны, не умеют правильно и полно оценить обстановку, подготовить и принять решение, спланировать опе рацию, предусмотреть её развитие, добиться взаимодействия родов войск в ходе операций…» А немецкие генералы читали труды советских теоретиков, в том числе генерал Гейнц Гудериан, ко торый из их трудов заимствовал идею создания танковых соединений вермахта и использования их для целей прорыва обороны противника (чего не удавалось в ходе 1-й мировой войны), превра щения тактического прорыва в оперативный успех. На этой основе они создали ударные танковые соединения и отточили оперативное искусство их применения.

Только в 1940 г. после снятия наркома Ворошилова за неудачи при походе в Польшу и в войне с Финляндией и назначением наркомом С. К. Тимошенко были восстановлены 9 мехкорпусов. Но последствия застоя и репрессий остались. Поэтому на Совещании пришлось обсуждать не собст венный опыт, его не было, а германский. Выражение С. К. Тимошенко «В смысле стратегического творчества опыт войны в Европе, пожалуй, не даёт ничего нового» очень созвучно с выражением Г.С. Иссерсона, приведённом в его книге «Новые формы борьбы»: «Теория глубоких форм боя и операции была сначала встречена с осуждением. Её сочли романтическим измышлением военных теоретиков. Когда же глубокие формы борьбы были впервые применены в действии, стали утвер ждать, что в этом нет ничего нового. Часто бывает так, что новая концепция сначала осуждается как фантазия, а когда она осуществляется, равнодушно утверждают, что ничего нового не произо шло». Так было в Советском Союзе, где высшее военное и политическое руководство прошли ми мо двух книг Г.С. Иссерсона «Эволюция оперативного искусства» (Воениздат, 1932), посвящённой научному обоснованию теории глубокой операции; а затем «Новые формы борьбы», в которой подробно проанализировал, как во время германо-польской войны в сентябре 1939 г.