Первая Московско-литовская пограничная война: 1486-1494 - Виктор Темушев
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
41
«Смоленскый же воевода панъ Юрьи Глебовичь и князь Семен Ивановичь Можайской, слышавъ рать силу великого князя идущу противу ихъ, и во граде посадиша князей и пановъ многыхъ въ осаде, а сами побоявшеся и побегоша къ Смоленску» (ПСРЛ. Т. 20. Вып. 1. С. 358).
42
В Разрядной книге 1475-1605 гг. запись о взятии Вязьмы повторяется под разными года ми (7000 и 7001), причем в первом случае среди воевод названы князья Данила Васильевич Щеня и Василий Иванович (очевидно, Косой Патрикеев) (Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. 1.4. 1. С. 32).
43
В приведенной цитате слово «ходили», возможно, представляет собой более позднюю вставку. Сравните с другим вариантом Разрядной книги: «Того же лета против Литвы: из Новагорода воевода Яков Захарьич…» (Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 23). Здесь подразумевается не движение на территорию ВКЛ, а концентрация войск напротив его границы.
44
В договоре 1449 г. Серенск еще обозначен как совместное владение (ДДГ. №53. С. 161)
45
Трудно определить, захватил ли он сначала чужие владения и получил на это одобрение, или сразу действовал по согласованию с Иваном III.
46
Волости Городечно, Ковылна, Демена, Ужепереть с середины XV в. в качестве вотчины принадлежали князьям Воротынским (АЗР. Т. I. № 57. С. 70; Lietuvos Metrica = Lithuanian Metrica = Литовская Метрика. V., 1998. Кн. 3 (1440—1498). P. 37,39). Удивительно, что от них так легко отказалась московская сторона. Возможно, ряд владений во второй половине столетия Воротынские утратили, например, после отъезда в Москву князя Ивана Михайловича Перемышльского (Воротынского), который мог ими владеть.
47
Дмитров в ходе переговоров обозначался то городом, то волостью.
48
Волости обозначены за вяземскими князьями, но Великое Поле принадлежало Яну Гаштольду и тянуло к Дорогобужу, «селцо Мошенское» принадлежало князю Сеньку Глинскому (LM. Кн. 3. Р. 47).
49
Бышковичи и Лычино в декабре 1489 г. захватил князь Дмитрий Федорович Воротынский, и можно сделать вывод, что они принадлежали его брату Семену.
50
В самом договоре обозначена дата — «А писанъ на Москве, лета 7002, февраля въ пятый день», однако настоящей датой заключения «вечного» мира нужно считать 7 февраля.
51
В продолжении Лаврентьевской летописи: «Князь Святославъ обшелъ городець Ржевку Мстиславъ с полки» (ПСРЛ. Лаврентьевская летопись и Суздальская летопись по Академическому списку Т. 1. М., 1962. Стб. 492).
52
В Новгородской первой летописи под 6822 (1315) г. (Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов (Далее: НПЛ). М., 2000. С. 335).
53
«И ради быша новгородци своему хотению», — добавляет новгородский летописец (НП Л.С. 335).
54
Летописец сознательно не называет его великим князем, хотя Михаил Тверской занимал владимирский престол и не только имел титул великого князя, но и по праву должен был занимать новгородский престол (Там же. С. 336).
55
В Воскресенской летописи, видимо, ошибочно: «сребра Закаменьское» (ПСРЛ. Т. 7. С. 203).
56
В Никоновской летописи: «со всеми князи и со мъногою силою идее въ Торжекъ ратью» (ПСРЛ. Т. 10. С. 206).
57
В НПЛ: «теряя волость новгородчкую» (НПЛ. С. 345).
58
В.Н. Татищев пишет о том, что новгородцы сами позвали литовского князя («позван новгородцами») и «прияша его с радостию». (Татищев В.Н. Собрание сочинений. Т. 5, 6. С. 87).
59
Митрополит Феогност находился в то время в Волынской земле, во Владимире Волынском (ПСРЛ. Т. 10. С. 203; НПЛ. С. 343; ПСРЛ. Ермолинская летопись. Т. 23. СПб., 1910. С. 141).
60
Прежний новгородский архиепископ Моисей по своей воле постригся в монахи (НПЛ. С. 342).
61
По замечанию Никоновской летописи с архиепископом было 600 человек. И их терроризировал князь Федор, который был с баскаком и малой дружиной всего лишь в 50 человек (ПСРЛ. Т. 10. С. 205). Новгородский летописец факт откупа вовсе умалчивает (НПЛ. С. 344).
62
Уже в 1335 г. новгородцы хотели идти вместе с Иваном Калитой «и со всею Низовьскою землею» на псковичей, но московский князь повел с новгородцами «по любви речь» и отложил поход (НПЛ. С. 346).
63
Более вероятно другое объяснение действий Ивана Калиты. Московского князя, очевидно, полностью контролировал хан Узбек, который во время войны с Новгородом прислал «по великого князя Ивана Даниловичя» своего посла, призывая первого к себе (Там же. С. 206). Проинструктированный московский князь, вернувшись в Москву, действовал по отношению к Новгороду более миролюбиво. Видимо, Орда, оценив рвение Калиты по выколачиванию дополнительной дани с новгородцев, посчитала ее излишней, так как сближение Новгорода и Литвы были не в татарских интересах.
64
В 1338 г., когда на новгородские владения напали немцы, новгородцы неоднократно звали его на помощь, но литовский князь не только сам не приехал, но и возвратил в Литву своего сына Александра. При этом наместники литовского князя остались на местах (НПЛ. С. 349).
65
Интересно сочетание летописных событий. Иван Данилович прибыл в Торжок, литовцы воевали Новоторжскую волость, великий князь сжег литовские городки (ПСРЛ. Т. 10. С. 207; Р Л.Т. 8. С. 233). Возможно, Литва имела какие- то территориальные притязания к части новгородских земель. Торжок (Новый Торг) находился в совместном управлении Новгорода и Владимира, и можно предположить, что к 1335 г. часть доходов с этого города и его волости стала поступать в ВКЛ. Своим приездом Иван Калита прекратил эти поступления, чем и вызвал военную активность литовцев.
66
При этом Никоновская летопись добавляет, что «убиша тог да Литва много мужей добрыхъ Новогородцкыхъ» (ПСРЛ. Т. 10. С. 207). Это замечание свидетельствует о том, что войско Иван Калита набирал именно из новгородцев. Интересно поведение великого князя после описанного события. Вскоре в Москву были вызваны знатнейшие люди Новгорода («князь великыи позва владыку к собе на Москву на честь, и посадника и тысяцкого и вятших бо-яръ»). «И владыка Василии ездивъ, и чести великой много видилъ», — добавляет летописец. Очевидно, Иван Калита рассматривал новгородские земли в качестве своей вотчины, а военную помощь новгородцев воспринял с благодарностью.
67
Сижка — одна из волостей Ржевской земли. Городок Сижка находился сов сем недалеко от Ржевы, при впадении речки Сижки в Волгу.
68
В Никоновской летописи: «Того же лета (1358 г. — В. Т.) Тверская рать да Можайская взяша Ржеву, а Литву изгнаша» (ПСРЛ. Т. 10. С. 230). В Рогожском летописце: «Того же лета (1358 г. — В. Т.) Волотьская рать да Можайская взяли Ржевоу, а Литвоу выслали вонъ» (ПСРЛ. Т. 15. С. 68).
69
Трехнедельная осада не дала результата. См.: Там же. С. 100.
70
До нас дошел договор между Василием I и Владимиром Андреевичем Серпуховским, в котором серпуховский князь жаловался Волоком и Ржевой с волостями (ДДГ. № 13. С. 37). Великий князь московский не был уверен в обладании Ржевой, а потому внес в договор специальную статью, оговаривавшую случай потери города: «А ци какимь деломь отойметься от тобе Ржева, а дати ми тобе во Ржевы место Ярополчь и Медуши. А искать ны Ржевы, а тобе с нами с одиного; а найдем Ржеву, и Ржева тобе, а волости наши нам» (ДДГ. № 13. С. 38; Любавский М.К. Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства ко времени издания первого литовского статута. С. 81).
71
Авторское мнение, отраженное в данной работе, не согласуется с утверждением В.А. Кучкина, считавшего, что опасность со стороны Витовта и ордынского экс-хана Тохтамыша грозила русским князьям (Кучкин В.А. К изучению процесса централизации в Восточной Европе. С. 153).
72
Как убедительно доказал В.А. Кучкин, московско-тверской договор был заключен между 10 февраля и 12 августа 1399 г. (Кучкин В.А. К изучению процесса централизации в Восточной Европе. С. 153). Текст договора, в котором, правда, отсутствует упоминание Ржевы, см.: ДДГ. № 15. С. 40-43.
73
По мнению С. Герберштейна, именно с того времени за Ржевой надолго сохранилось название Володимеровой, в память о владении ею Владимиром Серпуховским (Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 329).
