Слово в защиту Израиля - Алан Дершовиц

• Израиль — единственное государство, которому ежегодно посвящается целый пункт повестки дня.

• Комиссия по правам человека посвятила Израилю больше времени, чем любой другой стране.

• При том что 11 процентов от общего времени заседаний было посвящено одному Израилю, всего 24 процента времени было посвящено всем остальным государствам — членам ООН, вместе взятым.

• 27 процентов резолюций, посвященных конкретной стране и содержащих осуждение ее политики, касаются исключительно Израиля.

Настоящие двойные стандарты? Ни одна резолюция в истории комиссии никогда не была направлена против таких стран, как Сирия, Китай, Саудовская Аравия или Зимбабве.

Виноваты в этом вовсе не жертвы, которые годами подавали в ООН жалобы, касающиеся тысяч огромных и систематических нарушений прав человека в таких странах, как Бахрейн, Чад, Либерия, Малави, Мали, Пакистан, Саудовская Аравия, Сирия, Объединенные Арабские Эмираты, Йемен и Зимбабве. Но каждый год комиссия проводит заседания при закрытых дверях — первое из них проходит в пятницу, — на которых оно кладет эти жалобы под сукно и отказывается подвергнуть эти государства публичному осуждению с помощью резолюций.

Дебаты комиссии по вопросу об Израиле сами по себе многое объясняют. В четверг представитель Палестины Набил Рамлави (которого председательствующий представитель Ливии называл „Его Превосходительство, высокопоставленный посол Палестины“), заявил:

„Мир осудил старый нацизм в прошлом… во время Второй мировой войны… Мир также осудил сионистский Израиль за те же тяжкие преступления, которые он совершал против палестинского народа… в течение уже более 50 лет, начиная… с 1948 г. Мир… еще не разоблачил новый сионистский нацизм и то, что Израиль был создан благодаря преступлениям против человечества, которые он совершал и продолжает совершать сегодня“». (Анна Баефски, описывая обвинения[417])

Израиль — единственное государство на Ближнем Востоке, которое повинуется диктатуре закона. Его внимание к соблюдению прав человека намного превосходит отношение к ним в любой стране мира, которой пришлось столкнуться с сопоставимой опасностью. Его Верховный суд принадлежит к числу лучших в мире, и он неоднократно отклонял политику армии и правительства и заставлял их действовать исключительно в рамках закона. Израиль занимает одно из первых мест в мире по уровню соблюдения прав женщин, гомосексуалистов, лиц с ограниченными физическими и умственными возможностями и т. п. В Израиле соблюдается свобода слова, прессы, инакомыслия, собрания и религии.

С другой стороны, Палестинская автономия не выказывает никакого уважения к правам человека. Она пытает и убивает подозреваемых в коллаборационизме, не пытаясь даже сымитировать судебный процесс. Она не очень терпимо относится к инакомыслящим и совсем нетерпимо — к людям с другим стилем жизни. Палестинские пропагандисты вспоминают о «правах человека» только ради того, чтобы обвинить Израиль.

Ни одна нация в истории, столкнувшись с сопоставимыми опасностями, как внутренними, так и внешними, не прилагала таких усилий к тому, чтобы призвать своих военных действовать в согласии с диктатурой закона. Израильский Верховный суд, который по всем критериям является одним из лучших в мире, сыграл гораздо более существенную роль в контроле над израильскими вооруженными силами, чем любой другой суд в истории когда-либо сыграл в ведении военных действий, не исключая и Соединенные Штаты. Сохраняя понятную обеспокоенность нуждами безопасности, Верховный суд Израиля неоднократно удерживал израильское правительство и его вооруженные силы от таких шагов, которые нарушали бы высочайшие стандарты диктатуры закона.

Практически в любой другой демократической стране, в том числе в Соединенных Штатах, суды чрезвычайно ограничены в своих возможностях удержать военных от совершения каких бы то ни было действий, которые представляются им необходимыми для поддержания национальной безопасности. По сообщению Нью-Йорк таймс, «один из самых необычных аспектов израильского законодательства состоит в том, насколько быстро истцы, в том числе и палестинские, могут дойти до высшей судебной инстанции Израиля. В апреле 2002 г. во время тяжелейшей операции нынешнего конфликта в лагере беженцев Дженин на Западном берегу Верховный суд практически ежедневно получал петиции и выносил по ним решения»[418].

Профессор Ицхак Замир, бывший судья Верховного суда Израиля с «репутацией упорного борца за гражданские права» заявил, что он не знает «ни одной другой страны, где бы гражданские суды обладали бы такой широкой юрисдикцией в отношении пересмотра военных решений»[419]. Даже Раджи Сурани, директор Палестинского центра по правам человека в Газе, говорит, что он пребывает «в постоянном изумлении по поводу высоких стандартов юридической системы»[420].

Нынешний Верховный суд Израиля под руководством своего председателя, профессора Аарона Барака, принял активнейшее участие в установлении необходимого баланса между безопасностью и свободой. Он защищал права палестинцев, невоюющих граждан, военнопленных и других, часто за счет серьезного риска, которому подвергаются израильские мирные граждане и солдаты.

Верховный суд Израиля является единственным Верховным судом, который напрямую занялся вопросом применения физического давления (несмертельной пытки) по отношению к захваченным террористам с целью получения информации, которая необходима для предотвращения готовящихся террористических атак. Невзирая на признание того факта, что подобные крайние меры могут в определенных случаях спасти жизнь людей, он запретил их употребление, указав тем самым, что Израиль должен вести войну с терроризмом, «спрятав одну руку за спину», поскольку этого требует диктатура закона. Он запретил израильским вооруженным силам нападать на машины «скорой помощи», несмотря на признание того, что машины «скорой помощи» часто используют для транспортировки взрывчатки и террористов-самоубийц[421].

Мы считаем уместным подчеркнуть, что наши вооруженные силы обязаны действовать в соответствии с гуманитарными правилами, предусматривающими заботу о раненых и больных, а также о телах умерших. Злоупотребления, которые допускает [палестинский] медицинский персонал в больницах и машинах «скорой помощи», вынуждают Армию обороны Израиля действовать таким образом, чтобы избежать подобной деятельности, однако они сами по себе не позволяют допускать нарушения гуманитарных правил. И кроме того, это заявленная позиция Государства. Эта позиция верна не только потому что подобное предусмотрено международным правом, на основании которого истцы подали свое ходатайство, но также и в свете ценностей Государства Израиль как еврейского и демократического государства.

Армии обороны Израиля надлежит вновь напомнить своим бойцам, вплоть до каждого конкретного полевого солдата, об этих правилах, существующих в наших вооруженных силах — базирующихся на законе и морали — также на пользе для Государства, — с помощью конкретных инструкций, которые по мере возможности предотвратят, даже в тяжелых ситуациях, такое поведение, которое не укладывается в правила гуманитарной помощи[422].

И после принятия этого решения палестинские террористы не прекратили использовать машины «скорой помощи». Нью-Йорк таймс 21 мая 2003 г. сообщала о случае, когда «будущий террорист трижды прятался в машине скорой помощи в попытке скрыться от израильских войск… Затем он объединил усилия с сорокалетней женщиной, матерью троих детей, которая привязала бомбу к груди и поехала вместе с ним на такси».

Верховный суд Израиля запретил Израилю использовать пленных как «предмет торга» для обмена на своих пленных, которых незаконно удерживают у себя враги[423].

3 сентября 2002 г. суд вынес решение по делу об израильских военных, которые отдали приказ об изгнании брата и сестры террориста, организовавшего несколько террористических актов с участием самоубийц. Они были изгнаны с Западного берега на срок в два года и перемещены в сектор Газа на том основании, что выяснилось, будто сестра шила пояса со взрывчаткой для смертников, а брат выполнял обязанность дозорного, «когда его брат и члены его группы перевозили два заряда со взрывчаткой с одного места на другое»[424]. Суд постановил, что приказ о выселении, предусматривавший временное «назначение места жительства» в пределах оккупированных территорий, а не выезд за пределы территории, обоснован только в случае, если «сам [изгнанный] представляет собой реальную опасность»: