Трактат о любви, как ее понимает жуткий зануда - Анатолий Протопопов

Да, я придаю важное значение половому отбору у людей, но во-первых, я полагаю важными совсем другие критерии этого отбора и его направление (в сторону снижения примативности, роста познавательных способностей (я здесь избегаю слова «интеллект», как слишком неоднозначного и по сути дискредитированного), и роста альтуристичности), но не в пользу телесного здоровья, которого в основном придерживались практики от евгеники начала 20-го века. Во-вторых, я бесконечно далёк от одобрения тех принудительных методов отбора, которые имели место в конце 19-го начале 20-го века в Европе и северной Америке.

Можно ли трактовать как альтруизм самопожертвование в пользу родственников, иных, чем дети?

Проблема неплохо высвечена у Ричарда Докинза в "Расширенном фенотипе":

…биологи определяют поведение как альтруистическое, если оно приносит выгоду другим особям в ущерб самому альтруисту… а как понимать понятия «выгода» и «ущерб»? Если их определить в терминах индивидуальной выживаемости, то… к альтруизму будет отнесена родительская забота. Если их определить в терминах индивидуального репродуктивного успеха, то родительская забота не будет… альтруизмом, но альтруистические поступки по отношению к другим родственникам — будут… Если выгоду и ущерб определить в терминах индивидуальной итоговой приспособленности, то ни родительская забота, ни забота о других генетических родственниках не будет считаться альтруизмом… а строгая версия теории предположит, что альтруизма просто не существует.

В свете вышеприведённой цитаты можно ввести понятие «чистоты» альтруизма. Эта чистота возрастает по мере приложения самопожертвенности ко всё более и более далёким родственникам. Наиболее «грязный» альтруизм (настолько, что это уже эгоизм) — это любовь к самому себе, ближе родственника не бывает. Любовь к детям — альтруизм слабой чистоты; к дальним родственникам — средней, к соплеменникам вообще — высокой, наичистейший же альтруизм — альтруизм, направленный на всё человечество.

Как можно быть альтруистом, если твоей добротой бессовестно злоупотребляют?

Очень важный, практически ключевой для феномена альтруизма вопрос. Такая уязвимая для циничной эксплуатации, и персонально невыгодная поведенческая стратегия как альтруизм, совершенно невозможна без наличия достаточно сильного давления отбора в её пользу. Иначе предрасположенность к ней очень быстро исчезнет из генофонда. Исходя из этого, полагаю ошибочным христианское видение альтруизма, обязанного быть полностью некритичным (на зло отвечай добром). Если альтруизм не будет «зрячим» — т. е. если не будет давления отбора, пресекающего злоупотребления им, то он обречён. Что кстати, верно подмечено в народной мудрости — "добро должно быть с кулаками". Могу понять, чем обусловлен такой "постулат безответности" в христианстве — под шумок борьбы со злоупотреблениями альтруизмом, можно довольно легко преследовать совершенно эгоистичные цели, с чем эта норма и призвана бороться. Однако во всём должна быть мера: полное снятие контроля злоупотреблений влечёт широчайшее распространение паразитических и эгоистических настроений, что вполне наблюдается в современной России, да и не только в ней. Проблема массовой эгоистичности видится не в нехватке добрых людей, а в избытке людей, злоупотребляющих добротой. И очень жаль, что такие настроения возводятся чуть ли не в ранг официальной психологии, призывающей людей бороться с собственной застенчивостью и скромностью, дескать не стесняйтесь грузить людей своими проблемами…позволяя эффективнее отстаивать сугубо личные интересы, такая практика разрушает социальную ткань общества, превращая его в свору грызущихся собак. В конце концов страдают все.

Стеснительность и скромность нужно не изживать, а холить, лелеять и защищать, сурово пресекая злоупотребления ими. Наиболее глобальное решение проблемы злоупотреблений может состоять в борьбе за горизональную консолидированность социума, позволяющую налагать эффективные коллективные санкции на злоупотребителей.

Что можно практически посоветовать в случае конкретно вас? Прежде всего — научиться разбираться в людях, и отправлять альтруизм по возможности выборочно — только тем, кто им заведомо не злоупотребит. И при этом придерживаться принципа "положительной суммы" — то есть, если ваш поступок более выгоден другим людям (в совокупности), чем невыгоден вам, то совершать альтруистический акт желательно (например — пропустить на перекрёстке автобус с сотней пассажиров, вы потеряли минуту — сто человек выиграли в сумме сто минут); если нет — то не желательно. В сомнительных случаях — придерживаться презумпции альтруистичности, т. е. предполагать, что ваша жертва целесообразна, если конечно нет высоковероятных перспектив злоупотребления вашим поступком.

Могут ли ВР совершать альтруистические поступки?

Отчасти я на этот вопрос уже отвечал. Могут. Ведь первичен не альтруизм-эгоизм, а самооценка — самовосприятие ценности своей персоны по сравнению с прочими ближними и дальними. Альтруистический акт совершается, если собственная (субъективная, разумеется) самооценка оказывается ниже, чем субъективная подсознательная оценка ценности получателя альтруизма (возможно — суммарная ценность группы).

Другими словами, если человек ощущает, что ты стОишь какой-то жертвы, то он может пожертвовать. ВР, очень высоко себя ценя, редко кого воспринимают как субъектов (в т. ч. коллективных), достойных пожертвования с их стороны, и потому жертвуют редко. НР — наоборот. Подчеркну, что речь здесь идёт именно о жертвах, а не о сбросе излишков, наличие которых у ВР более вероятно.

Примечания

1

Полоспецифическое поведение — поведение, тесно связанное с полом субъекта, и имеющее своей явной или неявной целью репродуктивные отношения. Это поведение вовсе не обязательно включает в себя непосредственно половые контакты, это могут быть и невинные ухаживания. Важно, чтобы пол партнёра при этом имел непосредственное значение.

2

Стернберг определял любовь как некую композицию из эротичности, дружбы чувства долга; отсутствие одного из компонентов этой формулы, по его мнению делало любовь по меньшей мере неполноценной. А поскольку психологи обычно ничтоже сумняшеся отказывают животным и в дружбе, и в чувстве долга, то автоматически следовал вывод о неприменимости к полоспецифическим отношениям животных понятия "любовь".

3

Просьба не путать с этологией. Этиология — медицинский термин, учение о причинах болезни.

4

Плейотропия — не есть некий дурацкий и сугубо вредный побочный эффект работы генетической системы; видимо это один из обязательных механизмов, обеспечивающих плотную «упаковку» генотипических признаков в информационно очень тесный геном. Информационная ёмкость человеческого генома крайне невелика — она составляет всего 8-10 мегабайт информации, в которые как-то вмещается информация обо всём организме! Как именно — пока не очень понятно. Ведь как метко подметил Эдвард Хаген в [17], файл с чертежом одной только коленной чашечки в системе AutoCAD будет иметь размер гораздо больший…

5

Богомолы — крупные хищные насекомые. Самец богомола способен только на одно-единственное спаривание, т. к. в конце акта самка откусывает ему голову; без этого у него не может произойти выброса семени, и следовательно — оплодотворения.

6

У самца оленя размеры рогов намного превосходят оптимальные для защиты от хищников, однако будучи визуальным признаком высокоранговости — очень привлекательны для самок, и следовательно — из поколения в поколение гипертрофируются, начиная нешуточно и даже фатально мешать ему жить. В эволюционном прошлом Земли известны виды (болотный олень, к примеру), таки и вымершие из-за описанной глупости самок.

7

Прототипом Ржевского — персонажа анекдотов, был именно Ржевский из "Гусарской баллады"; в романе Льва Толстого "Война и мир" одноимённый персонаж лишь мельком упоминается без указания каких-либо подробностей его характера, тем более — без подробностей любовных похождений.

8

Зурна — национальный музыкальный инструмент

9

впрочем адепты этой концепции часто сетуют на конкурирующих «писарей» — пресловутое "влияние улицы", к примеру. Но почему ребёнку хочется брать пример с уличного лидера, а не со своих хороших родителей? Почему этот хулиган может быть более авторитетен для ребёнка? Обычно этот вопрос обходится молчанием…