История Сибири: Хрестоматия - К. Воложанин

29 декабря 1927 г. бюро Сибкрайкома ВКП(б) приняло свое первое постановление о хлебозаготовках, подготовленное в духе полученных директив. Призывов к открытому насилию в нем еще не было. Однако показательна реакция Эйхе: один из пунктов постановления о сборе сельхозналога, принятого на заседании президиума Сибкрайисполкома

4 января 1928 г., гласил: «Предложить окрисполкомам принять меры репрессий в отношении недоимщиков налога».

Настоящий испуг пришел после сталинской директивы от 6 января 1928 г., которая заканчивалась строгим предупреждением: «Промедление в исполнении этой директивы и недостижении в недельный срок реальных успехов в смысле решительного перелома в хлебозаготовках может поставить ЦК перед необходимостью замены нынешних руководителей парторганизаций». В директиве содержались не только угрозы, но и картбланш на репрессии: «При взыскании недоимок по всякого рода платежам применять немедленно жесткие кары, в первую очередь в отношении кулачества, особые репрессивные меры необходимы в отношении кулаков и спекулянтов, срывающих сельскохозяйственные цены».

Получив директиву Сталина, сибирское руководство приступило к решительным действиям. 9 января 1928 г. бюро Сибкрайкома телеграммой просит Центр санкционировать свое предложение: «Признать необходимым привлечь к уголовной ответственности держателей крупных запасов хлеба и его скупщиков из числа особо зажиточных слоев деревни. Для ускорения дела эти пропускать через органы ОГПУ». А на другой день оно создало хлебную «тройку».

Сталин был удовлетворен заседанием бюро Сибкрайкома 18 января и последующими действиями сибирских властей. «Работники готовы разбиться в лепешку для того, чтобы выправить положение», – сообщал он в шифротелеграмме из Новосибирска в ЦК С. Косиору. И в другой шифротелеграмме: «Здешние партработники взялись за дело с большим рвением и работают по совести, как истые большевики…»

(Коммунистическая власть в Сибири и ее роль в экспансии чрезвычайных мер // ЭКО. 1995. № 2. С. 137–142)

Высылки крестьянства Западной Сибири

При подготовке и проведении массовых высылок крестьянства начала 30-х гг. для региональных политических элит, куда входили и руководители ОГПУ на местах, существенное значение приобретал вопрос о направленности, а не только о масштабах и сроках осуществления принудительных миграций сельского населения. Так, в феврале-марте 1930 г. проявилось совершенно очевидное (пусть и временное) несовпадение интересов региональных элит: руководство основных зернопроизводящих районов страны стремилось максимально сжатые сроки обеспечить высылку экспроприированных крестьянских семей, сознательно переложив организационные, экономические и кадровые проблемы на власти тех регионов, куда направлялся поток депортированного населения – преимущественно с запада на восток и с юга на север.

В свою очередь краевые власти Сибири ставили своей целью также в сжатые сроки, до наступления весенней распутицы, провести собственное внутрикраевое переселение высылаемых «кулаков второй категории» с семьями из южных районов края в северные и восточные.

По сведениям Комендантского отдела из 21 района депортации подлежали в общей сложности 725 семей (10–33 чел.). При этом было зафиксировано около 70 случаев побегов (одиночек и целых семей) из районов в момент экспроприации и высылки крестьянских семей, а также в пунктах посадки и по пути следования. Через распределительные пункты прошли 3072 чел. Тем самым карательные органы «потеряли» в процессе проведения операции около 10 % намеченных к депортированию. В Исилькульском районе, где побеги приобрели массовый характер (в семи сельсоветах бежали 12 глав «кулацких семей») «по причинам преждевременной расконспирации фамилий подлежащих выселению и способствования в побеге председателей сельсовета», председатель одного из сельсоветов и районный уполномоченный были отданы под суд.

Как известно, после массовой коллективизации в стране еще сохранялся слой единоличного крестьянства, по отношению к которому государство применяло весь арсенал экономических, административных и карательных средств, чтобы свести этот слой к нулю. В рамках этой стратегической установки руководство Запсибкрай в лице Р. И. Эйхе и Ф. П. Грядинского обратилось в Политбюро и получило 20 мая 1935 г. санкцию последнего на проведение карательных мероприятий «в отношении единоличников, саботирующих сев». В частности, краевым властям была разрешена в отношении этой группы крестьян серия мер – от лишения приусадебных земель до «высылки по 5–10 хозяйств из сел, имеющих большой процент единоличников, на север». Несколько позднее, 20 сентября 1935 г. Политбюро утвердило цифру локальной депортации в 500 крестьянских хозяйств. Эта последняя в ряду спецпереселений осуществлялась из северо-восточных районов края в так называемые северные, нарымксие спецкомендатуры.

Взаимодействие принудительных, вынужденных и добровольных миграционных потоков привело в итоге к созданию на территории Западной Сибири анклавов (Нарымский край, Кузбасс), функционировавших по законам и принципам принудительной экономики, где универсальной «рабсилой» выступало репрессированное крестьянство.

(Красильников С. А. Массовые и локальные высылки крестьянства Западной Сибири в первой половине 30-х гг. // Гуманитарные науки в Сибири. 2000. № 2. С. 40–45)

Повседневное крестьянское сопротивление политике власти и коллективизации

Обращение советского крестьянства к «оружию слабых», когда открытое и активное сопротивление коллективизации было сломлено, приняло такой масштаб, что центральная власть в конечном итоге вынуждена была искать некий глобальный компромисс, во многом определивший конфигурацию и характер отечественной модернизации. Но на первых порах центр стремился действовать бескомпромиссно. Партийной чистке подвергались тысячи местных руководителей, которые покрывали или, по крайней мере, терпели обыденное сопротивление крестьянства… За антиколхозную частушку легко было попасть в лагерь ОГПУ. Вспоминает Т. Ф. Бахтина 1919 г. рождения: «На одной вечеринке один парень спел частушку (он был не колхозник):

Все окошечки закрыты,Здесь колхозники живут,Из поганого корытаКобылятину жуют.

На него кто-то донес, его забрали и увезли. Больше его никто не видел». Между тем, деревня распевала подобные частушки весьма дружно – иначе не было бы основания относить их к арсеналу «оружия слабых»:

Если б не было колес,Не пошел бы паровоз.Если б не было угроз,Не пошли бы мы в колхоз.

Когда Ленин умирал,Сталину наказывал:Людям хлеба не давать,Деньги не показывать.

Не боюся я морозу,Не боюся холоду,А боюся я колхоза —Уморят там с голоду.

Уж какая жись моя?Вечно я батрачила.Но Советская властьМеня раскулачила.

Пятилетка, пятилетка,Пятилетка, твою мать.Дали твердое заданьеПятилетку выполнять.Пятилетку выполняю,Семенной овес повез,А весной-то нечем сеять —Так что х… с меня возьмешь!

Один из самых мрачных фактов в истории советского законодательства – так называемый «закон о пяти колосках» (Закон об охране социалистической собственности от 7 августа 1933 г.) – также запечатлен в незамысловатой и невеселой деревенской частушке:

Вот он, вот он задержался,Вот он, вот он побежал.Десять лет ему дадите —Колоски он собирал.

Этот закон был написан лично Сталиным и вводил «в качестве меры судебной репрессии за хищение (воровство) колхозного и кооперативного имущества высшую меру социальной защиты – расстрел с конфискацией всего имущества и с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией всего имущества». К началу 1933 г. за неполные 5 месяцев по этому закону было осуждено 54 645 человек, из них 2110 – к высшей мере наказания. Расстрельные приговоры приведены в исполнение примерно в тысяче случаев. Судьи заявляли, что у них «рука не поднимается». Одной из страниц тихого, молчаливого сопротивления крестьян коллективизации был убой своего скота. Уже в первую волну насильственного обобществления крестьянских хозяйств отнюдь не один только шолоховский дед Щукарь объедался мясом чуть ли не до смерти. В сводках с мест в центр говорилось: «Как довольно распространенное явление следует отметить также убой крестьянами своего скота для засола и личного потребления в таких районах, где в предыдущие годы этого не наблюдалось»; «многие режут овец на личное потребление, говоря: „Сегодня жив, а завтра не знаю что будет“».

Как отмечает канадский специалист по проблеме крестьянского сопротивления коллективизации Л. Виола, крестьяне «в ответ на репрессии и экономический идиотизм того времени обращались к своему обычному арсеналу, который Дж. Скотт назвал „оружием слабых“ – самые разнообразные способы уклонения от работы, либо работа спустя рукава, мелкое воровство и т. п. Массовое разбазаривание скота и прочей собственности, которым сопровождалась коллективизация, с крестьянской точки зрения, было разумным поведением в ответ на недостаток кормов, непомерные госзаготовки и обобществление». Если посмотреть, как это зафиксировали бесстрастные цифры исторической статистики, мы увидим, что уверенный процесс восстановления поголовья скота в советском сельском хозяйстве останавливается в